Diskussion:Nabelschau

Sitzmeditation - Nachweis und Kontext

"Als Nabelschau wird manchmal auch abwertend die Sitzmeditation des Zen-Buddhismus (Zazen) bezeichnet." Es fehlt ein Nachweis sowie ein Kontext. Ohne letzteren wird mir nicht ersichtlich, wieso dieser Satz dort allein für sich steht. Damit meine ich, wer sagt das und wieso und aus welcher Position heraus? --2003:5A:EF48:4F01:5144:B98E:4A29:4107 11:27, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel 2011/2012 neu geschrieben, dabei aber diese unbelegte Behauptung aus der Altfassung übernommen. Die Kritik ist berechtigt, der Satz daher jetzt entfernt. Nwabueze 20:44, 31. Aug. 2015 (CEST)

Fragwürdig

Der Artikel behandelt überwiegend die Gebetspraxis, die mit der Wortbedeutung nichts (mehr) zu tun hat und verfehlt damit das Thema! Außerdem halte ich die Behauptung zur Herkunft des Wortes für weit her geholt. Der Griechische Begriff hat weder Formal noch inhaltlich irgend etwa mit "Nabelschau" zu tun. Wer hat diese Ethymologie erfunden?WerWil (Diskussion) 00:15, 22. Jul. 2018 (CEST)

Fast die ganzen Inhalte zum Hesychasmus gehören hier nicht hin. Falls etwas davon noch im entsprechenden Hauptartikel fehlen sollten, könnte man es vielleicht dorthin verlagern. Ansonsten gehört das hier gelöscht.WerWil (Diskussion) 19:12, 22. Jul. 2018 (CEST)

Im Artikel Hesychasmus steht bereits alles dort Benötigte. Die heutige übertragene Wortbedeutung ist keinen eigenen Artikel wert, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn die Darlegungen zum Hesychasmus hier nicht erwünscht sind, ist der Artikel Löschkandidat. Das wäre aber etwas schade, denn es kann ja Leser geben, die eine historische Erklärung für den heutigen Ausdruck suchen und dann gar nichts finden. Nwabueze 02:01, 26. Jul. 2018 (CEST)

So wie es jetzt ist verfehlt der Text aber das Lemma. Das ist m. E. ein schwerwiegenderer Mangel als ein Stub, der eigentlich die Hürde des Enzyklopädischen nicht erreicht.WerWil (Diskussion) 09:50, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ein stub ist nur sinnvoll, wenn es grundsätzlich möglich ist, ihn zu einem normalen Artikel auszubauen. Das wäre hier ohne den historischen Teil nicht der Fall. Wenn dieser entfernt wird, bleibt nur Löschung. Der offenkundige historische Zusammenhang zwischen dem heutigen Begriff und seiner Wurzel in Auseinandersetzungen um den Hesychasmus, die ins Mittelalter zurückreichen, ist übrigens nie bezweifelt worden. Nwabueze 00:04, 29. Jul. 2018 (CEST)

Da es aber einen sehr ausführlichen Hauptartikel zum Hesychasmus gibt ist das hier eine Doublette. Der Historische Hintergrund macht hier 95 % des Artikels aus, da müssten im Grunde zwei, drei oder von mri aus auch 5 oder 6 Sätze spezifisch zur omphaloskepsis und der Verweis auf den Hauptartikel reichen. Ich möchte den gesamten Artikel auch nicht löschen, aber so ist es nicht richtig. WerWil (Diskussion) 11:45, 29. Jul. 2018 (CEST)