Diskussion:Nabucco-Pipeline

Bauentscheidung

„Die endgültige Bauentscheidung soll bis Ende 2007 fallen.”

Jetzt ist es bereits 2008. --(Vorstehender unsignierter Beitrag von 217.91.92.247 vom 11:38, 7. Jan. 2008)

Die endgültige Entscheidung soll jetzt erst Ende 2008 fallen, so die Website. Ich habe den Artikel aktualisiert. Bitte unterschreibe Diskussionsbeiträge in Zukunft, indem du auf den Unterschriftenknopf über dem Eingabebereich klickst. --Gnom 16:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Neuester Termin: morgen, den 05. Februar 2008 um 18 Uhr in Wien, wie der Nabucco-Sprecher der Nachrichtenagentur Reuters mitteilte. Die Reuters-Meldung habe ich samt Inhalt und Meldungs-Querverweis ins Hauptlemma inzwischen eingearbeitet. - 87.79.102.169 00:50, 5. Feb. 2008 (CET)

Artikel-Name

Warum heißt der Artikel "Nabucco (Pipeline)"? Niemand nennt die Pipeline einfach nur "Nabucco" oder "Nabucco (Pipeline)", daher wäre "Nabucco-Pipeline" der angemessene Name. -- H005 18:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Habe jetzt Nägel mit Köpfen gemacht und die Seite verschoben. -- H005 20:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Lemma/Name des Projekts

Warum heißt die Pipeline "Nabucco", ich finde nirgends eine Erklärung zur Namenswahl?--84.185.70.12 21:24, 27. Jan. 2009 (CET)

The first Nabucco meeting took place in Vienna. After the meeting the Consortium - at that time consisting of OMV, MOL, Transgaz, Bulgargaz and Botas - went to Vienna State Opera and enjoyed Nabucco from Giuseppe Verdi. Subsequent the Consortium went to dinner and when talks came to a potential name for die Pipeline, everyone agreed that it should be Nabucco.

Wird gerade noch im Artikel eingefügt. --78.43.208.96 20:00, 16. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich, und der Weihnachtsmann bringt die Ostereier. (nicht signierter Beitrag von 62.227.230.213 (Diskussion) 15:52, 30. Okt. 2010 (CEST))

Karte

Die Karte ist veraltet: Montenegro und Kosovo sind nicht als eigene Staaten eingezeichnet. --84.112.4.138 02:52, 16. Mai 2009 (CEST)

Da die Pipeline nicht einmal in der Nähe der beiden Staaten verläuft, ist das verschmerzbar. Noch dazu, wo die Anerkennung des Kosova als eigener Staat international stark umstritten ist. -- H005 10:42, 16. Mai 2009 (CEST)

Das Kosovo ist weniger als 400 km von der Pipeline entfernt. Aus der sicht einer Karte die sich von Mitteleuropa bis zum Iran erstreckt, ist das eine relativ kleine Entfernung. Und umstrittene Staaten sollten zumindest eine spezielle Grenzmarkierung erhalten. --Mariachi 19:04, 23. Mai 2009 (CEST)

Zumal Montenegro eben kein umstrittener Staat ist, auch wenn serbische Nationalisten das anders sehen mögen. Man stelle sich vor, eine Karte würde Ostpreussen noch als zu Deutschland gehörig darstellen. Ein Unding. Ich finden auch, die Karte sollte schleunigst der Realität angepasst werden. --Schwarzschachtel 06:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

nein eigentlich sehen "serbische Nationalisten" das nicht anders. Desweiteren hat Serbien, Montenegro und Kosovo rein nichts mit der Pipeline zu schaffen. Von daher verstehe ich den Einwand einiger Leute hier nicht. Der Grenzverlauf der in den dunklen, nicht genannten, Staaten gezeichnet ist ist absolut irrelevant für den Artikel. Ausser gewisse Patrioten sehen sich hier in ihrem Nationalstolz verletzt ^^. Seader 19:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eine überflüssige Diskussion, denn die Anmerkung von 84.112.4.138 ist schlicht und ergreifend richtig. Die Staatsgrenzen von Montenegro, das immerhin schon seit Mitte 2006 (!), unabhängig ist und die Grenzen des Staates Kosovo (unabh. seit 2008) sind nicht in der Karte verzeichnet - obwohl die Pipeline-Karte im Jahre 2009 erstellt worden ist. Es sagt ja niemand, dass sie deswegen gleich gelöscht oder aus dem Artikel entfernt werden soll, aber auf "lange Sicht" (am Besten, soll schnell es geht) ist eine Bearbeitung der Karte nötig! Argumente wie das der »Verschmerzbarkeit« förden - bei allem Respekt - nur eine schlampige Arbeitsweise und sind der inhaltlichen Richtigkeit (die wir doch alle anstreben, oder nicht?) abträglich. Dass so eine fehlerhafte Karte noch dazu auf der Titelseite der Wikipedia (13. Juli) präsentiert wird, wirft es außerdem kein gutes Licht auf diese Enyzklopädie.--KaterBegemot 21:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

Montenegro sollte als unumstritten eigener Staat auf jeden Fall in der Karte auftauchen, aber beim kosovo sollte abgewartet werden, bis entweder zumindest eine Mehrheit der UN-Mitglieder die Unabhängigkeit anerkennt oder der UN-Gerichtshof die Unabhängigkeit bestätigt hat. Alternativ sollten auch Abchasien und Süd-Ossetien auf der Karte als eigene Staaten eingetragen werden, da auch diese sich unabhängig erklärt haben und ihre Unabhängigkeit von einer Minderheit der UN-Staaten anerkannt wurde. Die Souveränität des Kosovo ist mehr als nur umstritten, auch wenn dieses in den westlichen Medien anders dargestellt wurde. --129.70.6.55 20:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eine aktualisierte Version hab ich jetzt hochgestellt. Montenegro ist nun in der Karte verzeichnet, Kosovo dagegen (noch) nicht, da ihn bis jetzt nur eine Staatenminderheit anerkannt hat (danke an dieser Stelle für den einleuchtenden, vorangegangenen Beitrag). Umstrittene Staaten, wie Abchasien, Süd-Ossetien, Bergkarabach und Transnistrien, würd ich aber aus naheliegenden Gründen nicht einzeichnen (nicht einmal mit gestrichelter Linie). --KaterBegemot 18:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2010Nabuccopipelinemap.jpg --> und immer noch ist das Kosovo nicht eingetragen, obwohl mittlerweile die Mehrheit der Staatengemeinschaft das Land anerkennt. --217.82.147.45 19:16, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Diskussion ist zwar längst vorbei, aber egal...: Sollte man auf den Landkarten bei Taiwan dann nicht einen Hinweis anbringen auf dem Steht "zur Volksrepublik China zugehörig"? --Mariachi 16:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Schwachstelle Türkei??

Das ist eine Meinungsäußerung, und gehört nicht in den Artikel, jedenfalls nicht so. Demzufolge wäre die Schwachstelle der EU die Länder der EU, weil Sie mit der EU-Mitgliedschaftsmöglichkeite ein Druckmittel gegen die Türkei in der Hand haben. Raus damit, es ist sogar rassistisch anhaucht würde ich sagen.-- 87.187.57.12 13:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da werfen Sie irgendwas durcheinander. Ja, die EU hat Druckmittel gegen die Türkei, die Türkei hat Druckmittel gegen die EU. Darum geht es hier aber nicht. In diesem Artikel geht es um das Projekt Nabucco und aus der Sicht Nabuccos ist das Verhalten der Türkei ein Risiko. Mit Rassismus hat das gar nichts zu tun, das ist Ihre Überinterpretation. Außerdem sind alle Aussagen zur Türkei mit Quellen belegt. --Voevoda 13:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wann wurde das erste mal die Pipeline angedacht?

Im Artikel steht nur, dass man sich irgendwann in Wien traf, über eine Pipeline redete und diese dann nach einem Besuch einer Verdi-Oper auf den Namen "Nabucco" taufte. Wann war das? --92.74.26.115 10:59, 25. Dez. 2009 (CET)

Kritik?

Bei dem Punkt Kritik wäre vielleicht die Opposition Russlands anzuführen. "Stop the bomb" halte ich für wiki nicht von Relevanz. Zumindest wirkt es eigenartig, die Kritik des größten Staates der Erde nicht zu erwähnen, gleichzeitig aber irgendein politisch mitunter obskures Bündnis zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 80.121.26.105 (Diskussion) 16:34, 25. Mai 2010 (CEST))

Russland kritisiert das Projekt aus rein kommerziellen Interesse. Das halte ich nicht für erwähnenswert, weil es quasi "normal" ist, dass man auf die Konkurrenz schimpft, wenn einem die Kunden weglaufen. StopTheBomb ist ein nicht-kommerzieller - und auch nicht obskurer - Verein, der sich für die Beendigung des Atomprogramms des Iran sowie der dortigen Diktatur einsetzt. Nach unserem Verständnis also durchaus ehrbare Ziele. Viel obskurer und unseriöser ist der Weblink zum Koppverlag, desses Hauptaufgabe darin besteht, Verschwörungstheorien zu verbreiten - seis über Außerirdische oder sonstige "finsteren Mächte" die angeblich die Welt beherrschen.-- 80.143.82.13 12:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Und der Bau der Pipeline erfolgt aus nicht-kommerziellem Interesse ? Nach dieser Logik, darf man auch Anwohner einer zu bauenende Autobahn nicht zu Wort kommen lassen, schließlich haben die auch kommerzielle Interessen ! Für mich nicht nachvollziehba 91.48.243.135 (16:36, 26. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kapazität

Die ganze Seite strotzt nur so von leeren Marketingsprüchen und dubiosen politischen Aussagen (Extremfall: Stop the bomb) Dafür findet man keinerlei technische Daten wie Kapazität, Notfallplanung, Druck usw. Eine einfache Bewertung der Nutzbarkeit durch den Leser (zb. für die Versorgung der BRD mit Erdgas nach der fossilen Energiewende) ist wohl hier auch nicht gewollt ? Hans (nicht signierter Beitrag von 93.104.50.191 (Diskussion) 08:32, 19. Jul 2011 (CEST))

Pipline wird deutlich kleiner

http://www.dowjones.de/site/2012/02/nabucco-pipeline-wird-wohl-kleiner-als-geplant-kreise.html

Die Landkarte muss aktualisiert werden. Der Grund ist, dass die Türken und Aserbaidschaner die Sache schlicht und ergreifend selbst in die Hand genommen haben. Siehe Transanatolische Gaspipline. http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Anatolian_gas_pipeline

Der Teil Nabuccos, der in Anatolien, Georgien und Aserbaidschan liegt, wird von der Türkei und Aserbaidschane selbst gebaut. Damit haben sie auch die alleinige Kontrolle darüber.

Hier eine gute Quelle für die WIKI: http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article13815142/Aserbaidschan-koennte-EU-Pipeline-ueberfluessig-machen.html (nicht signierter Beitrag von 88.69.10.188 (Diskussion) 14:15, 20. Feb. 2012 (CET))

Es begann schon vor 10 Jahren!

Runder Geburts- und Todestag, Zitat aus der englischen Wikipedia: "In June 2002, five companies (OMV of Austria, MOL Group of Hungary, Bulgargaz of Bulgaria, Transgaz of Romania and BOTAŞ of Turkey) signed a protocol of intention to construct the Nabucco pipeline." Warum steht in der deutschen Wikipedia 2008 als Unterschriftsdatum? Jedenfalls hat dieses Projekt sein Haltbarkeitsdatum schon längst überschritten und siecht zu Tode. --91.6.76.18 23:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

So besser? --Flominator 10:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nabucco-Pipline ist "tot"

Zumindest in seiner ursprünglichen Version.

Die TANAP hat den Zuschlag erhalten: http://diepresse.com/home/wirtschaft/international/1260113/Weg-frei-fuer-Gas-durch-Tuerkei?_vl_backlink=/home/wirtschaft/international/index.do (nicht signierter Beitrag von 94.219.111.116 (Diskussion) 19:20, 26. Jun. 2012 (CEST))

Angriff auf die Nabucco-Pipeline

Wer ist kompetent genug um noch den Artikel um weitere Punkte zu erweitern. z.B.: -> Starke Lobbarbeit gezielt gegen das Projekt. Die Fakten sprechden dafür. -> Wer verliert am meisten nach der Inbetriebnahme der Pipeline? -> Was bringt diese Pipeline für die europäischen Verbraucher, speziell ist damit der Preis gemeint. (nicht signierter Beitrag von 188.97.69.18 (Diskussion) 16:47, 15. Dez. 2012 (CET))

Nabucco - neue Betreiber?

http://orf.at/#/stories/2162426/ Zehn Interessenten für Gaspipeline „Nabucco“ ORF vom 21.2.2013 --Helium4 (Diskussion) 18:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Nein. SOCAR, BP, Statoil und Total beteiligen sich an den Planungskosten fuer Nabucco West bis zur Entscheidung des Shah Deniz-Konsortiums ueber die Route nach Europa, also die Entscheidung zwischen Nabucco West oder TAP. Bei einem Zuschlag duerfen sie sich mit bis zu 50% an Nabucco West beteiligen. http://www.nabucco-pipeline.com/portal/page/portal/en/press/NewsText?p_item_id=D2EF52CA8EA9DF20E040A8C001012461 --MLeuthner (Diskussion) 04:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Statt Nabucco: ist TAP-Route gesamtheitlich gesehen zweckmässiger?

Ein Teil des Gases geht an Italien. Baumgarten in Ostösterreich wird ja schon mit russischem Erdgas versorgt. Eine Route, die wie TAP Italien am Weg "mitnimmt" ergibt für Italien kürzere Lieferwege. Möglicherweise ist damit TAP energetisch aus gesamteuropäischer Sicht effizienter als Nabucco. --Helium4 (Diskussion) 15:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Shah Deniz/Schah Denis

Im Einleitungstext heißt es Am 26. Juni 2013 teilte OMV ad hoc mit, dass das internationale Gasquellen-Konsortium Shah Deniz II kein Gas an die Nabucco liefern wird.. Zum einen wäre schön, wenn jemand den Grund herausfinden würde. Und "Shah Deniz" ist die englische Schreibweise von Schah Denis, irgendwann würde es Sinn machen, diesen Artikel zu verlinken. Aktuell wäre das aber vielleicht noch etwas verwirrend, weil A) hier die internationale Schreibweise verwendet wird und B) im Artikel (deutsche Schreibweise) derzeit die Phasen 1 und 2 noch gar nicht beschrieben sind. --Zopp (Diskussion) 13:16, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wiederauferstehung?

Auf der TANAP-Karte ist Nabucco verzeichnet. Ist Nabucco Konkurrenz oder Ergänzung zur TAP? In zweiterem Falle wäre eine Wiederbelebung angesichts des Todes von South Stream doch wahrscheinlich, oder? --2A02:908:DB25:EB00:29C4:555D:E3C8:98E2 01:47, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ja durchaus, aber Wikipedia gibt nur bereits bekanntes Wissen wieder. Also: Zeitungsartikel suchen, der deine Überlegung bestätigt und Einleitung (mit Quellennachweis) entsprechend aktualisieren. --Kolja21 (Diskussion) 18:21, 10. Jun. 2015 (CEST)