Diskussion:Nadeem Elyas

Doktor ohne Dis.?

Eine detaillierte Auskunft der Deutschen Bibliothek enthält die Kernsätze: "Leider konnten wir keine Dissertation von Nadeem Elyas ermitteln." und "Hinweise auf eine Promotion oder Dissertation gibt es nicht."Beitrag von 62.178.137.216; 19:12, 1. Sep 2005, neachgetragen von --Benutzer:MAK @ 10:17, 5. Dez 2005 (CET)

Wäre es möglich, daß er im Ausland promoviert hat? In allen möglichen Publikationen wird er als Dr. bezeichnet --Benutzer:MAK @ 10:17, 5. Dez 2005 (CET)

In seinem Lebenslauf ist ein "Medizinstudium in Frankfurt, Facharztausbildung in Frauenheilkunde" erwähnt aber kein Doktortitel, auch dort wird er nicht als Dr. bezeichnet. --Benutzer:MAK @ 10:26, 5. Dez 2005 (CET)

Wiki sagt heute: "Elyas verließ 1964 Saudi-Arabien, studierte in Deutschland Medizin und Islamwissenschaft und praktizierte als Gynäkologe." - das letzte stelle ich in Frage und möchte wissen a) wo genau war seine Arztpraxis bzw., falls er als Krankenhausarzt o.ä. gearbeitet hat, wo war die Praxis / Klinik seines Arbeitgebers, b) gibt es auch nur eine Frau, die von Nadeem Elyas jemals (im Sinne einer legalen Heilbehandlung) gynäkologisch betreut bzw. auch nur untersucht wurde und schließlich c) hat der Funktionär seine etwas legendäre Doktorarbeit inzwischen gefunden bzw. hat er die Suche begonnen. -- 79.251.98.96 15:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Revert

Ich habe folgende Absätze vorläufig wieder entfernt:

Unter anderem nach Recherchen des Magazins Stern lassen sich jedoch Elyas Kontakte zum mittlerweile in Frankreich inhaftierten deutschen Islam-Konvertiten Christian Ganczarski bestätigen, einem al-Quaida Mitglied aus dem direkten Umfeld Osama bin-Ladens dem er u.a. Verbindungen nach Saudi Arabien ermöglicht hat.

Zusätzlich mehren sich seit einiger Zeit die Zweifel bezüglich seines Doktortitels; so liessen sich beispielsweise bei der Deutschen Bibliothek keine Hinweise auf seine Dissertation oder Promotion finden.

Begründung: Es handelt sich um Spekulationen, die zutreffen mögen oder auch nicht. Sollten sie sich bestätigen, kann das gerne wieder rein. Von Dr. Eyas war übrigens vor diesen Ergänzungen im Artikel gar keine Rede. Über eine nicht vorhandene Dissertation zu schreiben, ist wohl nur sinnvoll, wenn Elyas behauptet haben sollte, einen Doktortitel zu haben. Ist dem so? Rainer ... 23:25, 1. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte übersehen, dass im Artikel der Doktortitel vor einiger Zeit dem Namen vorangestellt wurde. Sorry. Rainer ... 23:30, 1. Sep 2005 (CEST)

Also zumindest das mit dem Kontakt zum späteren al-Quaida Mitglied Ganczarski ist keine Spekulation sondern Fakt! Durch die Vermittlung über eine dritte Person wurde ihm ein Studienaufenhalt in Saudi Arabien ermöglicht (ua. nachzulesen im Stern).62.178.137.216 16:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Das klingt jetzt aber schon anders: "zum späteren al-Quaida Mitglied Ganczarski". Bei solchen Geschichten sollte man schon vorsichtig und präzise in der Formulierung sein, sonst wird das schnell zur Denunziation. Rainer ... 16:21, 2. Sep 2005 (CEST)

Naja, auch nicht anders als eben: Unter anderem nach Recherchen des Magazins Stern lassen sich jedoch Elyas Kontakte zum mittlerweile in Frankreich inhaftierten deutschen Islam-Konvertiten Christian Ganczarski bestätigen, einem al-Quaida Mitglied aus dem direkten Umfeld Osama bin-Ladens dem er u.a. Verbindungen nach Saudi Arabien ermöglicht hat.62.178.137.216 18:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Doch. Der Absatz suggeriert, Ganczarski sei bereits bei Al Quaida gewesen, als Elyas Kontakt mit ihm hatte. Das ist ein erheblicher Unterschied. Rainer ... 18:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Naja, eine Diskussion ist mir das eigentlich nicht wert, aber um den Vorwurf nicht so stehen zu lassen. Der Absatz sagt konkret folgendes aus: "Der Stern hat recherchiert, dass Elyas Kontakt zum jetzt inhaftierten islam. Konvertiten C.G. hatte und dieser ein al-Quaida Mitglied mit Kontakt zu bin-Laden war". Ich schrieb eindeutig nicht "Elyas hatte Kontakt zum al-Quaida Mitglied C.G." Er wurde ja in Frankreich wegen seiner Mitgliedschaft inhaftiert, und nicht weil er Konvertit ist! Soviel dazu. -- 62.178.137.216 19:19, 2. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich nicht ganz folgen. Das sagt jetzt zweimal, Elyas habe Kontakt zum Al-Quaida-Mitglied Ganczarski gehabt. Mit der Eindeutigkeit ist es da wohl nicht so weit her und es stellt sich auch die Frage, inwiefern der Kontakt zu einem späteren Al-Quaida-Mitglied überhaupt erwähnenswert ist. Falls Ganczarski erst später dort Mitglied wurde oder wie auch immer. Leg doch mal Fakten auf den Tisch. Rainer ... 02:12, 3. Sep 2005 (CEST)

Du möchtest also eine Aufstellung der geleisteten Mitgliedsbeiträge von G.C. an die al-Quaida, alles ordentlich datiert, bei einer Organisation von der viele bestreiten, dass sie in dieser Form überhaupt existiert? ;-) Aber ernsthaft, Jedenfalls schrieb ich bewußt nicht: "Elyas hatte Kontakt zum al-Quaida Mitglied" sondern "zum islam. Konvertiten". Aber wie schon gesagt, ich bestehe nicht darauf es so einzufügen, sonst hätte ich das bereits getan oder es zur Diskussion gestellt, mir ging es lediglich darum "hier" auf deine Aussage eine Stellungnahme abzugeben! -- 62.178.137.216 18:08, 6. Sep 2005 (CEST)

Da steht "Kontakt zum [...] islam. Konvertiten C.G. hatte und dieser ein al-Quaida Mitglied [...] war". Das heißt, er war zu der Zeit Al-Quaida-Mitglied. Hier in der Diskussion hast du aber erläutert, er sei das erst später geworden. Das meine ich mit "präzise in der Formulierung". Solange Ganczarski einfach Moslem gewesen sein sollte, als Elyas Kontakt (welcher Art?) mit ihm hatte, und sich erst später radikalisierte, ist das ganze wohl nicht erwähnenswert oder wird in polemischer Absicht erwähnt. Elyas ist sicher kein unproblematischer Akteur und eine qualifizierte Darstellung seines Handelns bzw. seiner Bedeutung fehlt dem Artikel noch, aber so ein reingeklatschter, missverständlich formulierter und heikler Satz sollte es bitte nicht sein. Wenn die Geschichte gut belegt und relevant sein sollte, lässt sie sich bestimmt auch genauer darstellen. Gruß, Rainer ... 18:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Welcher Art der Kontakt war habe ich im Text angesprochen (wobei ich keinen Straftatbestand ins Spiel gebracht habe!), wollte das aber nicht weiter in "diesem" Artikel ausführen. Hätte ich es so formulieren wollen wie du es wohl verstanden hast, dann hätte ich auch konkret geschrieben, "Er hatte Kontakt zum al-Quaida Mitglied G.C." und sonst nichts weiter. Naja, ich kann ja mal versuchsweise und als Ergänzung zum Stern-Artikel (mir ist nicht bekannt, dass Elyas eine Gegendarstellung verlangt hätte) bei der französischen Staatsanwaltschaft oder beim BKA nachfragen, die Antwort wird wohl einige Jahre auf sich warten lassen! Das letzte Wort bleibt dir. -- 62.178.137.216 12:55, 10. Sep 2005 (CEST)

Wobei ich schon fragen könnte, weshalb du diesen Aspekt nicht konkretisiert hast wenn er dir als unzureichend formuliert erschienen ist und du stattdessen den ganzen Absatz gelöscht hast. -- 62.178.137.216 12:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Habe ich, glaube ich, oben schon angedeutet: Wenn Ganczarski damals noch nichts mit Al Quaida zu tun hatte, ist ein Kontakt von Elyas mit Ganczarski doch eigentlich irrelevant. Vielleicht ist er es aus anderen Gründen, aber das erfährt man in dem Absatz nicht und auch nicht in der Diskussion hier. Da der Artikel insgesamt noch sehr kurz ist, besteht so auch die Gefahr, dass Leser Elyas mit Al Quaida in Verbindung bringen (und sei es unterschwellig), wofür es meines Wissens keinen Anlass gibt. Welcher Art war denn nun eigentlich dieser "Kontakt"? Gruß, Rainer ... 16:12, 10. Sep 2005 (CEST)

sunnitischer (nicht wahhabitischer) Richtung

Im Artikel steht: Er ist sunnitischer Muslim hanafitischer Ausrichtung.

Wer darf bei Wikipedia entscheiden, ob Herr Nadeem Elyas ein Salafist ist, oder ob er kein Salafist ist, oder ob er vielleicht ein Wahhabit oder Muslim oder Islamist oder Extremist oder Sunnit oder Fundamentalist oder Dschihadist oder Fanatiker oder... ist? (nicht signierter Beitrag von 91.0.23.137 (Diskussion) 13:40, 2. Nov. 2013 (CET))

Habe gestrichen, dass Herr Dr. Elyas ein Wahhabit ist. Weder ist die Wahhabitische Richtung eindeutig definiert noch wurden anhand dieser Definition Nachweise angeführt, dass dem so ist. Von der Wiki-Def. ausgehend muss zum Beispiel der Nachweis erbracht werden, dass Herr Dr. Elyas "militant" ist. Mit dem Etikett "Wahhabismus" wird versucht zu suggerieren, dass Herr Dr. Elyas mit dem in Saudi Arabien gelebten Staats-Islam einverstanden ist, inklusive der Zwangsverschleierung, dem Frauenfahrverbot, der Unterdrückung der chrstlichen Minderheit. Wer diese Anschludigung erhebt, liegt bezülich der Beweislage in der Bringschuld. Gruß, ReadersQuest

• http://www.taz.de/pt/2003/08/04/a0066.1/text: Elyas wuchs in den 50er-Jahren buchstäblich im Schatten der großen Moschee von Mekka auf. Als Schüler erledigte er seine Hausaufgaben in dieser wichtigsten Gebetstätte der islamischen Welt, als Jugendlicher hörte er dort den Rechtsgelehrten zu, wie sie vom Leben des Propheten in dieser Stadt berichteten. Näher an den Wurzeln des traditionellen Islams kann man nicht aufwachsen.
  "So etwas prägt", sagt Elyas, und diese emotionale Bindung spiegelt sich auch in seinen Positionen wider: Wie hält er es etwa mit dem Kopftuch? "Eine Vorschrift. Es gab in der islamischen Geschichte nie eine andere maßgebliche Ansicht", findet Elyas, im Gegensatz zu anderen europäischen Muslimen. Auch eine klare Distanzierung vom intoleranten wahhabitischen Islam Saudi-Arabiens, wie sie progressive europäische Muslime fordern, ist Nadeem Elyas nicht zu entlocken - selbst wenn dies sein Plädoyer für die deutsche Verfassung zwangsläufig verwässert.
• http://www.welt.de/print-welt/article395030/Das_doppelte_Gesicht_des_Islam_in_Deutschland_Nadeem_Elyas.html
  Elyas vertritt mit seinem ZMD eine Minderheit der rund 3,5 Millionen Moslems in Deutschland, aber er ist das freundlichste Gesicht des Islam. Zusammen mit Ignatz Bubis, mit dem er sich gern fotografieren ließ, erhielt der fromme wahhabitische Araber 1999 den Alternativen Friedenspreis. Katholische und evangelische Würdenträger schätzen ihn als Gesprächspartner. Doch Elyas, dessen Aachener Bilal-Moschee vom Verfassungsschutz observiert wird, ist auch ein gewiefter Taktiker - ein Fuchs im Dialoggeschäft.

Wahhabiten: "Die Begriffe Wahhabiya bzw. Wahhabiten sind deshalb keine Selbstbezeichnung, sondern Kampfbegriffe ihrer Gegner, oder sie dienen der Einordnung der Bewegung aus der Sicht Außenstehender. Sie selbst bezeichnen sich einfach als Muslime". Es ist also nach der Definition der Wahhabiten nicht möglich, jemanden als solchen zu bezeichnen - wikipedia macht sich diese Definition nicht zu eigen und führt bekannte Wahhabiten auf. Reklamationen dort. "Weder ist die Wahhabitische Richtung eindeutig definiert...": Wer feststellen will, welcher wahhabitische Richtung Elyas angehört, darf das tun und entsprechend ergänzen. Den Bezug zur Sunna macht die Verlinkung des Begriffs klar. --tickle me 19:37, 6. Feb 2006 (CET)

N. E. ist kein Wahhabit, das ist so sicher, wie das Amen in der Moschee (dort gibts auch "Amen"!), vielmehr hat er mit der islamischen Aussenwelt als "europäischer Muslim" z.T. erhebliche Probleme. Was die Wahhabiya /Wahhabiten sind steht auf einem anderen Blatt: erstmal eine religiöse Erneuerungsbewegung gegen die Osmanen und Bereinigung religiöser Praktiken von Bid'a. --Orientalist 21:24, 6. Feb 2006 (CET)

und diejenigen, die "im Schatten der grossen Moschee von Mekka" (so ein Blödsinn!)aufwachsen, sind nicht per se "Wahhabiten". Ich kenne Gelehrte aus Mekka: sie sind Schafi'ten, Malikiten und wollen von Wahhabiten nix hören. --Orientalist 21:28, 6. Feb 2006 (CET)

noch einmal mein Senf dazu: die Überschrift dieses Abschnittes ist falsch. Wahhabiten erachten si sich als "Sunniten" schlechthin!--Orientalist 22:05, 6. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Orientalist ist der Meinung, dass E. Sunnit, nicht Wahhabit, sei. Weißt Du, ob das inzwischen Konsens bei diesem Artikel ist? Gruß Thorbjoern 12:10, 9. Feb 2006 (CET)

Konsens nicht unbedingt, aber der einzige Hinweis bis jetzt ist der Artikel in der Welt. Auch angesichts des Definitionsstreits werde ich mich deswegen bis auf weiteres nicht bemühen. --tickle me 16:15, 10. Feb 2006 (CET)

Wahhabiyya hin, Neo-Salafiyya her ... denken wir beim heutigen Saudi-Arabien denn nicht zunächst an den Fiqh nach Ibn_Hanbal? Weiß jemand, ob Nadeem Elyas bzw. sein Vater nicht ganz einfach der Rechtsschule der Hanbaliten innerhalb des sunnitischen Islam angehört? -- 79.251.98.96 15:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

Widersprüchliches

Sich "widersprüchlich" zu Menschenrechten zu äußern, ist nichts, was exklusiv bei Bruder Nadeem Erwähnung finden müsste. Der Zusatz gehört zu jedem westlichen Politiker, der zum Beispiel die diesbezüglich widersprüchliche westliche Politik kommentiert. Im übrigen ist die Feststellung der "Widersprüchlichkeit" eine Wertung, die in einem Lexikon nur dann etwas zu suchen hat, wenn es eine eindeutige Ansicht dazu in der Sekundärliteratur gäbe. Habe den Satz daher abgeschwächt, ihn aber nicht gänzlich gestrichen, weil Bruder Nademm nun einmal unvorsichtig genug war, mit einem evangelikal-neokonservativ orientierten Magazin zu reden.

Tickle me, ich halte deine Ergänzungen auch für fragwürdig. Über Elyas wird so allerlei geschrieben, etwas wirklich handfestes ist mir aber nicht begegnet. Man mag die von dir genannten Quellen mit aller Vorsicht auswerten, aber in der jetzigen Form halte ich das für die Wikipedia für ungeeignet. Dass der Zentralrat nur für einen geringen Prozentsatz der Muslime spricht, ist Elyas nicht vorzuwerfen, das ergibt sich zwanglos aus der Anzahl seiner Mitglieder. Ich werde deine Änderungen vorerst revertieren und schlage vor, die Sache hier auf der Diskussionsseite zu klären. Wir sollten dazu vielleicht auch Baba oder Orientalist hinzuziehen. Ach so, Orientalist ist ja schon im Boot. Gruß, Rainer ... 22:50, 6. Feb 2006 (CET)

Rainer: ich bin nur am Rande "im Boot" (lieber in der "Bütt", da wir Karneval haben :-) ). Was den Zentralrat betrifft: dafür kann Elyas nicht. Es liegt daran, daß die Muslime im Land zerstritten sind, er ist Araber (somit hierzulande in der Minderheit). Mal gucken, was der Konvertit aus dem Hut zaubert...Viel diskutieren darüber will ich nicht. --Orientalist 23:26, 6. Feb 2006 (CET)

Schon klar, ich bin auch kein großer Karnevalist ;-) Elyas scheint ja auch wirklich nicht so recht zu packen zu sein, es wird immer nur gemunkelt. Seine Bekanntheit verdankt er wohl hauptsächlich seiner Eloquenz. Rainer ... 00:54, 7. Feb 2006 (CET)

Elyas ist eine umstrittene öffentliche Person, die Diskussion um die Einordnung als Wahhabit, ein unwichtiges Detail, wird zum Vorwand genommen, jede Kritik an seiner Arbeit zu unterdrücken, z.Z. ist der Artikel eine reine Selbstdarstellung, wie sie auch vom ZMD selbst stammen könnte. Manche schätzen ihn, manche nicht: Wenn es sich dabei um den Verfassungsschutz, die Welt, die Zeit, die FAZ, Report, die Gazette oder die TAZ handelt, sind das relevante und seriöse öffentliche Instanzen, deren Position als solche relevant sind. Das diese Links wg. des Wahhabit/Sunnit Disputs gelöscht werden, ist illegitim, mal abgesehen davon, daß die Interviews und das Streitgespräch Elyas ausführlich Gelegenheit zu einer -allerdings eben nicht unwidersprochenen!- Selbstdarstellung geben und seine Positionen ausführlich referieren.

• Der Islam muß in jedem Land anders ausgelegt werden, Interview in der FAZ, 01.01.2005
• Müssen wir jetzt über Sex reden?, Streitgespräch mit der Frauenrechtlerin Seyran Ates und Nadeem Elyas, TAZ, 30.1.2006
• Elyas über westliches und islamisches Rechtsverständnis
• Ihr müsst euch bekennen!, „Wo bleibt der Aufstand der anständigen Muslime?...“, Artikel der Zeit, 01.04.2004
• Das doppelte Gesicht des Islam in Deutschland: Nadeem Elyas, Artikel der Welt, 18. Juni 2002

--tickle me 01:40, 7. Feb 2006 (CET)

Niemand leugnet hier, dass er umstritten ist. Mir geht es auch nicht im geringsten um die Unterdrückung von Kritik, da unterstellst du etwas. Du hast sie nur in unangemessener Form in den Artikel gestellt. Ich hatte deshalb um Diskussion gebeten und nehme es dir schon etwas übel, dass du – wenn auch nur teilweise – wieder revertiert hast. Gerade weil eine klare Einschätzung Elyas' schwierig ist, beschränkte sich der Artikel bisher auf eindeutige Fakten. Mit einer Selbstdarstellung des ZMD hat das nichts zu tun. Ich habe eher den Eindruck, dass du in der Angelegenheit etwas parteiisch bist. Rainer ... 03:03, 7. Feb 2006 (CET)

Elyas ist eine umstrittene Person, und, wie ich erfreut, aber überrascht zur Kenntnis nehme, "leugnet das niemand hier". Seriöse Instanzen öffentlicher Wahrnehmung kritisieren ihn, das ist ein Fakt - und verdient wikipedische Würdigung. Die o.g. Presseschau stellt nur einen kleinen Auschnitt dar, ich könnte mit dem Parlament: "...Vor diesem Hintergrund ist es kaum zu glauben, dass Elyas eine derart angesehene gesellschaftliche Stellung besitzt..." oder dem Rheinischen Merkur: "...So ist kaum zu begreifen, dass Nadeem Elyas zu den meistgefragten Gesprächspartnern in den Medien gehört, wenn es um Belange der Muslime in Deutschland geht" fortfahren, von Emma mal ganz zu schweigen. So wie Literatur Rezeption erfährt, wird die öffentliche Person im demokratischen Diskurs über die Medien wahrgenommen. Dies ist genau so relevant wie Herrn Elyas Geburtsort, Schuhgröße oder gesellschaftliche Wohltaten. Ich halte das für banal und verstehe nicht, warum ich es hier wiederholen und paraphrasieren muß, um verstanden zu werden.

Was ich noch nicht reverted habe:

Unter dem Dach von Elyas ZMD sind diverse vom Verfassungsschutz als islamistisch eingestufte Einrichtungen organisiert: z. B. das Islamische Zentrum München und das Islamische Zentrum Aachen, wo Elyas früher im Vorstand saß und heute Ratsmitglied ist. Beide Zentren sind laut Verfassungschutzberichten, von der islamistischen Muslimbruderschaft gegründet worden: das in München von deren ägyptischen Zweig und das in Aachen vom syrischen. Die ATIB als größte -der verbliebenen- Mitgliedsorganisation ist eine Splittergruppe der Grauen Wölfe (Disku ZMD). Wenn Hartwig Möller, der Chef des Verfassungsschutz NRW vor diesem Hintergrund urteilt „Herr Elyas ist [...] Repräsentant islamistischer Organisation, und zwar der Muslimbruderschaft“, ist das zitier- und vertrauenswürdig. Herr Elyas mag wikipedisch von mir aus per Zitat, Eid oder Leumundsgarantien seiner Vereinsfreunde widersprechen. --tickle me 09:48, 7. Feb 2006 (CET)

ich verstehe nicht, warum kritisches über Nadeem nicht verlinkt werden soll. Wenn man den Muhammed-Art. mit den Karikaturen verlinken kann...Ich kenne den Mann persönlich auch seine Auftritte auf internat. Islamkonferenzen.Ich würde von ihm kein gebrauchtes Fahrrad kaufen.Er ist der Vater der umstrittenen Islamcharta, womit er sich hier anzubiedern versucht hat. Es hat sogar geklappt. Ist der Link für die Charta überhaupt drin?

http://islam.de/index.php?site=sonstiges/events/charta --Orientalist 10:49, 7. Feb 2006 (CET)

OT: Bereite ich vor ...Zeitmangel, auch Kairoer Erklärung der Menschenrechte sollte vielleicht erweitert werden. @Rainer: Damit wir uns Arbeit &Ärger sparen, reagiere bitte auf die VS Frage. Diese sollte auch, nach wir vor, um eine Zusammenfassung der von der Presse vorgebrachten Kritikpunkte erweitert werden. --tickle me 03:04, 8. Feb 2006 (CET)

Tickle, ich habe mir den Kritik-Absatz noch einmal angesehen. Was mich vor allem daran stört, ist, dass ausschließlich diese Kritik neben den vorhergehenden reinen Sachinformationen steht. Die Sache sähe ganz anders aus, wenn sie ins Verhältnis mit Elyas' Darstellung gebracht würde, was ja auch der allgemeinen Wahrnehmung mehr entspricht. Seine Position ist ja offenbar nicht so genau festzunageln. Alternativer Friedenspreis einerseits, Verfassungsschutz andererseits zum Beispiel. Ist er ein konservativer Muslim oder ein freundlich verkleideter Islamist? Ich halte das bei ihm für schwer zu bestimmen. Noch letzen Sonntag wusste sich die FAS keinen rechten Reim auf Elyas zu machen. Versuche doch mal, diese Ambivalenz nüchtern darzustellen, das wäre ein echter Gewinn für den Artikel. Bisher stand da ja nur, der VS sei der Ansicht, er sei Repräsentant der Muslimbruderschaft (was er immer bestreitet), die Zeit sei der Ansicht, er schüre heimlich Ressentiments und gebe unberechtigt vor, für die Muslime in Deutschland zu sprechen. An alledem mag etwas dran sein, es ist aber auch sehr einseitig und spekulativ. Über den Punkt, er habe sich selbst zum Sprecher der Muslime aufgeschwungen z. B., kann man lange diskutieren – er wird sich dem sicher nicht entgegengestellt haben, dürfte aber auch von der Presse mit dazu gemacht worden sein, teils, weil er wohl ein ergiebiger Gesprächspartner ist, teils in Ermangelung von Alternativen, teils aus Gewohnheit. Seit einiger Zeit wird in der Presse ja auch immer pflichschuldig erwähnt, dass er nur eine Minderheit repräsentiert.

So ähnlich ist es mit den anderen Kritikpunkten auch. Bei etwas näherer Betrachtung wird es schwieriger (wobei ich mir kein wirkliches Urteil anmaßen will). Hat er nun eher die Ressentiments genährt oder eher den Dialog verbessert? Ist er ein heimlicher Mislimbruder oder hatte er nur früher Kontakt zu ihnen? Es geht mir wirklich nur um eine differenziertere Darstellung, die auch etwas über seine Wirkung aussagt (was bis jetzt fast völlig fehlt). Interessant wäre auch etwas zur Wahrnehmung seiner Rolle aus Sicht der islamischen Gesellschaft Deutschlands. Wird er respektiert, wird er ignoriert?

Gruß, Rainer ... 15:01, 8. Feb 2006 (CET)

"Versuche doch mal, diese Ambivalenz nüchtern darzustellen, das wäre ein echter Gewinn für den Artikel": Wie wäre es, du versuchtest das selber, anstatt zu erwarten, daß ich deinen Artikel schreibe? ...um bis dahin die Einschätzung relevanter Teile der Öffentlichkeit und des VS weiterhin zu löschen? "Interessant wäre auch etwas zur Wahrnehmung seiner Rolle aus Sicht der islamischen Gesellschaft Deutschlands": Wie wäre es, du schriebest selber etwas zu diesem dich interessierenden und durchaus relevantem Thema, anstatt es weiterhin als Vorwand zu nutzen, die Wahrnehmung seiner Kritiker außen vor zu lassen? "Ist er ein heimlicher Mislimbruder oder hatte er nur früher Kontakt zu ihnen?": Was ist denn daß für eine Frage? Sollte Wikipedia in der Frage original research betreiben? Der VS hat zum zweiten Halbsatz fundierte und belegte Informationen. Sollte Wikipedia erst dann zu dieser Frage schreiben wenn sie mal gelernt hat, Herrn Elyas Gewissen zu erforschen? Nochmal, ich fordere dich auf, seine Kritiker zu Wort kommen zu lassen - und diese um seine Darstellung sowie die Wahrnehmung der isl. Gemeinde selber zu ergänzen, wenn du es für notwendig hälst, wogegen ja nichts spricht. --tickle me 13:52, 18. Feb 2006 (CET)

Du sollst nicht "meinen" Artikel schreiben, aber genauso wenig kannst du von mir erwarten, dass ich deine Ergänzungen zum NPOV erweitere. Und noch einmal: Ich begrüße berechtigte Kritik, ich bin keinesfalls ein Sympathisant von Elyas. Rainer ... 14:20, 18. Feb 2006 (CET)

Ich rechne ihn - ob es jemanden überhaupt interessiert, ist mir egal - aufgrund seiner Aussagen und der Islamcharta zu den Salafiten mit gespaltener Zunge. --Orientalist 14:40, 18. Feb 2006 (CET)

Hat jemand eine Quelle von folgenden Zitat von Herrn Elyas (sinngemäß): "Man soll die deutschen Gesetze achten, solange man noch in der Minderheit ist"?

Eine zitierfähige, von N.E. selbst stammende Originalquelle gibt es zu diesem vielerwähnten Satz anscheinend nicht. Was es gibt ist eine indirekte Wiedergabe einer dem Hörensagen nach vermittelte angebliche Aussage Elyas' mit diesem Wortlaut: „Glaubwürdige Augen- und Ohrenzeugen haben übereinstimmend berichtet, dass der Vorsitzende des „Zentralrates der Muslime“, Nadheem Elyas, auf Anfrage bei einer Veranstaltung in Hamburg sinngemäß erwidert habe, die deutsche Verfassung sei zu akzeptieren, zumindest so lange als die Muslime in der Minderheit seien.“ Vorzufinden in einer Darstellung von Herbert L. Müller im „Materialdienst“ der EKD aus dem Jahre 2001, die nur noch im Archiv der Wayback-Machine auffindbar ist, z.B. in der Fassung vom 5. Mai 2005 (https://web.archive.org/web/20050505071847/www.ekd.de/ezw/5885.html). Die Authentizität des Elyas-Satzes ist also anzweifelbar, zumindest im wissenschaftlichen Sinne.--Shoshone (Diskussion) 19:57, 26. Dez. 2017 (CET)

Des "Dr." Nadeem Elyas`  Schüler u. Nachfolger beim ZMD ist Aiman Mazyek; der (in meinen Augen) Islamist, legt seit Jahren eine religions- politische Vehemenz an den Tag, zur Islamisierung Dtl.`s, dass ich eben nur "Islamist" sagen kann: Er jüngst: "Ich glaube, dass es  nicht unmöglich ist, dass wir bis 2030 einen Richter ins Bundesverfassungsgericht schaffen" Es ist einerseits zulässig, "jedwede"  Person dort zu inthronisieren- falls demokratisch, andererseits haben irrationale  „Rechts“ - Grundlagen (Religion), n i c h t s in einem höchsten Gericht - des säkularen Staates- zu suchen! D. h. sich bei der Rechtsfindung auf "höhere Dogmatik“ zu berufen, die einem Propheten von ganz oben als Floh ins Ohr gesetzt worden ist, Womit ja außerdem  ggf. Todesurteile begründet würden ! Geht`s noch ?

• Also: ist das Ziel des Elyas (Ex-Vors. des ZMD) u. seines Schülers MAZYEK ( Z.Z. Vors. des ZMD), den säkularen Staat - auf irrationale Grundlage zu stellen, sprich, das "Recht" von einer angeblich existierenden "Gottheit ganz oben", abzuleiten ! Und dann gibt es hier Leute, die um jedes Wort kämpfen, "was nicht in ein Lexikon gehört" NEIN ! Wir wollen ALLES wissen-zu dieser  zwielichtigen Person,   auch dies und das, das ein "Gschmäckle" hat - unbewiesen u. angeblich nicht in ein Lexikon gehört ! Solche in`s Zwielicht Geratene - haben selbst schuld, wenn ihr Abbild in der Öffentlichkeit und vom VfSch (!), ständig "mißverstanden" wird ! 3.3.2022 Eco-Ing.

--2001:A61:3BB1:FD01:5E:E051:1467:BC7B 08:53, 3. Mär. 2022 (CET)

Antidemokrat/Islamist

Naadem Elyas hat das Zitat gelassen: "Die deutsche Verfassung sei zu akzeptieren, zumindest so lange, wie die Muslime in der Minderheit seien" Quelle: www.ekd.de/ezw/5885.html Das gehört auf jeden Fall mit da rein

Quellen

Quellen zu löschen und zu dann behaupten es fehlen die Quellen, geht ja wohl nicht an! Schaut her, hier stehts: http://209.85.135.104/search?q=cache:exyJif9iymUJ:www.swr.de/report/archiv/sendungen/030721/04/03072104.rtf+Zentralrat+der+Muslime+-+Kontakte+zu+Islamisten&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de Dass ihm die Mitgliedschaft in der Muslimbruderschaft unterstellt wird, zeigt schon der taz-Artikel. --Burgherr 16:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia basiert nicht auf Unterstellungen, sondern auf Belegen. Siehe auch: Wikipedia:Belege --Mipago 16:51, 10. Jun. 2007 (CEST) Deine Ergänzungen habe ich hiermit berücksichtigt. --Mipago 17:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Burgherr, es mag durchaus sein, dass die Aussagen stimmen. Aber da sie ziemlich schwerwiegend sind, genügt es nicht, einen Zeitungsartikel heranzuziehen, der kaum weiterführende Informationen enthält, und einen anonymen Zeugen zu zitieren. Beim Thema Islam ist darüberhinaus besondere Skepsis geboten, weil immer wieder versucht wird, Artikel in die je gewünschte Richtung zu biegen. Rainer Z ... 18:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, der Vergleich mit El-Zayat hinkt. Und die Aussage von Raddatz, dass der Islam keine Religionsfreiheit kennt, ist eine Binsenweisheit. Gruß, Mipago 14:01, 11. Jun. 2007 (CEST) PS: Elyas zeichnet aus, dass er für ein anderes pluralistisches Islamverständnis eintritt.

Ob der Vergleich hinkt oder nicht, können ja die Leser autonom entscheiden. Wenn Raddatz da etwas Wahres ausspricht, ist das dann ja kein Grund zum Revert. --Bonace 14:04, 11. Jun. 2007 (CEST)]]

Selig sind die belogenen! --Bonace 14:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Sperre

Habe den Artikel fürs erste gesperrt, weil in letzter Zeit immer wieder POV in den Artikel gepackt wurde. Bitte erst hier Änderungen vorschlagen. Rainer Z ... 14:10, 11. Jun. 2007 (CEST)

Alternativer Tralala-Preis

Ich nehme den Satz über den "Alternativen Friedenspreis" raus, weil das ein Hoax ist. Der "Preis" wurde 1999 im Internet "vergeben", von anonymer Seite, ohne Dotierung, ohne Laudator, ohne vorherige Verleihungen des "Friedenspreises". Der "KoPreisträger" Bubis war da schon tot, konnte also weder annehmen noch ablehnen. [1] Auf der Liste von Friedenspreisen findet man die Sache entsprechend auch nicht. Grüsse --Atlasowa 21:37, 3. Feb. 2010 (CET) (wird demnächst gemeinsam mit Albert Einstein den Alternativen Intelligenzpreis erhalten...)

• Großen Dank an Atlasowa  ! Raus, mit dem irrationalen islamistischen Mist - voller Selbstbeweihräucherungen und besagter Preisvergaben- wo also Bubis schon tot war ! Prima Arbeit geleistet ! Danke ! ! 3.3.2022, Eco- Ing.

--2001:A61:3BB1:FD01:5E:E051:1467:BC7B 09:01, 3. Mär. 2022 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kriminalpolizei.de/articles,maertyrerkonvertiten_made_in_germany,1,217.htmhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kriminalpolizei.de/articles,maertyrerkonvertiten_made_in_germany,1,217.htm
  • Artikel mit gleicher URL: 1219727 2801042 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 23:13, 2. Dez. 2015 (CET)