Diskussion:Nahverkehr in Kaiserslautern

Wichtigste Haltestellen

Ich würde den Satz "Wichtigster Haltestelle ist das Rathaus ; dort führen alle Stadtbuslinien hindurch." in "Wichtigste Haltestellen sind die Stationen "Rathaus" und "Schillerplatz"." ändern, da diese im Prinzip zusammengehören. Sie liegen an der gleichen Straße, nur auf unterschiedlichen Straßenseiten. Die Linien in die eine Richtung halten am "Rathaus", die in die andere am "Schillerplatz". --Squarerigger 16:10, 9. Feb. 2009 (CET)

wird gemacht, danke für den hinweis--Die Stämmefreek 16:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Zur Geschichte

Wie versprochen hab' ich zumindest mal einen Anfang gemacht. Da die beiden Artikel Straßenbahn Kaiserslautern und Oberleitungsbus Kaiserslautern m.E. sowohl recht ausführlich als auch gut geschrieben sind, sollte man es an dieser Stelle wohl bei einem Überblick belassen. Vielleicht kann noch jemand ein paar Sätze zum WVV als Betreiber der Buslinien und zum VRN ergänzen, die Fusion ist ja, wenn ich mich recht erinnere, noch keine drei Jahre her. Auch zu den TWK als Betreiber fehlt noch was, so "modern" ist mein als Quelle benutztes Buch aber nicht ;-)

Achja, braucht's diese Auflistung der einzelnen Busse wirklich? imho ist die ohne weitere Ausführungen ziemlich unsinnig und nichtssagend (auch mit Ausführungen bläht sie eigentlich den Artikel nur auf, ohne wirkliches Wissen zu liefern), der Einleitungssatz und dazu vielleicht noch sinngemäß ein Satz "Die Regionalbusse werden mit RSW, die Stadtbusse mit TWK, jeweils um eine dreistellige Zahl ergänzt, benannt" würde es voll und ganz tun. Gruß, Knarfzlafp 14:23, 10. Feb. 2009 (CET)

das die liniennummern an sich keinen sinn ergeben ist weitaus logisch. mein problem ist , dass die netzpläne von RSW und TWK als nicht pfälzer teilweis eein bisschen ungewohnt sind , und deshalb will ich da keine sachlichen fehler reinstellen. sofern da niemand die absolute und sofortige ahnung hat, werd ich das kürzen.

Was die Geschichte betrifft , da ist deine idee mit dem üblick wohl die beste und im grunde auch zeitsparendste. Ich werd dann wohl die beiden lemmas da oben als siehe auch einfügen.

ah und noch was letztes: könnten diejenigen, die den entwurf lesen bzw. gelesen haben bzw. lesen werden dringendst , wenn vorhanden , sachlichle fehler melden? bin für jegliche kritik usw offen.--Die Stämmefreek 20:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Also, die Pläne versteht man selbst als quasi-Einheimischer nicht (man könnte auch sagen: Ja, ich bin zu doof, um hier gezielt mit dem Bus zu fahren ;-) ), und wer sie denn wirklich im Detail einsehen will, kann auch die Seite der TWK bzw. des VRN bemühen. Sachliche Fehler konnte ich keine finden, ein paar Kleinigkeiten hab' ich noch ergänzt. Die "siehe auch"s brauchst Du nicht mehr einzufügen, die beiden Artikel, die ich dort herausgenommen habe, sind ja im Geschichts-Teil verlinkt.

Ich würde vorschlagen, wir schmeißen noch die Aufzählung der Buslinien raus, ersetzen sie durch ein oder zwei Sätze Fließtext und verschieben den Artikel dann in den Artikelnamensraum. Ein ausreichender Stub ist's allemal, und ergänzen kann man immernoch was. Gruß, Knarfzlafp 12:53, 11. Feb. 2009 (CET)

ok die linien kommen raus. Ich werd nochmal prüfen ob es etwas relevantes zum thema planungen gibt. sollte das nicht der fall sein kan man ihn wie du schon sagstest , so veröffentlichen. die buslinien werd ich dann mal streichen.

ehm und noch eine frage: wird die unterseite gelöscht wenn der artikel raus ist?--Die Stämmefreek 13:45, 11. Feb. 2009 (CET)

mir fällt grad auf , dass es bezüglich des Rheinland-Pfalz Taktes 2015 , den abschnitt planungen (oder zukunft ,wie auch immer) äußerst sinnvoll wäre einzufügen. das wird auch dann in den nächsten paar tagen geschehen.

hier der link [1]--Die Stämmefreek 14:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hab' die Linien nun rausgenommen und durch ein, zwei kurze Sätze ersetzt.

Zum Verschieben: Wenn Du den Artikel verschoben hast (mit der Schaltfläche oben über dem Artikel), bleibt hier nur noch die Weiterleitung übrig. Die kannst Du dann per Schnelllöschantrag entsorgen lassen. Ich würd' auch vorschlagen, den Artikel dann wirklich bald zu verschieben. Es ist ein ordentlicher Stub, und ergänzen kann man auch im Artikelnamensraum immernoch. Planungen würde ich persönlich rauslassen, es liegt in der Natur von geplanten Dingen, dass sie eben nicht exakt feststehen, das gehört m.E. nicht in eine Enzyklopädie. Man beachte: Da ist zum Teil von 2023 die Rede! Da kann sich noch arg viel ändern. Gruß, Knarfzlafp 16:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Ok...also ich bin schon der ansicht, dass die Planungen hereingehören. Ok zum Teil wird von bis zu 2023 gesprochen, aber diese planungen hab ich rausgelassen, und mich auf die 2015 beschränkt, und außerdem ist ja noch ne reihlich offizielle quelle dabei, also...im zweifelsfall kann man das ja auf der disskussinsseite des artikelsbesprechen, und dann wenn die meinung besteht es rauszunehmen, kann man dann haltes rauszunehmen.--Die Stämmefreek 22:28, 20. Feb. 2009 (CET)

so ich hab den artikel jetzt fertiggestellt. Vielen dank übrigens für deine hilfe! Solltest du noch inhaltliche einwände usw. ahben, dann besprechen wir das dann auf der neuenn disskussion. ehm und nochwas: soll ich bei der artikelverschiebung die disskussionmit verschieben??--Die Stämmefreek 22:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Taktfrequenz RE1

Die Taktfrequenz des RE1 stimmt nicht. I. d. R. fahren die Züge durch bis Mannheim. Nur in Tagesrandlage und am Wochenende enden einige Kurse bereits in Kaiserslautern. Am Wochenende fahren einige Kurse auch nur bis Trier. Sonn- und Feiertags fährt der Zug insgesamt nur alle 2 Stunden.--Lsjm (Diskussion) 19:00, 6. Mai 2015 (CEST)

Bitte erklären

Was ist eine „geflügelte Schienenpersonennahverkehrslinie“? Bitte im Artikel erläutern, was es mit den Flügeln auf sich hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 4. Sep. 2022 (CEST)