Ja, mir ist da nicht nur ein Fehler oder eine Unklarheit aufgefallen. Aber würde man - z.B. auch terminologisch korrekt - das schreiben, was am Narten-Ablaut wirklich wichtig ist, welche Konsequenzen er für die Erstellung eines sprachhistorisch evolutiv entwickelten Gesamtsystems (sagen wir "des Anatologermanischen") hat und wie - natürlich publikativ belegt - die Entwicklungen in diesem umfassenderen Gesamtsystem wirklich vonstatten gegangen sind, dann würde die (natürlich publikativ korrekt unterlegte) Darstellung trotzdem sofort "gestrichen" werden. Sprachwissenschaftler streben primär nicht nach der wissenschaftlichen Wahrheit, sondern sind in ihren alten Denktraditionen verhaftet, die außer minimalen und marginalen rein philologischen und kasuistischen Neubeschreibungen keine substanzielle Weiterentwicklung der Disziplin mehr zulassen. Klar wird sich die wissenschaftliche Wahrheit (wie überall) eines Tages durchsetzen, bloß ist in dem Fall das Fach halt bedauerlicherweise bis dahin schon total ausgestorben. Schade.--Josef J. Jarosch (Diskussion) 21:09, 11. Aug. 2019 (CEST)