Diskussion:Nathusius (Adelsgeschlecht)

Abstammung und "Adelsstand"

Vielleicht sollte irdendwo im Artikel (mit möglichst validem Einzelnachweis) noch ergänzt werden, dass wenige Mitglieder der Familie Nathusius im späten 19. Jahrhundert offenbar erstmals geadelt wurden; die im Artikel als mutmaßliche "Stammväter" erwähnten Nathusius aus dem 16. u. 17. Jahrhundert waren ja wohl durchweg Bürgerliche (Bäcker, Steuerfunktionäre und dergleichen). - Die angeblichen Vertreter aus dem 14. u. 15. Jh. sind imho hochgradig spekulativ und imho nackte "Theoriefindung". "Familiäre Spekulationen" von heutigen Namensvertretern über die eigene mögliche Herkunft sind wenig enzyklopädisch und zudem völlig irrelevant; andernfalls dürfte in de.wp jede Familie bei Adam und Eva aufsetzen - was sich jedenfalls mit Einzelnachweis belegen ließe. - MfG --Gordito1869 18:26, 4. Jan. 2012 (CET) PS: Andernfalls könnte der geneigte Leser - mangels sachgerechter Information in de.wp - noch denken, bei den "von Nathusius" würde es sich um ein altes Rittergeschlecht handeln, was ja völliger Blödsinn wäre. MfG --Gordito1869 18:34, 4. Jan. 2012 (CET)

Informative Artikelarbeit

Eine recht informative Artikelarbeit zur Genealogie dieser Familie. Die vielen, mit Akribie dargelegten Verzweigungen und Ursprünge der Nathusius‘, konnten offenbar, so gut es für diese Epoche und Region noch möglich ist, durch entsprechende Literatur belegt werden.

Dies hebt sich wohltuend von einer üblich gewordenen Recherche diverser Wp-Autoren ab, die sich bei der Massenproduktion so genannter Stubs, mit ihren Angaben auf zumeist nicht nachprüfbare Internetseiten stützen. Diesen Pseudoautoren ist der Besuch in einer Bibliothek zuwider und historische Literatur (in gebundener Form) wird als minderwertig abgetan. Auf solche Leute sollte man in der Wp im wahrsten Sinne des Wortes pfeifen. Beste Grüße, --HOWI 14:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Einspruch : die im Artikel ("in epischer Breite") behandelten Personen sind fast allesamt - im Sinne der RK - völlig irrelevant, sprich : (bürgerliche) Bäcker, Steuerbeamte und andere sog. "Kleinbürger"; die Herkunft und Historie stützt sich ferner lediglich auf vage Vermutungen ("vermutlich, vermutlich, vermutlich"); die Sprache ist auch in keiner Weise enzyklopädisch, -entspricht keinem neutralen Standpunkt - und beinhaltet leider imho unerträgliches Geschwurbel, das imho ganz offensichtlich fehlende Relevanz der Personen durch "Masse statt Klasse" ersetzen soll. - Selbst die valide Geschichte großer und bedeutender Adelsgeschlechter, wie etwa der Bassewitz, Puttkamer, Bülow oder Blücher, wird in de.wp absolut neutral und sachlich/knapp abgehandelt, wie es sich in einer seriösen Enzyklopädie gehört. --- Ich bitte einen Administrator deshalb, diesen Artikel entweder vollständig zu entschwurbeln - oder besser noch : analog zur (Beispiel-)Familie Guderian neu anzulegen resp. zu verschieben; die Eltern und max. Großeltern der ggf. relevanten Namensträger mögen ja gerne in die jeweiligen Personenlemmata der "Nathusius" aufgenommen werden, so wie es allgemein üblich ist. MfG --Gordito1869 16:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Relevanz

Seit wann dürfen in der Wikipedia komplette Familiengeschichten und Genealogien von größtenteils unbedeutenden Familien und Leuten veröffentlicht werden? Wenn das so ist, stell ich demnächst auch meine komplette Genealogie in Wikipedia rein. Ich habe auch einige unglaublich wichtige Beamte und Handwerker in meiner Familie. (nicht signierter Beitrag von 109.192.3.138 (Diskussion) 10:03, 15. Nov. 2012 (CET))

+ 1 : Ein imho vollig berechtigter Einwand, der unbeantwortet seit 2-Jahren "verstaubt". - Ein großes Lexikon mag halt auch Beamten und Handwerkern die Ehre erweisen. - MfG & eod : Gordito1869 (Diskussion) 17:35, 17. Nov. 2014 (CET)