Diskussion:Nationalkonvent

"Vertreter der Interessen des Großbürgertums, für eine konstitutionelle Verfassung ..."

Konstitutionelle (=an die Verfassung gebundene) Verfassung? Ist nicht doch konstitutionelle Monarchie gemeint? --89.13.100.248 21:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Überarbeitung

Ich habe den Überarbeitungsbaustein aus folgenden Gründen eingefügt: Ich denke für die meisten dürften auf den ersten Blick ersichtlich sein, warum der Artikel überarbeitungsbedürftig ist. Ihm fehlt jegliche Struktur. Eine Information wird an die nächste gereiht. Außerdem weist er auch keinerlei Belege auf. Wäre schön wenn sich jemand kümmern könnte, denn ich denke der Artikel hat durchaus Potential. -- Rübenmensch 11:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht klappet es in den nächsten 10 Jahren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:47, 20. Aug. 2019 (CEST) PS: Oda wieda nich.

Mirabeau

Im Artikel steht: "Für die Beibehaltung der alten Privilegien (z.B.: Comte de Mirabeau)". Der war doch gerade für deren Abschaffung! -- kaubuk 18:41, 19. Okt. 2011 (CEST)

Selbstermächtigung einer radikalen Zusammenrottung?

Aus diesem Artikel geht nicht hervor, wann denn die beschriebene Wahl zum Konvent erfolgt wäre. Genannt wird der 10. September 1792 als Tag des Sturms auf die Tuilerien, an dem das neue Wahlrecht beschlossen worden sei (von wem?) und der 20. September, an dem sogleich die erste "Sitzung" abgehalten worden sei.

Wann gab es denn eine ordentliche Wahl in den Departements? Nach welchem Schema? Und waren nach 10 Tagen bereits alle Vertreter der Deps. in Paris? Oder haben sich hier einfach die Radikalen, die die Tuilerien stürmten selbst gleich mal zum Konvent erklärt oder ihre Wortführer sich selbst als solche proklamiert? (nicht signierter Beitrag von 2003:86:237B:FD0E:D4B9:8E67:F07D:646A (Diskussion | Beiträge) 07:01, 22. Nov. 2016 (CET))

Der Sturm auf die Tuilerien erfolgte bereits am 10. August. Zu den Wahlen sei die Darstellung der englischsprachigen Wikipedia zitiert:

The election took place from 2 to 6 September 1792 after the election of the electoral colleges by primary assemblies on 26 August. Owing to the abstention of aristocrats, the anti-republicans, and the fear of victimization the voter turnout in the departments was low – 11.9% of the electorate came, compared to 10.2% in the 1791 elections - in spite of the fact that the number of those eligible to vote had doubled. Therefore, the increased suffrage had very little impact. The electorate returned the same sort of men that the active citizens had chosen in 1791.
In the whole of France, only eleven primary assemblies wanted to retain the monarchy. Of the electoral assemblies, all tacitly voted for a republic – though only Paris used the word. None of the deputies stood as a royalist for elections. Out of the five million Frenchmen able to vote, only a million showed up at the polls.
(Fußnote: The Convention had therefore been elected by small minority of the population, but those who were the most determined. That explains the ambiguity of the word "popular" when it is applied to this period: "popular" the French Revolution was certainly not in the sense of participation by the people in public affairs. But if the word "popular" is taken to mean that revolutionary policy was formed under pressure from the sans-culotte movement and organized minorities, and received an egalitarian impetus from them, then yes, the Revolution had well and truly entered its "popular" age.)

Str1977 (Diskussion) 11:48, 12. Feb. 2017 (CET)