Diskussion:Nationalparks in Thailand

Nationalparks im Norden

Im Urlaub war ich im Nationalpark "Khun Sathan". Dieser ist zwar in Nan_(Provinz) aufgeführt, aber nicht in dieser Tabelle. Irgendwo hatte ich in einem Prospekt gelesen, dass ein größerer Nationalpark in mehrere kleine aufgeteilt wurde, wobei unter anderem der "Khun Sathan" entstand. Ich bin nun schon eine ganze Weile am Googeln, aber ich finde diese Sache nicht. Deshalb will ich hier nicht mit halben Sachen anfangen, sonst hätte ich die notwendigen Änderungen natürlich gleich selbst gemacht. --Plenz 15:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Wie ich gerade feststellen muss, gibts in unserer Liste einige Einträge, die in der offiziellen Liste der dnp.go.th gar nicht auftauchen. Ausserdem listet diese offizielle Liste 59 Parks für Nordthailand. Ich werde diese Liste jetzt mal überarbeiten. Danke für den Hinweis.

Übrigens: die offizielle Seite des Khun Sathan National Park steht hier (die thailändische Version ist wie immer etwas ausfühlicher).

--Hdamm 16:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. Die drei (scheinbar) zusätzlichen Listeneinträge beziehen sich übrigens auf Mehrfachnennung, da die Parks, die mit Namtok anfangen, mit Wasserfall zusätzlich aufgeführt sind (Beispiel: „Chat Trakan Wasserfall siehe: Namtok Chat Trakan“).

Werde bei Gelegenheit die anderen Regionen analog übearbeiten.

Ich hoffe es ist ok, wenn ich "Überarbeiten" wieder entferne. --Hdamm 17:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Na klar. Danke für die schnelle Arbeit. --Plenz 19:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Übernachtungsmöglichkeiten etc.

Es wäre sicherlich noch von Interesse, dass Besucher keine touristische Infrastruktur erwarten dürfen. Nur im Doi Phu Kha habe ich in einer primitiven Bambushütte schlafen können, woanders - selbst im Doi Inthanon und Khao Yai - gibt es zwar Restaurants, ansonsten aber nur die Möglichkeit, Zelte und Schlafsäcke auszuleihen. Da ich aber nicht behaupten kann, über allgemeingültige Erfahrungen zu verfügen, möchte ich das Thema erst mal zur Diskussion stellen. --Plenz 15:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es in den Hauptverwaltungen (Park Headquarters) der Nationalparks oft Möglichkeiten, in einem stabilen Haus zu schlafen. Meist ist das allerdings nur eine Art Schlafsaal, den man sich dann mit thailändischen Schulklassen teilen muss ;-)

Informationen dazu gibt es bei dnp.go.th. Speziell zum Doi Phu Kha Nationalpark hast Du das hier (Klick auf "Fascilities") wohl verpasst? Auch beim Doi Inthanon gibts doch schicke Bungalows (Klick auf "Fascilities")?

--Hdamm 17:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

"Parks die noch nicht als Nationalparks deklariert sind"?

Was hat diese Aufzählung für einen Sinn? Dieser Artikel ist eine Liste der Nationalparks, nicht eine Liste aller möglichen Parks, die es in Thailand gibt, und die - möglicherweise - mal Nationalpark werden könnten. Ich bin für ersatzlose Streichung, da sie diese (ohnehin schon riesige Liste) viel zu sehr aufbläht.

--Hdamm 17:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

N.B. Wieso sollte der Nationalpark Phu Pha Lek ein Park sein, der noch kein Nationalpark ist?

Hmmm... das stimmt natürlich schon, man kann natürlich die Parks raus nehmen, die noch nicht offiziell als Nationalparks erklärt wurden. Ich würde gern mal alle durch gehen ob sich da schon was geändert hat.

Phu Pha Lek wurde 2009 zum Nationalpark, das hab ich übersehen.--World24 18:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde dies überarbeiten und die noch nicht als NP deklarierten herausnehmen, wenn das OK wäre!?--World24 18:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ja bitte. Dann kannst Du sie gleichzeitig auch noch innerhalb der einzelnen Abschnitte nach Alphabet ordnen. --Hdamm 10:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

zu den Tabellen

• Die Tabellen haben eine Nummerierung. Woher kommt diese (jedenfalls nicht aus http://it2.dnp.go.th/th/statistic-2563/)? Wenn die Parks keine externe Nummerierung haben, sich auf nix beziehen, dann schlage ich vor, diese wegzulassen. So wurde Nationalpark Phu Chong Na Yoi zum 53. Nationalpark, führt aber in umseitiger Tabelle die Nr. 21 (d.h. eine chronologische Reihenfolge kann das auch nicht sein).
• die Ausrichtung der Flächenspalte sollte rechtsbündig erfolgen, kommagerecht.
• ich sehe keinen Vorteil in der Aufteilung in Teiltabellen für den Norden, etc. Die Info, in welcher Großregion sich ein Park befindet, ließe sich ja auch in den Tabellenzeilen unterbringen. Das hätte den Vorteil, dass eine Sortierung über einen gesamte Tabelle leichter möglich ist.
• Sortierbarkeit wäre generell von Vorteil.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2024 (CET)