Diskussion:Nationalsozialistische Betriebszellenorganisation

im artikel wird behauptet die nsdap hätte "verhältnismäßig viele arbeiterwähler" gehabt. das ist nachweislich falsch. im vergleich mit der gesamtbevölkerung waren die arbeiter deutlich unterrepräsentiert. die schlechtesten wahlergebnisse hatte die nsdap in den proletarischen hochburgen zb. berlin, ruhrgebiet etc.

Auch eine Gegengewerkschaft ist eine Gewerkschaft - auch wenn sie aus heutiger Sicht eher als Karikatur einer Gewerkschaft angesehen wird. --Tarantelle 23:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

Parteiorganisationen sind keine Gewerkschaft, das gilt bspw. auch für die SPD-AfA oder die CDU-Sozialauschüsse. Osika 04:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bitte keine emotionalisierten oder Gesinnungsedits. Entweder dritte Meinung einholen oder im Portal:Nationalsozialismus diskutieren. Erst dikutieren dann editieren... hatten wir das nicht schon an anderer Stelle.... --Schreiben 07:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Klar. Ich habe deshalb Deinen emotionalisierten Gesinnungsedit rückgängig gemacht. Es gibt keinen sachlichen Grund auf wissenschaftlich qualifizierte Literaturhinweise in diesem Artikel zu verzichten. Osika 19:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Na bleib mal entspannt.. ich werde das wieder ändern.. wider besseren Wissens machst du hier Gesinnungsedits... deine Vita spricht hier im Projekt ja auch Bände... Wir können eine dritte meinung einholen... --Schreiben 19:28, 8. Jul. 2009 (CEST)R

Ja hab deine Literatur aus dem Akademie Verlag wieder eingefügt. Dieser ehemalige DDR-Verlag publizierte 1986 sicher wissenschaftlich demokratisch fundierte Literatur... mein Humor hat Grenzen... das meine ich mit Gesinnungsedits.. --Schreiben 19:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

nach BK: Die NSDAP-Führung erlaubte dieser Untergliederung keinen gewerkschaftlichen Charakter. stammt nicht aus dem Akademie-Verlag, siehe den Einzelnachweis dazu. Der Akademie-Verlag, der hier aus welch Gesinnungswelt auch immer, verkorkst werden soll, steht übrigens für qualifizierte wissenschaftliche Publikationen. Man höre und staume auch die DDR hatte international renomierte Historiker. Falls es dazu noch Fragen geben sollte, wären die sinnvoller im Portal:DDR aufgehoben. Osika 19:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja und in der DDR gabs freie Wissenschaft... ne ehrlich lass mal ist nett gemeint, lies dir das lemma Akademie-Verlag mal durch... Fragen habe ich glaube ich eher an VM--Schreiben 19:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Lass Deine Zonenphobie behandeln – hier geht es um etwas anderes. Die Einzelnachweise stammen sämtlichst nicht von DDR-Websites oder aus DDR-Büchern, trotzdem setzt Du Deinen Gesinnungs-editwar fort um nodenlose und absolut unbelegten Blödsinn in Form einer hier sinnlosen Kategorie durchzudrücken – da muss man sich eigentlich gar keine Gedanken mehr machen um Deine Gesinnugsmotivation, von der Du immer wieder so gerne schreibst. Osika 21:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nun, der Klügere gibt nach... ich denke das sollte man nun woanders diskutieren. Wie war das mit dem Geisterfahrer? Und stimmt Osika, jeder Blödsinn läßt sich belegen.... Was nicht passt wird passend gemacht.. Auf deine - möglicherweise auf dich selbst bezogenen Äußerungen - möchte ich ansonsten nicht eingehen, Babbel... äh Osika. Ach ja, und damit das Bild komplett wird > Hier gehts fleissig weiter. --Schreiben 00:09, 9. Jul. 2009 (CEST)

Parteiorganisation

Die NSBO waren eine Parteiorganisation. Der Vergleich mit der RGO ist deshalb so sinnlos wie der von Äpfeln und Birnen. Die hier von Benutzer:Schreiben wieder eingefügte Spekulation würde nur dann zutreffen können, wenn es in den NSBO-Gruppen auch Nichtmitglieder der NSDAP gegeben hätte. Das war aber allen Quellen und der wissenschaftlichen Literatur zufolge nicht der Fall! – Osika 11:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das wurde bereits mehrfach ausdiskutiert. Siehe hier. Schreiben 11:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, aber da unterliegst Du einem gravierendem Irrtum. Ausdiskutiert worden ist da absolut gar nichts: Äpfel bleiben Äpfel und können auch durch eine spekulative Diskussion nicht zu Birnen werden, nach dem Motto: Ist doch alles Obst – irgendwie. Es müsste zuerst der Nachweis erbracht werden, dass in den NSBO auch Parteilose oder Mitglieder anderer Parteien organisiert waren. – Osika 11:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dann diskutiere das im Portal:Nationalsozialismus erneut. In der o.a. Diskussion ist die Tendenz doch eindeutig. Schreiben 11:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wenn da das Obst völlig unstrukturiert vernascht wird, macht es dort aber sehr wenig Sinn, weil es dadurch nicht zu einer sachbezogenen Diskussion kommen kann. Sinnvoller wären Portal:Gewerkschaften oder Portal:Parteien, wenn denn die konkrete Artikeldiskussionsseite nicht ausreichen sollte, wären das die relevanten Fachportale zur Klärung dieser Frage. Wesentlich ist hier aber ohnehin nur die Frage, ob die NSBO eine Parteiorganisation war? – Osika 12:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

In dem Punkt kommen wir nicht zusammen. Ich möchte auch nicht wiederholt dassebe diskutieren. M.E. hatte Phi (siehe Disku Portal:NS) sehr eindeutige quellen abngeführt, das die NSBO als Gewerkschaft bezeichnet werden kann. Meine Empfehlung: Erst dikutieren dann editieren. Für mich gilt der Stand der o.a. Diskussion. Schreiben 12:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es ist im wesentlichen eine Strukturfrage – und wikispezifisch dazu, ob man das Kategoriensystem überhaupt erntnehmen möchte: Klar kann man auch Kirschen bei Beeren einsortieren, wenn man dem oberflächigen Anschein folgt. Das man irgend etws so oder so bezeichnen kann, ist ja nicht die Frage. Die Frage ist, ob dies sonnvoll ist! – Osika 12:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nein, lieber Osika, es handelt sich um eine Frage der Belege. Ich habe nachgewiesen, dass die NSBO in der wissenschaftlichen Literatur auch als Gewerkschaft beschrieben wird. Für deine These, dass sie keine Gewerkschaft gewesen sei oder dass Gewerkschaft und Parteiorganisation sich gegenseitig ausschließen würden, bist du bislang alle Belege schuldig geblieben. Tut mir Leid, abe so ist deine Argumentation unzureichend. --Φ 17:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich eben nicht um eine Nebenorganisation der NSDAP, sondern um einen organisatorischen Teil der NSDAP. Die Kategorisierung sollte dies auch zum Ausdruck bringen und nicht einer aus Wunschvorstellungen heraus kreierten These dienen. Es gibt keinerlei „Belege“ dafür, dass die NSBO nicht ein integraler Teil der NSDAP waren, weil es dafür auch keinerlei reale historische Quellen gibt. – Osika 09:06, 25. Okt. 2009 (CET)

Siehe Günter Mai > (Die Nationalsozialistische Betriebszellen-Organisation. Zum Verhältnis von Arbeiterschaft und Nationalsozialismus, in: VfZ 31 (1983), S. 580.

Bitte mal genau lesen, was denn da wirklich steht: Es geht hier um die sachlich falsche Behauptung, die NSBO seien „nur“ eine Nebenorganisation der NSDAP gewesen, die mit den falsch begründeten Reverts immer wieder eingefügt wird. Dass Äpfel keine Birnen sind, sollte auch bei den Kategorien berücksichtigt werden, sonst geht da die Systematik völlig flöten. – Osika 10:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Wie kommst du darauf, das es keine Nebenorganisation war?? Gruß Schreiben 10:20, 25. Okt. 2009 (CET)

Und wer sagt, dass es "nur" eine Nebenorganisation war? Das Wörtchen "nur" erscheint mir hier nur als Versuch, eine Wertung in die Diskussion zu bringen, die wir in der Wikipedia eben nicht durchführen wollen (WP:NPOV). --Tarantelle 13:28, 25. Okt. 2009 (CET)

Das Historische Lexikon Bayerns reiht die NSBO in die Nebenorganisationen der NSDAP ein ([1]). --Φ 16:34, 25. Okt. 2009 (CET)

Nö, da bei dem BayLex steht klar und deutlich „Reichsorganisationsleiter. Ihm unterstanden die Auslandsabteilung, die Pressestelle und die Nationalsozialistische Betriebszellenorganisation“, alles parteiinterne Glieder, nicht außerorganisatorisches. – Osika 07:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Da steht: „Ley unterstanden das Personalamt, das Organisationsamt und das Politische Amt sowie die Nebenorganisationen „NS-Betriebszellenorganisation“ (NSBO), „NS-Frauenschaft“ (NSF), „NS-Beamtenabteilung“, „NS-Kriegsopferversorgung“, Kommunalpolitische Abteilung, Abteilung für Volksgesundheit und NS-Ärztebund.“ LG, --Φ 07:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Bitte da nichts aus dem Zusammenhang reißen. Auch azs in dem von Dir zitierten Abschnitt geht klar hervor, dass die NSBO ein Teil der NSDAP waren. Nebenorganisationen einer Partei sind – wie hier bei der NSDAP bspw. HJ, SA etc. – formal selbständige Organisationen. Die CDU-Sozialausschüsse oder die SPD-AfA sind auch keine Nebenorganisationen, sondern wie die NSBO integrale Teile der Partei. –

Günther Mai schreibt das nicht nur NSDAP-Mitglieder Angehörige der NSBO (S.587-589.) waren sondern auch Nicht-Parteimitglieder. Aus diesen Gründen war es eine Nebenorganisation und nicht die Partei. Daher Revert. Schreiben 09:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Artikel gesperrt

Der Artikel wurde heute gesperrt mit der Begründung Edit War. Der letzte Edit erfolgte vor fünf Tagen. Hm. Das scheint ja ein Phoney Edit War zu sein. --Φ 11:56, 17. Nov. 2009 (CET)

siehe da. Wolltest Du diesen stub endlich mal aufmöbeln? – Osika 13:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Hi Osika, schön, dass wir auch an derselben Seite des Strangs ziehen ;-)! Sorg doch bitte dafür, dass ich von meinem Arbeitgeber eine Woche bezahlten Urlaub krieg, dann setz ich mich gleich ran. LG, --Φ 15:07, 17. Nov. 2009 (CET)

1942

Die NSBO gab es auch nach 1935: Bergische Tageszeitung vom 07.November 1942: "In der Feierstunde wirkten das NSBO-Orchester und der...mit". Es ging hier um die Gedenkstunde der Novembergefallenen vom 09.11.1923, also eine Veranstaltung der NSDAP - Bitte berichtigen. Mit freundlichen Grüßen THi. (nicht signierter Beitrag von 89.182.181.31 (Diskussion) 21:18, 11. Apr. 2012 (CEST))

Österreich

Ich habe gerade ein Mitglied der 1937 in Österreich verbotenen NSBO am Wickel. Dazu fehlt hier auch noch etwas, was natürlich dreimal ("Ausland"; Ständestaat; Organisationsstruktur abweichend von der deutschen) kompliziert ist. --Goesseln (Diskussion) 15:22, 4. Mai 2021 (CEST)