Diskussion:Nationalstaatsgesetz (Israel)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nationalstaatsgesetz (Israel)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Präzisierung notwendig

Wenn dieses Gesetz einen eigenen Artikel erhält, dann sollte m. E. der genaue Titel dieses Gesetzes ermittelt werden. Und dann sollte der Inhalt nicht in Auswahl ("unter anderem") sondern komplett dargestellt werden. Da wäre also noch einiges zu tun.--Ktiv (Diskussion) 18:18, 19. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel kann ausgebaut werden. Da dieses Gesetz sehr weitreichende Konsequenzen über eine lange Zeit herbeiführen wird, ist ein solcher Artikel ein Muss für eine Enzyklopädie.--AS^Diskussion 18:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

Danke für deine Bearbeitung.--AS^Diskussion 23:37, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ist das nun der Inhalt des Gesetzes oder eine Darstellung desselben? Hier habe ich eine Übersetzung gefunden. So viel mehr Text ist das nicht. Wäre es da nicht gut den Text des Gesetzes selber aufzunehmen? Freimatz (Diskussion) 10:09, 13. Okt. 2018 (CEST)

Halte ich für sinnvoll, viel mehr Text ist das wirklich nicht. David Navan 12:03, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hintergrundinformationen? Offizielle Gesetzestexte, Originalwortlaut?

Wie wär's, wenn „Insider“ der israelischen Politik mal den Artikel etwas spezifizieren? Worum geht es in diesem Gesetz genau? Ein Link zu einer bestenfalls ins Deutsche übersetzten Fassung des Gesetzestextes wäre angebracht.

• Das Gesetz ist in Israel stark umstritten; Kritiker bezeichnen es als anti-demokratisch und teilweise rassistisch, da es die arabischen Minderheit im Land politisch entrechten würde. – Warum? Weil es „Israel als Nationalstaat des jüdischen Volkes definiert“ oder „Arabisch als zweite Amtssprache abgeschafft“ wird? Da muss doch noch mehr hinter stecken. Würde ein Gesetz Deutschland als Nationalstaat des deutschen oder Russland des russischen Volkes definieren, dann würde das ja auch niemanden interessieren und niemand würde annehmen, dass das bedeutet, dass Ausländer benachteiligt werden. Es muss also noch andere Gründe haben, warum dieses Gesetz als antidemokratisch und rassistisch bezeichnet wird, und warum Minderheiten glauben, damit entrechtet zu werden. Was steht diesbezüglich im Gesetzestext? Und was ist mit dem künftigen Status von Arabisch (bspw. als Minderheitensprache, oder wird Arabisch direkt verboten, oder was passiert hier nun...)?
• Zudem wird der Status Jerusalems als Hauptstadt Israels bekräftigt. Das mit Jerusalem ist ja nun wirklich eine Selbstverständlichkeit, immerhin bezeichnet Israel ohnehin Jerusalem als seine Hauptstadt. Gibt es im Gesetzestext irgendwelche besonderen Passagen über Jerusalem oder wird einfach nur gesagt „Israel bestätigt Jerusalem als seine Hauptstadt“? Wenn letzteres, warum wird das dann im Artikel erwähnt? Dass Israel Jerusalem als seine Hauptstadt bezeichnet, das weiß jeder. Wenn im Gesetz nun steht, dass Jerusalem Hauptstadt Israels ist, dann sollte das nun niemanden verwundern.
• Die Wahrung der jüdischen Identität des Staates solle Vorrang vor seinem demokratischen Charakter haben, argumentiert Elkin. Das ist in der Tat eine krasse Aussage, aber spiegelt sie sich im Gesetz auch wieder? Wenn ja (inwiefern?), dann könnte ich die Aufregung verstehen, aber wenn das Gesetz als solches die Demokratie an sich nicht beschneidet, dann kann es einem ja wurscht sein, was Elkin gesabbelt hat.
• Der Generalstaatsanwalt Jehuda Weinstein, gleichzeitig Rechtsberater der Regierung, meldete lautstarken Einspruch gegen das Gesetz an. Auch hier wäre schön zu wissen, warum. Was hat Weinstein gegen das Gesetz? Einfach nur, weil es symbolisch Israel als jüdisch definiert, oder liegt mehr dahinter? Wenn sogar ein Generalstaatsanwalt seine Probleme mit dem Gesetz hat, dann muss doch irgendwas in dem Gesetzestext stehen, was nicht nur Lappalien sind wie die hier angegebenen. Dass die Hauptstadt als Hauptstadt bezeichnet wird, das Volk des Landes als Volk des Landes bezeichnet wird und eine Minderheitensprache nicht mehr offizielle Amtssprache ist, würde für mich da jedenfalls nicht reichen.

Ich muss zugeben, nach allem, was ich über dieses Nationalitätengesetz weiß (und das ist nicht viel, weil auch die Medien sich über den Inhalt ausschweigen und im Grunde nur das nennen, was hier im Artikel steht), verstehe ich die Aufregung in Israel darum überhaupt nicht. Ich habe hier nachgeschlagt, weil ich hoffte, die Aufregung zu verstehen, aber finden tut man hier leider gar nichts...--31.16.72.79 16:29, 12. Aug. 2018 (CEST)

Siehe Artikel Nationalstaatsgesetz (Israel). Willi P • Disk • 13:50, 21. Aug. 2018 (CEST)

Falsches Lemma

Gesetz zu jüdischem Nationalstaat

→ Grundgesetz: Israel – Der Nationalstaat des jüdischen Volkes

→ Nationalstaatsgesetz (Israel)

Wenn es "zum" heisst, wie im Fließtext, dann muss das auch im Lemma stehen. Ansonsten falsche Grammatik. --Melly42 (Diskussion) 19:20, 20. Jul. 2018 (CEST)

So wie im Lemma, kann es im Fließtxt ja nicht stehen. Aber ich plädiere mal für das lemma Nationalstaatsgesetz, das ist griffiger und scheint auch die Formulierung in den deutschen Medien zu werden (bisschen früh um das abzuschätzen).--Ktiv (Diskussion) 20:10, 20. Jul. 2018 (CEST)

Anmerkungen:

• "zu" ist grammatkalisch falsch, wenn, dann müsste es "zum" lauten.
• In der Langform wäre der korrekte Titel aber wohl "Grundgesetz: Israel als Nationalstaat des jüdischen Volkes".
• Als "griffige" Formulierungen findet man in den Medien sowohl "Nationalstaatsgesetz" als auch "Nationalgesetz", wie bei

DW, FR, DLF, n-tv, SWF, SWR, Spiegel, TAZ, aber auch Israelnetz, Israel-Nachrichten, Jüdische Allgemeine, Hagalil

• Die israelische Regierung spricht auch von „Nationalgesetz“ http://embassies.gov.il/bern/NewsAndEvents/Pages/Netanyahu-zum-Nationalgesetz.aspx

Ich plädiere deshalb eher für "Nationalgesetz"

--David Navan 20:38, 20. Jul. 2018 (CEST)

Demnach wurde dieses Gesetz schon 2014 auf den Weg gebracht, und erst 2018 mit relativ knapper Mehrheit beschlossen? Wenn die israelische Regierung "Nationalgesetz" als offizielle deutsche Übersetzung verwendet, sollte Wikipedia das übernehmen, Lemma dann: "Israelisches Nationalgesetz".--Ktiv (Diskussion) 21:34, 20. Jul. 2018 (CEST)

Sind solche Kurzformen hier eigentlich Standard? Grundgesetz leitet weiter auf Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Vielleicht doch lieber die Langform als Lemma, mit Kurzformen die darauf verweisen? So wie im Moment sollte es auf jeden Fall nicht mehr lange bleiben. --David Navan 23:59, 23. Jul. 2018 (CEST)

In der hebräischen Wikipedia heißt es "Grundgesetz: Israel - Der Nationalstaat des jüdischen Volkes". Die Verschiebung macht wohl Sinn. --David Navan 10:38, 24. Jul. 2018 (CEST)

Fast immer werden Kurzformen verwendet, nur bei Verfassungen, da macht man manchmal Ausnahmen. Jetzt ist dieses Gesetz zwar ein Grundgesetz, aber das Lemma heir wirkt schon sehr gekünstelt. Muss auch jeden Fall auf längere Sicht mal geändert werden. "Nationalstaatsgesetz" erscheint mir subjektiv am sinnvollsten.--Antemister (Diskussion) 23:55, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wenn die Kurzform der Standard ist, dann bitte umändern. --David Navan 14:45, 5. Aug. 2018 (CEST)

erledigtErledigt verschoben nach Nationalstaatsgesetz (Israel) Willi P • Disk • 13:53, 21. Aug. 2018 (CEST)

@Willi P: Der Klammerzusatz ist imho überflüssig, da kein Lemma Nationalstaatsgesetz existiert. --Recherchedienst (Diskussion) 08:34, 20. Dez. 2018 (CET)

erledigtErledigt BKL jetzt vorhanden. Danke @Karsten11. --Recherchedienst (Diskussion) 17:48, 20. Dez. 2018 (CET)

Kritik

Bitte beachten, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und kein Forum, in dem man seine eigene Meinung raushaut. Die Rezeption des Gesetzes gehört natürlich in den Artikel, dazu muss man sich aber ein wenig Mühe geben und belegte Kritik einfügen. Und nicht einseitig. --David Navan 14:35, 22. Jul. 2018 (CEST)

Als der Artikel geschrieben wurde stand umstrittenes Gesetz drin. Du kannst es nicht einfach entfernen ohne vorher mit den anderen darüber zu diskutieren. Es ist gängige Praxis ein umstrittenes Gesetz auch als solches in der Einleitung zu betiteln.--AS^Diskussion 14:39, 22. Jul. 2018 (CEST)

Die Formulierung kommt von mir. Damit haue ich nicht meine Meinung raus (dieses Gesetz ist schlecht, man sollte dagegen sein), sondern stelle fest, dass das Gesetz zwischen Gegnern und Befürwortern "umstritten" war. Auch gute Projekte können umstritten sein. Das Wort enthält keine Abwertung. Beleg: a) die vielen Nein-Stimmen nach achtstündiger intensiver Diskussion und b) die Kommentare von Knesset-Mitgliedern zum Gesetz.--Ktiv (Diskussion) 14:48, 22. Jul. 2018 (CEST)

Viele Gesetze sind umstritten. Achtstündige Diskussion ist gar nichts, Gegenstimmen in einer Demokratie das Normalste der Welt. Bei welchen Gesetzen steht das denn noch? --David Navan 14:54, 22. Jul. 2018 (CEST)

Übrigens ein wunderbar einseitiger "Reaktionen"abschnitt, Glückwunsch!--David Navan 14:54, 22. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel bestand ursprünglich überhaupt nur aus deutschen Medienstimmen, und weil m.E. Wikipedia das ganze Gesetz zu referieren hat, inkl. der unstrittigen Inhalte, habe ich entsprechend erweitert. Im Interesse einer neutralen Darstellung. Nun reicht es mir aber, hier mag jemand anders weiterarbeiten und die ganzen Aktionen und Statements von Knessetmitgliedern rund um das gesetz referieren, was ohne Kenntnis der israelischen Innenpolitik vll. auch nicht sehr interessant ist. ich klink mich aus dieser debatte aus.--Ktiv (Diskussion) 15:05, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich bleibe dabei, das ist wertend sprich manipulativ. Frage: waren die Agenda 2010 oder Hartz IV etwa unumstritten? Falls nicht, weshalb steht es nicht in der Einleitung? --David Navan 15:29, 22. Jul. 2018 (CEST)

Kommen für die Behauptung "Übrigens ist das gängige Praxis ein umstrittenes Gesetz als umstritten in der Einleitung bei Wikipedia zu beschreiben" jetzt noch Beweise oder war das nur "alternative Fakten"? --David Navan 15:38, 23. Jul. 2018 (CEST)

Umstritten bedeutet: die UN und die EU spricht von massiver Diskriminierung. Sollte mal in der Einleitung erwähnt werden. Wie ein Kollege unten bewiesen hat: umstritten benutzt man sehr häufig hier auf Wikipedia. Was hier auffällt: diejenigen die besonders stark gegen diese Formulierung sind, sind häufiger in diesem Thema aufgefallen.--AS^Diskussion 00:04, 25. Jul. 2018 (CEST)

• "Umstritten bedeutet: die UN und die EU spricht von massiver Diskriminierung." Nur wenn man Quellen falsch wiedergibt.
• "Wie ein Kollege unten bewiesen hat: umstritten benutzt man sehr häufig hier auf Wikipedia." Unfug. Die Suche ergab 26 Treffer, davon ganze 4 betreffen die Einleitung. Also ein glasklarer Gegenbeweis.
• "Was hier auffällt: diejenigen die besonders stark gegen diese Formulierung sind, sind häufiger in diesem Thema aufgefallen" Was genau soll das sagen bzw. trägt das zur Verbesserung des Artikels bei?
• --David Navan 00:20, 25. Jul. 2018 (CEST)

Umstrittenes Gesetz

Keine seltene Formulierung. https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=%22umstrittenes+gesetz%22&title=Spezial:Suche&go=Artikel&searchToken=c7szjdg39hsi949mkypg47963. --Ktiv (Diskussion) 15:07, 22. Jul. 2018 (CEST)

Was nicht weiterhilft. Siehe Anmerkung zu Hartz IV im Abschnitt drüber. --David Navan 15:34, 22. Jul. 2018 (CEST)

Übrigens, 26 Treffer, davon 4 die Einleitung betreffend. Und nicht etwa bekannte umstrittene Gesetze wie Hartz 4 oder Netz-DG, sondern exotische wie ein Gesetz aus Deutschland im Jahre 1900, ein Gesetz im US-amerikanischen Bundesstaat Tennessee, ein Gesetz des Nordterritoriums von Australien und ein Gesetz der Römischen Republik. Also bitte, ein glasklarer Beweis für das Gegenteil. Die Formulierung gehört so einfach nicht in die Definition für ein Gesetz. Irgendwo steht auch was vom neutralen Standpunkt der Wikipedia glaube ich. --David Navan 00:30, 25. Jul. 2018 (CEST)