Diskussion:Naturdenkmal

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Naturdenkmal mit coords?

hallo, sollen wir flächenhafte naturdenkmale hier mit koordinaten angeben oder wegen der dort vorhandenen pflanzen auf der roten liste besser auf koordinaten verzichten? gab es dazu schon mal eine abstimmung? --Jbergner (Diskussion) 14:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nichts von einer entsprechenden Abstimmung oder Diskussion gehört. Wie sieht denn die rechtliche Lage aus? Klar ist, dass wir nur Inhalte bereitstellen, die nicht im Konflikt mit der Gesetzgebung/Rechtssprechung in D-A-CH stehen. Ich sehe aber keine Anzeichen, dass die Nennung rechtlich problematisch ist. So stellt für Baden-Württemberg die Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz per „Daten- und Kartendienst“ diese Informationen selber öffentlich bereit. Siehst du unter diesen Umständen noch Diskussionsbedarf? Persönlich bin ich ja überzeugt, dass mit guter Information dem Naturschutz besser gedient ist als mit Geheimniskrämerei. --dealerofsalvation 08:22, 29. Jun. 2012 (CEST)

naja das ist ein bischen wie das verraten von bodendenkmalen, vielleicht sogar schlimmer. bei bodendenkmalen bei uns kann man vielleicht glauben, dass da eh kein schatz mehr auszugraben ist. wenn ich jedoch die koordinaten eines flächenhaften naturdenkmals einstelle und dazu schreibe, dass dort die folgenden pflanzen von der Roten Liste wachsen, dann gibt es möglicherweise den einen oder anderen aus der nachbarschaft, der in dem moment entdeckt, dass er das schon immer in seinem garten haben wollte. wobei ich nur solche Flächenhaften Naturdenkmale einstellen würde, die die stadt am standort mit einem schild ausweist und beschreibt bzw. grob im Flächennutzungsplan angegeben hat. nur eben nicht mit den genauen koordinaten und foto im internet. das wäre die neue qualität. --Jbergner (Diskussion) 08:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ein Naturdenkmal weder in Flächennutzungsplänen noch irgendwelchen anderen öffentlich zugänglichen Plänen noch vor Ort per dauerhaft aufgestellter Tafel ausgewiesen ist, dann sollte es schon wegen WP:Q (Pflicht zur Quellenangabe) nicht in der Wikipedia stehen. Ob Verstöße dagegen versionsgelöscht werden sollen, wäre eine andere Frage – stellt sich diese Frage denn in einem konkreten Fall?

Kennst du denn bezüglich Veröffentlichung Empfehlungen von zuständigen Behörden oder namhaften Experten? Wie schon gesagt, für Baden-Württemberg veröffentlicht die zuständige Behörde alles selber säuberlich im Netz. Hättest du in dem Fall Bedenken dagegen, das in der Wikipedia wiederzugeben? Da hier bisher keine weiteren Antworten kommen, könntest du evtl. auf Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz oder auf WP:FZW weitere Statements versuchen einzuholen. Gruß --dealerofsalvation 08:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

im konkreten fall geht es um ein flächenhaftes naturdenkmal, das nicht im flächennutzungsplan gekennzeichnet ist, jedoch vor ort eine dauerhaft aufgestellte beschreibungstafel auch der dort geschützten pflanzen hat, auf dem auf den schutz nach §26 des sächsischen naturschutzgesetzes hingewiesen wird. du meinst also, damit könne man dann auch die koordinaten verlinken? VG --Jbergner (Diskussion) 09:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

§26 hat aber nichts mit Naturdenkmalen zu tun, sondern mit Landschaftsschutzgebieten. Verschrieben? --Of (Diskussion) 09:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

das kommt davon, wenn man zuviele tafeln fotografiert hat. §26 steht auf der tafel mit der bezeichnung "Biotop". auch da stellt sich die frage nach der angabe der koordinaten. die tafel, die ich eigentlich meinte, ist "Naturdenkmal Trockenrasen", ebenfalls mit der angabe mehrerer pflanzen von der roten liste. tschuldigung. trotzdem stellt sich bei beiden die frage nach der angabe der koordinaten. --Jbergner (Diskussion) 21:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aus Wikipedia-Sicht wäre die Koordinatenangabe erwünscht. Falls du aus eigenen Erwägungen sie aber nicht angeben möchtest, spricht ebenfalls nichts dagegen, weil du hier zu keinerlei Beiträgen und keinem Umfang von Beiträgen verpflichtet bist. Problematisch würde es erst, falls du andere davon abhalten möchtest, die Koordinaten anzugeben – dann solltest du schon diesbezügliche Empfehlungen von zumindest anerkannten Institutionen vorbringen, besser von Behörden. Hier eine originäre Diskussion mit Pro und Contra durchzuführen kann IMHO nicht unsere Aufgabe als Wikipedia sein. --dealerofsalvation 07:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Naturdenkmale sind in der Regel "Einzelschöpfungen der Natur". Dabei handelt es sich zu etwa 80 % (das ist meine grobe Schätzung, vielleicht ist es noch mehr, daher bitte nicht auf die Zahl festnageln) um einzelne Bäume oder Baumgruppen. Bei den flächenhaften Naturdenkmalen kann es allerdings durchaus passieren, dass seltene Pflanzen vorkommen. Aber in Naturschutzgebieten ist das häufiger der Fall, und dort verschweigen wir die Lage ja auch nicht. Eine Verheimlichung von Naturdenkmalen entspricht eigentlich nicht der gängigen Praxis, so dass ich ein solches Vorgehen auch für die Wikipedia ablehne. Ich sehe ohnehin keinen Zweck darin, ein Naturdenkmal hier zu beschreiben, aber nicht zu sagen wo es ist (Dank google und Auskunftspflicht der zuständigen Behörden, wäre das ohnehin in 10 Minuten heraus zu bekommen). --Of (Diskussion) 09:54, 3. Jul. 2012 (CEST) Es geht nicht zufällig um den hier eingetragenen Trockenrasen? ;-) --Of (Diskussion) 10:00, 3. Jul. 2012 (CEST)

nein, es geht nicht zufällig um den von dir ausgegrabenen trockenrasen, wieso? jedenfalls scheinst du persönlich zu den optimisten zu gehören, die das gute im menschen sehen, die keine blumen ausreißen und diese dann nach drei stunden vertrocknet wegwerfen. schön, wenn alle menschen so wären. jedenfalls schein es bei wikipedia bisher keine diskutierte position zu geben. wo doch über alles ud jedes schon diskutiert wurde. muss ich also meine eigene darstellungsform für all die fotografierten sachen finden. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

Definition

Der erste Absatz erscheint mir nicht vollständig? Naturdenkmal kann sein - EinzelND wie zB Baum, Allee, Felsen, -Flächenhaftes ND wie zB Dorfweiher, Allee, Wiese bestimmter Art. Nicht erwähnt ist die 3. Kategorie der Geschützten Landschaftsbestandteile wie zB Allee, ein Teich usw.. - da fehlt mir die Verlinkung zum ja bereits vorhandenen Artikel. Spricht etwas dagegen, wenn ich da einen Zusatz anbringe? Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 23:59, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hau rein; just do it!  :^) – frank (Diskussion) 02:39, 14. Jul. 2017 (CEST)

Überarbeiten

Von welchen Ländern und Rechtssystemen ist in diesem Absatz die Rede?

Zumindest in Deutschland besitzen flächenhafte Naturdenkmäler NICHT die IUCN-Kategorie III.

...Baummapper (Diskussion) 16:47, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das kommt darauf an... Je nach Bundesland oder sogar Landkreis bezieht man sich mal auf §28 (z. B. UNB Kreis Görlitz), mal auf §30 (z. B. Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie) und irgendwo in Thüringen sogar auf §29 BNAtSchG. Die nach $28 müssten die IUCN-Kategorie haben, es gilt aber ein 5-ha-Größenlimit. Die nach §29 oder §30 haben kein Größenlimit, und es gibt so einige 30 Hektar "FND"s auf unseren Listen. --Den man tau (Diskussion) 22:47, 28. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, ich hatte diesbezüglich extra beim BfN nachgefragt, klare Auskunft: FNDs in Deutschland besitzen *gar keine* IUCN-Kategorie, weder III noch sonsteine.

Nebenbei ist ein Wikipedia-Artikel Naturdenkmal ohnehin fragwürdig, einzig sinnvoll und zukunftssicher ist Naturdenkmal (Deutschland).

Da Du schonmal hier bist: Hast Du eigentlich eine Ahnung/Schätzung wieviele FNDs in Deutschland insgesamt ausgewiesen sind?

Grüße Baummapper (Diskussion) 13:18, 9. Jul. 2018 (CEST)

FND gibt es wohl nur in der ex-DDR [1]: "Flächennaturdenkmale sind eine Schutzkategorie, die auf der Grundlage des Landeskulturgesetzes der DDR ... ausgewiesen wurden".

In den Landkreisen, zu denen ich FND-Listen online gesehen habe, gibt es etwa dreimal soviele normale ND wie FND. Grobschätzung um die 1000 FND in jeden der 5 Ost-Bundesländer. --Den man tau (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, ich schreibe/sage manchmal "FND" wenn ich allgemein flächige/flächenhafte NDs *jedes heutigen deutschen Bundeslandes* meine ...

Im Landkreis Kassel gibt es etwas mehr flächige/flächenhafte NDs als NSGs. Bei ca. 9000 NSGs in Deutschland hätte ich 10 000 flächige/flächenhafte NDs in ganz .de geschätzt.

Das BfN kennt die Anzahl auch nicht (die sind für Naturdenkmäler nicht zuständig und vergeben denen - anders als den NSGs - daher auch keine IUCN-Kategorie), ein Mitarbeiter schätzte die Gesamtzahl auf "grob 50 000" - was mir recht hochgegriffen vorkommt. ... Baummapper (Diskussion) 18:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

Für Niedersachsen wäre hier ein Ansprechpartner. --Of (Diskussion) 11:51, 10. Jul. 2018 (CEST)

Grob 50 000 könnte die Zahl der Naturdenkmäler (in D) insgesamt sein. Ich denke, es sind einige mehr, gut 60000. Früher gab es in einigen Landkreisen deutlich mehr und je veralteter und schwerer zu bekommen die Daten sind, desto mehr Einträge.

Von den 3500 ND insgesamt sind in Niedersachsen geschätzt ca. 2% "Naturdenkmale in schmaler Längsausdehnung" (Alleen, Bäche) und ca. 10% flächenhaft ("Naturdenkmale punkthafter Ausprägung" auf www.umweltkarten-niedersachsen.de). Im Bergland gefühlt mehr. Deine 10 000 in Deutschland kann daher gut hinkommen. Mit den FND bzw. NDF nach DDR-Recht (fast alle aus 1988-1991) wären es zwischen 12 und 15 000. --Den man tau (Diskussion) 12:07, 10. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt in 15 Bundesländern solche ! --Kulturkritik (Diskussion) 09:55, 9. Jun. 2021 (CEST)

Im ersten Beitrag wurde gefragt: „Von welchen Ländern und Rechtssystemen ist in diesem Absatz die Rede?“ Das wird dort in der Überschrift und im ersten Satz beantwortet: Es ist von einer IUCN-Kategorie die Rede. Diese dient international als Vergleichsmaßstab.

Die obige Diskussion dreht sich um Deutschland, sie würde in erster Linie den Abschnitt über Deutschland betreffen.

Jedenfalls ergibt sich für mich aus der obigen Diskussion kein Anhaltspunkt für Überarbeiten des „internationalen“ Abschnitts zur IUCN-Kategorie III.

Ich habe den Abschnitt jetzt aus anderen Gründen stark überarbeitet (siehe Versionsgeschichte) und werde später noch etwas hinzufügen. Deshalb habe ich jetzt den Überarbeiten-Baustein gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 13:01, 26. Dez. 2023 (CET)

Naturdenkmal-Schild

Im Artikel befindet sich eine Gallerie mit solchen Schildern, die bestimmten Bundesländern zugeordnet werden. Meines Wissens gibt es hier keine Ländervorgaben, sondern oft nur die Empfehlung an die unteren Naturschutzbehörden, möglichst eine einheitliche Kennzeichnung zu nutzen (in der Regel in Anlehnung an bestehende Bezeichnungen für Landschafts- und Naturschutzgebiete). Die aktuelle Darstellung lässt jedoch eine Einheitlichkeit nach Bundesländern vermuten. --Of (Diskussion) 08:04, 5. Aug. 2022 (CEST)