Diskussion:Nature

„Researchers should read“

"Researchers should read Wikipedia cautiously and amend it enthusiastically. .... Nature would like to encourage its readers to help. The idea is not to seek a replacement for established sources such as the Encyclopaedia Britannica, but to push forward the grand experiment that is Wikipedia, and to see how much it can improve." - Ohne Übersetzung ins Deutsche kann das aber nicht stehen bleiben ... Modran 01:29, 12. Mär 2006 (CET)

Schließe mich dem Vorgesagten an, denn das versteht der nicht englischsprachige Wikipedia-Leser nicht und dem Kundigen macht es die Mühe des Übersetzens.--Benutzer:AxelHH, 12 Mär 2006, 02:20 (CEST)

Zitat ist endlich übersetzt. Plehn 20:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Es stimmt, das dies nicht so stehen bleiben kann, da dies für Deutsche die der englischen Sprache nicht oder nur unzureichend mächtig sind, unverständlich ist. Jedoch habe ich das englische Original wieder eingefügt, da sonst der eindruck entstehen könnte, das Originalzitat wäre in deutscher Sprache in der Nature abgedruckt worden. Hier bedarf es einen Hinweis, das dies nur eine Übersetzung in die deutsche Sprache darstellt. Blar 12:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Wissenschaftskritik: Studien in Nature über Wissenschaftler, die mogeln

• Im Juni 2008 berichtete Nature: neun Prozent von zirka 2000 befragten USA-Wissenschaftlern hatten beschönigte Daten, Schlampereien etc. beobachtet. ^{<ref> beschönigte Wissenschaftliche Daten: FAZ, 25.6.2008 </ref>}*Nach einer Umfrage von nature (2007) nahmen 40 Prozent befragter Wissenschaftler (sic) regelmäßig Neuropharmaka. ^{<ref> Wissenschaftler putschen sich auf; vgl. FAZ, 2.7.2009, S.34</ref>}

--sieben 16:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ein Artikel über Medikamentenmissbrauch gibt es doch schon, oder?--Bluemel1 (Diskussion) 10:59, 30. Sep. 2016 (CEST)

Weiterleitung von „nature.com“

Hallo an Gnom oder einen Admin! Ich fände gut, wenn die Online-Präsenz <<nature.com>> auf diesen Artikel weiterleitet. Dann kann man es verlinken und/oder über das Suchfeld per <<nature.com>> zu diesem Artikel gelangen.--Bluemel1 (Diskussion) 10:59, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Bluemel1, meinst du, dass das sinnvoll ist? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:23, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gnom, Medien mit Print- sowie Online-Ausgaben haben meistens nicht vollkommen deckungsgleichen Content in beiden Kanälen. Manche Inhalte finden sich daher ausschließlich auf nature.com, aber nicht in der Printausgabe. Bei Einzelnachweisen ist es unter der Angabe: „Herausgeber=“ oder „publisher=“ besser, nature.com anzugeben, wenn der Artikel auf nature.com erschien. Wo ich zur Zeit [[Nature|nature.com]] schreibe, könnte ich zukünftig ein paar Zeichen einsparen. Vorbildlich, für meinen Geschmack, ist es gelöst bei: shz.de. Traumhaft ist es bei FAZ.net gelöst, aber das liegt wohl eher an der Struktur des FAZ-Artikels.--Bluemel1 (Diskussion) 13:34, 30. Sep. 2016 (CEST)