Diskussion:Naturpark Solling-Vogler

Abschnitt Siehe auch

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sorry, aber den Bredenstein im Naturpark unter „siehe auch“ zu verlinken, kommt mir nicht sinnvoll vor. Sonst müsste man jeden Ort, jeden Berg, jeden Fluss, jedes Natur- oder Kunstdenkmal und überhaupt alles im Naturpark dort verlinken. Das ist mE zu viel für den Artikel. Für diese Aufgabe sind doch eher Kategorien geeignet, oder? Eine Kategorie für den Naturpark gibt es zwar nicht, aber immerhin die Kategorie:Solling, die ich beim Bredenstein eben mal hinzugefügt habe. Zur Zeit werden gerade bei den Burgen die ganzen Siehe-auch-Absätze entfernt, in denen die übergeordneten Listenartikel stehen. Ob es dazu hier auch einen Beschluss gibt, weiß ich nicht. Grundsätzlich sind aber Links auf irgendwelche Artikel besser im Fließtext unterzubringen, und wenn sie dort nicht hineinpassen, dann gehören sie eben nicht hinein. Man kann nicht alles überall verlinken. Assoziative Verweise unter „Siehe auch“ sollten sparsam und eben nur für übergeordnete Artikel verwendet werden, deren Zusammenhang mit dem Lemma sich von selbst erschließt, das steht unter Wikipedia:Assoziative Verweise. Das ist beim Bredenstein nicht der Fall. Für mich ist daher der Fall eindeutig, und ich bitte für die Revertierung um eine echte Begründung mit Angabe der entsprechenden Regelungen bei Wikipedia, sonst muss ich wieder revertieren, obwohl ich eigentlich keinen Edit-War möchte. Wenn jemand unbedingt einen Bezug zum Bredenstein im Artikel haben will, empfehle ich einen Abschnitt „Archäologische Fundplätze“ oder „Kleindenkmale“ oder so mit Aufzählung aller dahin passenden Objekte im Naturpark, damit man auch weiß, was nun der Zusammenhang ist. So wie bei Solling mit den Bergen, Ortschaften und Gewässern. Ob das allerdings im Naturpark-Artikel sinnvoll untergebracht wäre, weiß ich nicht. --Stuby 12:51, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Meinungen zur Bebilderung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Fotos scheinen nicht neben dem passenden Text zu stehen, z.B. befindet sich auf meinem Bildschirm ein Schmetterling neben einem Satz zum Straßenverlauf. Das gibts normalerweise in Lexika nicht. Untypische Fotos wie ein im Nebel verschwundener Berg sollten auf commons unter Weblinks belassen werden. --Operak well (Diskussion) 21:15, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, dass die Bebilderung nun besser aussieht bzw. die Formate eher zum Text passen. Die Nebellage ist im Übrigen typisch für den Solling, es stellt u.a. das charakterischtische Wetter dar. Wäre der Solling nicht relativ feucht (vgl. mit anderen Landesteilen) hätten sich keine Hochmoore gebildet und im Winter wäre kein Skilanglauf möglich. Es ist auch kein Problem das Foto einfach rauszunehmen.--PosavskiGonic (Diskussion) 23:04, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Schön, so ist es viel besser. Nur der rote Schmetterling auf der Heide scheint doppelt drin zu sein? Wenn jemand bessere Fotos spenden kann, nur zu. Danke!--Operak well (Diskussion) 14:58, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist tatsächlich besser so. Das doppelte Tagpfauenauge ist mE redundant, eins reicht. Von mir können aus diesem Artikel auch beide wieder raus, ebenso die Veilchen, die Amsel und die Biene. Die Fotos sind zwar sehr schön und es ist super, dass es sie gibt. Aber ich habe den starken Verdacht, dass sie allesamt im Dorf aufgenommen wurden und Motive aus dem Garten usw. zeigen, die für Gärten in Südniedersachsen vielleicht typisch sind, aber nicht spezifisch für den Naturpark Solling-Vogler. Die Wetterlage mit tiefliegendem Nebel und klarem Himmel über Schorborn und auf der Spitze des Eversteins ist dagegen tatsächlich typisch, im Wesertal bei Forst/Holzminden liegt der Nebel dann manchmal richtig dicht. Solling-spezifisch sehe ich auch das Mecklenbruch, die Ilme und die Heidelibelle. Übrigens: Bei den vielen Bienenbildern würde ich mal überprüfen, ob man nicht fast alle davon spezifischer als Hummeln bezeichnen kann. Für genaue Artenbestimmung zwecks korrekter Kategorisierung gibt's bei Wikipedia eine sehr schöne Seite. Weiter Bilder gibt es auf Commons in der Category Solling und deren Unterkategorien. Vielleicht könnte man die auch etwas mehr mit der Naturpark-Kategorie dort verzahnen. --stuby (?!?) 17:45, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin zur Tat geschritten und habe einige Bilder entfernt. Das Veilchen habe ich zunächst als Platzhalter stehen lassen, es kann aber auf Dauer nicht dort bleiben. Einerseits ist es nicht zur Art bestimmt, und andererseits erkennbar ein Gartenfoto. Hat jemand ein Passendes aus dem Solling? Ansonsten durch ein Commons-Bild von anderswo ersetzen. Geeignet für den Solling wären die Arten Rivins-Veilchen (Viola riviniana) oder Sumpf-Veilchen (Viola pakustris).--Meloe (Diskussion) 14:41, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:24, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen