Diskussion:Naturstoff

Dieser Artikel war am 10. Dezember 2010 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Naturstoff“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Widmung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

H.-E. S. gewidmet. --Codc 23:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Titel unter "Bedeutung"

Einwände wenn ich bei den drei Titeln "Bedeutung für die Pharmakologie" etc. das "Bedeutung für die" rausnehme? Der Titel des Absatzes sagt es doch eigentlich schon, das sollte reichen, oder? Titelverdünnung lenkt von den 3 Gebieten ab. GEEZER^{nil nisi bene} 18:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

Kapitel Naturstoff#Biologie

Einzelnachweis: Phytochemische Grundlagen Abgerufen am 16. September 2010. Bekomme Seitenladefehler. --A doubt (Diskussion) 09:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bei mir funktioniert der Link. --Leyo 11:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

+1 --Turnstange (Diskussion) 11:51, 5. Aug. 2013 (CEST)

War heute morgen 503, funktioniert jetzt wieder. Idealerweise sollte der EN aber soviel Zusatzinfos bekommen, dass er auch (per Google o.ä.) auffindbar bleibt, wenn er auf dieser Seite dauerhaft down geht.--Mabschaaf 11:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nun ist der Weblink auch für mich wieder aufrufbar, war wohl nur ein temporäres Problem. Ich habe nun noch Zusatzinfos zum EN hinzugefügt. --A doubt (Diskussion) 14:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kapitel Naturstoff#Fettsäuren

Wie sieht's hiermit aus? Script an der Universität Erlangen. Abgerufen am 16. September 2010. Fehlermeldung: Seite nicht gefunden. --A doubt (Diskussion) 00:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

Geht mir auch so. Das Tool sagt auch nichts anderes. --Leyo 00:28, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ist das dann ein Fall für die Vorlage „Toter Link“? --A doubt (Diskussion) 00:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Den EN für die Fettsäuren habe ich über archive.org wiedergefunden: Vorlesungsscript Fettsäuren an der Universität Erlangen. Archiviert vom Original am 11. Januar 2012; abgerufen am 6. August 2013.  (PDF). Bei den Steroiden (s. u.) ist mir das nicht gelungen. --A doubt (Diskussion) 01:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kapitel Naturstoff#Steroide

Leider ist dann wohl auch Vorlesungsscript Steroide an der Universität Erlangen. Abgerufen am 16. September 2010. davon betroffen. Bestimmt lassen sich die Aussagen auch mit anderen EN belegen, nur besitze ich den vielzitierten „Peter Nuhn: Naturstoffchemie“ nicht. --A doubt (Diskussion) 00:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Aussagen ließen sich auch mit dem Beyer-Walter belegen, habe diesen als EN eingefügt. --A doubt (Diskussion) 14:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

Definition

Ich sehe im Moment keine Hinweise, dass der Begriff "Naturatoff" allgemein auf diese Art verwendet wird wie in der Einleitung angegeben. Die Verordnungen sagen was anderes: z.B. "Der Begriff Naturstoff wird in Art. 3 Abs. 39 definiert. Unter diese Definition fallen natürlich vorkommende Stoffe als solche, die unverarbeitet sind oder lediglich durch mechanische oder auf Wasser basierende Extraktionsmethoden (Flotation, Extraktion mit Wasser, Dampfdestillation usw.) gewonnen werden." [1]. Allein schon Buchtitel sagen etwas anderes: Z.B. Milch, Holz und Wasser sind dort Naturstoffe. Die Definition/Einleitung ist Theoriefindung. --Gamma γ 10:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

Siehe hier un hier, die Lemma-Definition ist die chemisch-wissenschaftliche. Gefahrstoffrecht und Umgangssprache haben andere Definitionen, das steht aber auch im Artikel. --Orci Disk 11:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

+1. Die Definition laut Römpp:

Allgemeine Bezeichnung für Substanzen aus Tieren, Pflanzen und Mikroorganismen, die überwiegend deren Sekundärstoffwechsel, im weiteren Sinne auch dem Primärstoffwechsel entstammen.

Es gibt dort auch noch Legaldefinitionen (etwa nach REACH). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:55, 24. Aug. 2013 (CEST)

Man sollte einleiten mit Der Begriff Naturstoff bezeichnet in der Chemie .... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:00, 24. Aug. 2013 (CEST)

Stimme Siehe-auch-Löscher zu. In der derzeitigen Form, die kompromisslos eine andere Definition bringt als unsere Rechtsnormen, ist die Einleitung nicht konform. --Himbear (Diskussion) 15:43, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs mal etwas umgestellt, Alternative wäre

Wäre noch kürzer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

Review vom 4. Juni 2013 bis 15. September 2013

Ein Naturstoff (englisch natural product) ist eine chemische Substanz, die von Organismen gebildet wird, um biologische Funktionen zu erfüllen; ein modernes Synonym für Naturstoff ist Biomolekül. Im Gegensatz zum umgangssprachlichen Begriff Naturstoff werden darunter aus naturwissenschaftlicher Sicht stets Reinsubstanzen oder definierte Stoffgemische verstanden.

Der Artikel wurde am 19. September 2010 als leseswert ausgezeichnet. Nun ist eine ganze weile Zeit vergangen und ich habe, dank des Ausscheidens aus dem Schiedsgericht, wieder Resourcen um den Artikel vielleicht durch eine Exzellenz-Kandidatur zu bringen. Nun hier das Review dazu und in der Hoffnung dass sich hier die Mängel beheben lassen die ein Exzellent verhindern könnte. -- Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel in Ordnung und kann keine größeren Mängel erkennen. Wäre es zu erwägen, freie Kapazitäten auf andere Artikel zu lenken, die für mich weit mehr die Aufmerksamkeit eines sorgfältigen Bearbeiters mit entsprechender Fachkenntnis gebrauchen könnten? Ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Glykoproteine (bisher quellenlos!), Polysaccharide, Polyphenole (gibts bisher nur als Gerbstoffe und ist definitiv ausbaufähig), Alkaloide (Grundlagen sind gelegt, aber ...)--Meloe (Diskussion) 09:29, 28. Jun. 2013 (CEST)

Naturstoff: Anmerkungen Linksfuss

Hallo Codc, auf den ersten Blick fällt mir folgendes auf:

• Kein Bild in Einleitung
• Aufzählung im Geschichtsteil durch Fließtext ersetzen
• gilt auch für sonstige Aufzählungen
• kann man etwas zum Unterschied Isolierung / Synthese sagen
• Bebilderung sehr uneinheitlich
• mehrere unformatierte Weblinks
• Umgangssprachlicher Begriff "Naturstoff", Definition aus der Biostoffverordnung: mehrere sehr kurze Absätze, sind diese notwendig?

Kein einfaches Thema, der Artikel liest sich etwas sperrig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Über unformatierte Weblinks in einem exzellenten Artikel würde ich mich wundern, von daher habe ich da mal angefangen. Im Abschnitt Naturstoff#Umgangssprachlicher Begriff "Naturstoff" habe ich dabei zwei Weblinks nicht berücksichtigt: [2] und [3], bei beiden sehe ich keinen Bezug zum Lemma. Sie sind aber nicht gelöscht, nur durch Kommentar-Tags verborgen. Es ist ein interessanter, aber auch langer Artikel, in den nächsten Tagen schaue ich mal weiter, ob ich noch etwas Sinnvolles beitragen kann. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

• Die Geschichte fängt bei Berzelius an, dabei dürfte die Geschichte der Naturstoffe deutlich älter sein (Ägypten).
• Das Kapitel Vorkommen (Pflanzen, Mikroben, maritime Vorkommen etc.) fehlt mir ganz.
• Vielleicht sollte man die metallhaltigen Naturstoffe in ein eigenes Kapitel bringen.
• Süddeutsche, Spiegel und Zeit als mehrfache Referenz erscheint mir zu viel. Wie schon oben bemerkt, sind einige Abschnitte vollständig unreferenziert. -- Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

Anmerkungen A doubt

Hallo Codc, hier meine Kommentare:

• Mich stören die Aufzählungen im Kapitel Geschichte nicht. Inhaltlich ist dieses Kapitel mMn aber eher die Geschichte der Naturstoffchemie. Von daher wäre es gut, auch antike Anwendungsbeispiele („Ägypten“) von Naturstoffen hier einzufügen. Allerdings bin ich da unsicher, ob tatsächlich isolierte Naturstoffe oder nicht eher die Pflanzen, die sie enthalten, angewendet wurden.
• Ich würde die Kapitel „Definition im Chemikalienrecht“, „Definition aus der Biostoffverordnung“ und „Umgangssprachlicher Begriff“ in einem Kapitel zusammen fassen. Der in der Einleitung verwendete Satz „Nicht zu den Naturstoffen zählen organische Naturprodukte wie Federn, Holz oder Baumwolle. Diese sind zwar aus Naturstoffen aufgebaut, sie sind jedoch uneinheitliche Stoffgemische. Auch alle natürlich vorkommenden anorganischen Stoffe wie Minerale oder Gesteine gehören nicht hierzu.“ würde mMn auch (erneut) dahinein passen (mit einer Quellenangabe). Im Archiv – z. B. Diskussion:Naturstoff/Archiv/1#Lemma-Definition ?? – gibt es lange Diskussionen über die Definition des Lemmas. Auch nach dem Lesen ist mir nicht klar, warum nicht eine Referenz dafür angeführt wird (beispielsweise die Römpp-Definition oder eine aus den unter Literatur aufgeführten Fachbüchern). Bei der Defininition aus der BioStoffV sehe ich das Problem, dass Biostoff im Sinne der Verordnung nicht das Gleiche ist wie Naturstoff, da ja nicht jedes Protein beim Menschen eine Erkrankung auslöst (was sollten wir dann noch essen ;-)). Daher würde ich diesen Gegensatz herausstellen.
• Die Formatierung der Einzelnachweise (u. a. Weblinks) ist nicht immer vollständig, an dieser Verbesserung arbeite ich gerade, fehlende Weblinks sind auf der Diskussionsseite gemeldet.
• Ich habe mir auch die archivierte Diskussion (nach der Vergabe von „lesenswert“) angeschaut, Diskussion:Naturstoff/Archiv/1#Abschnitt_Di-_und_Oligosaccharide ist ein immer noch offener Kritikpunkt.
• Die Neugliederung (vergleiche Diskussion:Naturstoff/Archiv/1#Gliederung_des_Artikels) finde ich übersichtlich.

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzung: Bisher habe ich wenige fachliche Fehler korrigiert (vgl. Anmerkungen bei der Versionsgeschichte), bei einigen Aussagen habe ich Zweifel, aber diese nicht geändert:

• Kapitel Naturstoff#Polyketide: „Allen ist gemeinsam, dass sie ein Kohlenstoffrückgrat enthalten, welches aus Essigsäure und Propionsäure aufgebaut ist. Wie bei den Terpenen unterscheidet man bei den Polyketiden nach Anzahl der Acetateinheiten.“ Mein Verbesserungsvorachlag: „Allen ist gemeinsam, dass sie ein Kohlenstoffrückgrat enthalten, welches aus Essigsäure (Acetat) und Malonsäure aufgebaut ist. Wie bei den Terpenen, die man als Vielfache von Isopreneinheiten einteilt, unterscheidet man bei den Polyketiden nach Anzahl der Acetateinheiten.“
• Kapitel Naturstoff#Polyketide (Tabelle): „Name: Tetracycline, Anzahl der Acetateinheiten: 8 Malonateinheiten“ Außer, dass es für Verwirrung sorgen könnte, dass dort der Bezug zu Malonateinheiten statt Acetateinheiten erfolgt, habe ich auch Zweifel wegen der Anzahl, sowohl die Tetracycline wie auch das als Beispiel verwendete Auromycin haben 18 C-Atome im Ringssystem, kann es sein, dass die Angabe eigentlich „6 Malonateinheiten“ sein müsste?

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:34, 6. Aug. 2013 (CEST)