Diskussion:Nauplius

Ok., schöne Ergänzung! ABER: Lesbarkeit. Als Arzt weiss ich zwar, was Extremitäten beim Menschen sind, als Laie tu ich mir da schon schwer - und bei diesem Beitrag weiß ich nicht, ob Extremitäten gleichzusetzen sind mit Beinpaaren. Wenn ja passt meine Korrektur.

Taxon: "Diese typische Larve ist die wichtigste Autapomorphie zur Begründung des Taxons der Krebstiere, da sie bei allen Krebsen mit Ausnahme der Zungenwürmer (Pantastomida) zumindest im Ei zu finden ist." Ich lese den Artikel über Taxon, jenen über Autapomorphie und weiß jetzt, was gemeint ist. Nun wurde ich früherenmal als recht intelligent getestet -so weit so gut. Aber ist obiger Satz dat'zu geeignet, bei einem Durchschnittsleser - womöglich einem Kind? - das Interesse zu wecken?

Ich sage das hier, weil ich mich etwas durchs Internet gelesen habe und recht dabei wenig verstanden habe. Und außerdem: Wo hat man sonst die Möglichkeit, auf die LEsbarkeit einen solchen Einfluss zu nehmen wie bei uns? -- lg Robodoc 18:09, 21. Jan 2004 (CET)

Hallo Robodoc,

Genau aus diesem Grunde ist es notwendig, daß Fachidioten wie ich (jedenfalls auf diesem Gebiet) mit Laien wie dir (ebenfdalls auf diesem Gebiet) zusammenarbeiten, und genau aus diesem Grund hatte ich dich gebeten, dir das ganze nochmal anzuschauen. So kommen wir vielleciht auf eine lesbare und trotzdem korrkte Formulierung. (Zu den Extremitäten: das können Mundwerjkzeuge, Beine, Scheren, Antennen, Pseudopenes, Saugnäpfe und viele weitere Strukturen sein, aber ich lasse Bein erstmal sthen. Liebe Grüße Necrophorus 18:48, 21. Jan 2004 (CET)

p.s.: Einen "Laien" wie dich könnte viellciht auch mal die Diskussion auf dem Portal:Lebewesen bzw. das ganze Projekt gebrauchen.

Dann wird die Sache ja spannend:-) -- bin heute aber wohl "etwas" überarbeitet, freue mich aber trotzdem, lg -- Robodoc 22:01, 21. Jan 2004 (CET)

Sehorgan ?

Blöde Frage: ist das "Naupilusauge" ein Sehorgan? Daß es aus "drei Pigmentbecherzellen" besteht läßt mich als Laien eher das Gegenteil vermuten... -- 790 12:06, 10. Mai 2006 (CEST) Nicht Zellen, sonder Ocellen. -- Olaf Studt 23:01, 28. Mär. 2009 (CET)

"Crustacea"

Die Krebstiere werden nicht mehr als monophyletische Gruppe angesehen, weil die Hexapoda innerhalb der Krebstiere eingebettet sind. Molekulare Studien der letzten 10 Jahre haben die Paraphylie dieser Gruppe immer wieder bestätigt. S. z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/Pancrustacea. Neuere Studien sind auch leicht zu finden. Z.B. Giribet und Edgecombe (2019) schreiben "it is not acceptable anymore to say that they are divided into chelicerates, myriapods, crustaceans and insects, because crustaceans are paraphyletic and insects are just a subset of Hexapoda" (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982219304865). Es gibt meines Wissens keine wissenschaftlichen Studien aus den letzten 10 Jahren, die die Monophylie der Krebstiere unterstützen. Über dieses Thema gibt es mittlerweile einen breiten wissenschaftlichen Konsens.

Insofern macht es keinen Sinn, die Nauplius-Larve als Autapomorphie der Crustacea zu bezeichnen, weil Autapomorphien grundsätzlich mit einer monophyletischen Gruppe in Verbindung stehen. Die Nauplius-Larve ist eine Autapomorphie der Pancrustacea (= "Crustacea" + Hexapoda). (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2BE0:2B00:257E:1F61:7D3C:B772 (Diskussion) 08:28, 10. Dez. 2022 (CET))

Das Merkmal „Nauplius-Larve“ kann keine Autapomorphie der Pancrustacea sein, weil es bei den Hexapoda nicht vorkommt. Innerhalb der Gliederfüßer ist das Merkmal eine Apomorphie der Pancrustacea, weil es nur in dieser Gruppe vorkommt. Innerhalb der Pancrustacea ist es jedoch eine Plesiomorphie, weil das Merkmal bei den Hexapoda verloren gegangen ist. --Special Circumstances (Diskussion) 10:20, 10. Dez. 2022 (CET)

Das ist ein grundsätzliches Missverständis des Begriffs "Autapomorphie". Autapomorphien können innerhalb einer Gruppe sehr wohl sekundär verloren gehen. Sie denken an "Synapomorphie". Man könnte sagen, dass die Nauplius-Larve eine "Synapomorphie" der Krebstiere ist. Aber Autapomorphien hängen grundsätzlich mit einer monophyletischen Gruppe zusammen und die Krebstiere sind keine solche Gruppe. Wenn alle Arten einer Klade eine Apomorphie beibehalten müssten, damit es als "Autapomorphie" gilt, würden sehr viele anerkannte Autapomorphien nicht mehr als solche gelten. Z.B. sind Mitochondrien eine Autapomorphie der Eukaryoten, obwohl sie bei vereinzelten Gruppen sekundär fehlen. --2001:16B8:2BE0:2B00:257E:1F61:7D3C:B772 10:43, 10. Dez. 2022 (CET)