Diskussion:Navy CIS: L.A.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen."tritt als NR auf"
BearbeitenWas genau bedeutet dieser Ausdruck? --xZise 00:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
Ich denke mal NR heisst NebenRolle. Gruß VAS678 18:06, 30. Jun. 2009 (CEST)
"Quellen"
BearbeitenIch denke mal Serienjunkies.de sollte man nicht unbedingt als Quelle verwenden, eher CBS.com direkt... (nicht signierter Beitrag von 92.229.245.98 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 9. Sep. 2009 (CEST))
- Für den Ausstrahlungstermin werden meistens Episodenlisten wie bei Serienjunkies verwendet. Das passt schon.-- dha ?¿ 10:12, 24. Sep. 2009 (CEST)
Wird das Orginal NCIS das in DC Spielt trotzdem noch weiter Produziert? (nicht signierter Beitrag von 92.105.255.198 (Diskussion | Beiträge) 03:19, 3. Okt. 2009 (CEST))
Rollen
BearbeitenSollte man den Ermittler der in der Backdoor Pilot Folge von Mikel Rivkin erschossen wurde erwänen.--Trekki 200 18:38, 16. Nov. 2009 (CET)
Welcher Ermittler (Name)? (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.137 (Diskussion) 16:16, 7. Jul 2010 (CEST))
- Abwarten und ab 24. Juli Serie anschauen, dann klärt sich der "Tod" schon auf... --188.23.16.236 22:23, 18. Jul. 2010 (CEST)
Synchronstimme Linda Hunt
BearbeitenDie Ähnlichkeit der Synchronstimme von Linda Hunt zu Gertie Honeck und Evelyn Gressmann ist so gross, dass mir die Festlegung schwerfällt. RainerK -- 80.69.97.9 13:37, 2. Aug. 2010 (CEST)
Figuren
BearbeitenDieser Abschnitt sollte dringend überarbeitet werden, sowohl inhaltlich als auch sprachlich. Ansonsten sollte dieser ersteinmal herausgenommen werden. -- Marcokrings 00:28, 13. Sep. 2010 (CEST)
Warum werden "gute" Ergänzungen ständig wieder rückgängig gemacht ?
BearbeitenHabe jetzt zweimal bei der Position Besetzung und Synchronisation eine Änderung vorgenommen und beide male wurde sie wieder rückgängig gemacht. Warum? Habe beim Charakter Special Agent Dominic Vail ein † ergänzt. So wie es auch in der Beschreibung bei einer Bearbeitung geschrieben steht. Siehe: "Verstorbene Charaktere mit '†' kennzeichnen. Synchronsprecher können leicht als Spalte hinzugefügt werden." Und jedes Mal wurde die Änderung rückgängig gemacht. Um ein Beispiel zu nennen, bei CSI Miami sind auch einige verstorbene Charaktere mit einem Kreuz gekennzeichnet. Warum will man das hier nicht? Es sollte doch eine einheitliche Beschreibung bei allen Serien sein, oder? Der Charakter Special Agent Dominic Vail ist nunmal in der Serie "leider" verstorben. (nicht signierter Beitrag von 79.200.48.164 (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2010 (CET))
- Würde mich auch mal intressieren! --Roman 16:14, 4. Jan. 2011 (CET)
- Über diese Toedkreuze gab es schon unzählige Diskussionen auch in der Redaktion. Um nur ein Beispiel zu nennen, warum wir sie nicht eintragen, ist das die Personen nicht real gelebt haben, also auch nicht sterben können. Diese Todeskreuze verwendet man nur bei echten Menschen. Und dieser Hinweis, von dem er spricht, gibt es nicht mehr. Gruß -- Serienfan2010 16:19, 4. Jan. 2011 (CET)
- Danke. --Roman 16:21, 4. Jan. 2011 (CET)
- Über diese Toedkreuze gab es schon unzählige Diskussionen auch in der Redaktion. Um nur ein Beispiel zu nennen, warum wir sie nicht eintragen, ist das die Personen nicht real gelebt haben, also auch nicht sterben können. Diese Todeskreuze verwendet man nur bei echten Menschen. Und dieser Hinweis, von dem er spricht, gibt es nicht mehr. Gruß -- Serienfan2010 16:19, 4. Jan. 2011 (CET)
Hetty
Bearbeitenkann irgendwer dazu schreiben, dass in der 9. Folge der 2. Staffel bekannt wird, dass Hetty verheiratet ist? Die Folge heißt "Auch Spione werden alt – Teil 1" ( original Titel: "Absolution (1)"). In der Folge besucht Hetty ihren Mann (der anscheinend auch Spion war). -- 93.244.95.219 20:29, 11. Mär. 2011 (CET)
der mann ist nicht ihr ehemann. sie hat ihn nur als ihren ehemann in dem pflegeheim dort untergebracht.
-- 93.244.95.219 21:14, 11. Mär. 2011 (CET)
ab wann kann der "Tod" von Hetty in den Artikel aufgenommen werden? Hetty wird in Folge 3x01 in Rumänien erschossen. Sollte das erst nach deutscher Ausstrahlung passieren? (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.27 (Diskussion) 19:59, 21. Sep. 2011 (CEST))
- Sie wird angeschossen, ob sie überlebt bleibt offen. --Ottijens 20:15, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Und seit der zweiten Folge ist auch klar, dass sie überlebt hat. --Mikano 15:36, 29. Sep. 2011 (CEST)
Erwähnung des Grammatikfehlers
BearbeitenHallo, kann mir jemand mal erklären wieso sowohl hier als auch im Artikel zur Mutterserie jeweils steht, das die deutsche Bezeichnung Navy CIS grammatikalisch falsch währe? Was an Navy Criminal Investigative Service grammatikalisch so falsch sein sollte entzieht sich mir. Im gegenteil, der Originaltitel von NCIS, Navy NCIS, klingt mir durch die doppelung "Navy naval criminal ..." viel seltsamer? (nicht signierter Beitrag von 188.192.121.184 (Diskussion) 23:23, 11. Aug. 2011 (CEST))
- Du hast es doch selbst schon erkannt. Es heißt Naval und nicht Navy. Das wäre in etwa so als würde man statt Militärischer Abschirmdienst Militärabschirmdienst sagen. Außerdem ist es nicht nur grammatisch sondern eigentlich auch inhaltlich falsch da der NCIS nicht nur wie der deutsche Titel andeutet für die Navy zuständig ist sondern auch für die Marines. Deswegen eben Naval - was die Marines mit einschließt - und nicht nur Navy -- Stargamer 00:42, 12. Aug. 2011 (CEST)
Außerdem wurde die Serie nur in der ersten staffel Navy NCIS genannt, damit es nicht zu verwechslungen mit den csi serien kommt. Navy NCIS wurde es auch nur in den usa genannt. (nicht signierter Beitrag von 92.72.59.82 (Diskussion) 14:10, 1. Sep. 2011 (CEST))
Drehorte
BearbeitenMuss jetzt aber mal in die gleiche Kerbe hauen. Ich habe den Punkt "Drehorte" eingebracht, nachdem ich dazu zwei Wochen lang recherchiert habe (recherchiere seit knapp 30 Jahren Infos zu Filmen). Dabei habe ich keine Texte um- oder abgeschrieben. Ich habe mir dabei auch keine Dinge ausgedacht wie ein Verschwörungstheoretiker, sondern einfach nur Fakten zusammengetragen und diese Angaben verwertet. Dabei handelt es sich nicht um "persönliche Erkenntnisse" oder "individuelle Wahrheiten", sondern um Ergebnisse, zu denen auch jede andere Person kommt. Um zu untermauern, dass die von mir gemachten Angaben stimmen, habe ich eine Seite erstellt (http://georg.harting-online.com/navycisla.html), die jeder selbst anschauen kann, um zu bewerten, ob meine Angaben irgendwelche wilden Theorien sind oder um wirkliche Fakten. Wenn nämlich wirklich alle derartigen Fakten immer nur abgewiesen werden, ist es für mich unfassbar, dass Wikipedia sich überhaupt zu dieser Größe entwickeln konnte. Offensichtlich wissen einige 'Redakteure', die teilweise offenbar noch Eierschalen hinter den Ohren haben, nicht zu unterscheiden zwischen Recherche-Ergebnissen und mögliche Theorien. -- Marubeni 15:52, 27. Feb. 2012 (CET)
- Deine Ergänzung war in dieser Form nicht zu gebrauchen. Wir sind hier kein Fanwiki oder eine Fanseite. Falls du für die Behauptung keine Quelle, und zwar eine nicht von dir erstellte (Fan-)Seite oder soetwas, nennen kannst, dann ist und bleibt deine Ergänzung nur Theoriefindung. Die genauen Koordinaten und die Anschrift der Orte ist hier ebenfalls unwichtig. Wie schon gesagt, brauchen wir für die Angaben fundierte und vertrauenswürdige Quellen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:07, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Der letzte Satz von dir bedeutet also, dass in Wikipedia nichts hinein darf, was keine fundierten und vertrauenswürdigen Quellen hat. Darf ich freundlichst darauf hinweisen, dass alle Fakten, die in Wikipedia stehen, irgendwann mal einen originären Ursprung hatten, als es noch gar keine derartigen Quellen gab? Woher stammen denn übrigens die ganzen anderen Daten zu dieser Serie, wenn nicht von Fanseiten, die meist besser informiert sind, weil sie oft gute Fäden zu Produktions- und Verleihfirmen haben? Die deutschen TV-Sender haben die Daten nämlich erst sehr spät und sehr spärlich veröffentlicht. Und wenn das hier keine Fanseite oder Fanwiki ist, wofür existiert denn dann eigentlich dieser Eintrag? Wer kein Fan ist, wird wohl kaum Interesse an irgendwelchen Infos dazu haben. Oder existiert dieser Eintrag nur, damit sich der Wächter und Autor dieses Eintrags wieder selbstverliebt grinsend auf die eigenen Schultern klopfen kann und seinem Ego einen erneuten Höhepunkt verschaffen konnte? Ich hatte eigentlich andere Gründe in Betracht gezogen. Sämtliche Quellen, die für diesen Eintrag herangezogen wurden, sind an keiner Stelle wirklich "fundiert und vertrauenswürdig" - was übrigens für die meisten Einträge von TV-Serien gilt, deren Quellen oft um ein Vielfaches zweifelhafter sind als meine Recherchen. Die Produktionsfirmen halten sich besonders in Deutschland dieserhalb sehr zurück, weil sie aus Kostengründen keine Ressourcen für derartige Infos aufwänden können. Selbst die Entdeckung der Schwerkraft, die angeblich durch einen hinabfallenden Apfel ausgelöst sein soll, beruht nicht auf "fundierten und vertrauenswürdigen Quellen", sondern auf unbewiesenen Erzählungen. Und diese Erzählungen hatten ebenfalls keine "fundierten und vertrauenswürdigen Quellen", weil außer einer einzigen Person (nämlich derjenigen, der angeblich der Apfel auf den Kopf gefallen sein soll) niemand bei diesem Vorfall anwesend war. Will deswegen irgendjemand den Eintrag zur Schwerkraft aus Wikipedia entfernen, weil der Eintrag irgendwann in grauer Vorzeit noch keine entsprechende Quelle hatte? Wohl kaum, schätze ich.
- Würde man weit genug zurückgehen, würden irgendwann alle hier lesbaren Fakten ohne Quelle sein, weil der Fakt ebendort seinen Anfang nahm - und ohne Quelle darf ja nichts in Wikipedia aufgenommen werden. Logischerweise darf Wikipedia also nichts Neues aufnehmen, denn - wenn man es wirklich so genau nimmt - wäre selbst die Existenz der Erde kein Eintrag in Wikipedia wert, weil es dazu ja keine fundierte und vertrauenswürdige Erst-Quelle gibt. Der Eintrag sowie sämtliche dazu existierenden Vor-Quellen beruhen nämlich einzig und allein darauf, dass wir sie unter unseren Füßen spüren. Der historisch zuerst erfolgte Eintrag in irgendeinem Lexikon dieser Welt unter dem Begriff "Erde" konnte daher auf keinen Quellen fußen, weil es noch keine gab.
- Wie sollen jemals neue Fakten in Wikipedia gelangen, wenn es zu wirklich neuen Fakten ja noch gar keine Quellen geben kann? Erst gründliche und - evtl. durch Fotos - belegte Recherchen führen schließlich zu einem Fakt. Soll das also bedeuten, dass ein Fakt erst als fundierte und vertrauenswürdige Quelle gilt, wenn der Fakt oft genug von anderen im Web genannt wird? Selbst wenn der Rechercheur selbst diesen Fakt verbreitet?
- Irgendwie eine seltsame Logik, die hier betrieben wird, denn ein derartig rigoroses Vorgehen bedeutet, dass neue Erkenntnisse und Fakten, die aufgrund ihres innovativen Status Quos noch gar keine Quellen haben können, niemals Eingang in Wikipedia finden würden - und Wikipedia auf ewig auf einen Status von 200x stehen bleibt und lediglich Daten ansammelt, die vor diesem Zeitpunkt gesammelt und belegt wurden.
- Wie schon gesagt: Ich habe in den vergangenen Jahren als Filmredakteur viele Informationen zusammengetragen und zur Verfügung gestellt. Dabei haben die Redaktionen niemals die Seriösität meiner Recherchen und meiner Ergebnisse angezweifelt, denn ich bin weder ein Fantast noch ein Verschwörungstheoretiker, der sich vieles aus den Fingern saugt. Aber offensichtlich können die jungen Küken hier, die nicht einmal so viel Jahre aufweisen, wie ich als Rechercheur tätig war, das gar nicht mehr unterscheiden. Sorry, wenn sich das jetzt überheblich anhört, kommt m. E. aber kaum an die vieler Wikipedia-Wächter heran, die alles ablehnen, was nicht aus eigener Feder oder der eines anderen Freundes/Kollegen kommt. Kein Wunder, dass viele Falschinformationen in Wikipedia gar nicht mehr berichtigt werden, weil nicht einmal Zeit- und Augenzeugen als 'fundierte und vertrauenswürdige Quelle' anerkannt werden, während jeder andere mögliche falsche Mist eingetragen wird, den irgendein Fantast auf einer anderen Webseite von sich gegeben hat (weil das dann eine entsprechend nutzbare und anerkannnte Quelle ist). So sorgen die hiesigen Wächter letztlich selbst dafür, dass Wikipedia immer weniger den Tatsachen entspricht - von der immer mieser werdenden Rechtschreibung ganz zu schweigen. Ist überhaupt noch einer der Wächter der korrekten deutschen Sprache mächtig? Armes Wikipedia! -- Marubeni 03:45, 07. Juni 2012 (CET)
- Zum kleinen 1x1 der Wikipedia: Hier wird enzyklopädisch gearbeitet. Die Informationen stammen aus anerkannten Sekundärquellen. Diese Quellen sind im besten Fall wissenschaftlich. In der Wissenschaft dürfen, können und sollen Theorien gefunden werden. Hier nicht! Ich selbst bin ein Freund davon, auch Primärquellen anzuerkennen. In einigen Bereichen ist das verpönt. Hier wird das sicher nicht anders gehen. Zeit-, oder auch Augenzeugen können eingeschränkt für Untersuchungen relevant werden. Für die Wikipedia sind sie es nie. Hier beziehen wir uns dann auf die Untersuchungsergebnisse.
- Auch für "Fachleute", die sich besonders gut auskennen, gelten diese Regeln. Die können aber (hoffentlich) besser als andere die guten von den schlechten Sekundärquellen unterscheiden. Also viel Erfolg dabei! --Vollbracht (Diskussion) 23:50, 3. Sep. 2022 (CEST)
- und nur weil man es von oben sieht, heist es nicht das es dort auch gedreht wird.--Conan174 (Diskussion) 17:10, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Das kann man aber auf den US-amerikanischen Webseiten der produzierenden Firmen selbst nachlesen. Dazu müsste man aber 1. je nach Info mehr oder weniger gründlich suchen und 2. der englischen Sprache mächtig genug sein, um auch zwischen den Zeilen lesen zu können, denn viele Infos werden nicht direkt genannt, sondern eher 'durch die Blume'. Das hat zum Einen rechtliche Gründe, weil vieles aus rechtlichen Gründen nicht gesagt werden darf, zum Anderen will man sich aber auch die Fans nicht vergrätzen, die man durchaus gewollt etwas 'anfüttern' möchte. Und welcher Fan fühlt sich nicht gebauchpinselt, wenn er mit neuesten Hintergrundinfos aus erster Hand aufwarten kann? Besonders bei den Besichtigungen vor Ort erfährt man oft kleine Geheimnisse, die erst etliche Zeit später veröffentlich werden - das ist Strategie, um die Fans bei der Stange zu halten, die umso treuer sind, je mehr sie sich bevorzugt fühlen. Ähnliche Strategie wie bei den VIP-Besucher-Ausweisen der Universal Studios (wenn gewünscht, mehr per PN).
- Ich werde meine Ergänzung hier aber nicht weiter vorschlagen, denn die Überschrift "Drehorte" war letztlich nicht ganz passend, da es sich lediglich um virtuelle Handlunsorte handelte, die aus dem Computer stammten und nur den Handlungsort visualisieren sollen. Es gibt zwar viele Serienfans, die auch sehr an diesen Hintergrund-Infos interessiert sind, aber die hiesigen Wächter haben letztlich zu bestimmen, wen etwas zu interessieren hat und was. Also lasse ich das an dieser Stelle. Tatsächlich gedreht wird jedenfalls in den Paramount Studios (HQ außen und innen, Bootshaus innen) und vor Ort in Marina del Rey (California/USA) - kann man alles übrigens auf den Seiten des US-TV-Senders nachlesen. Alles nur eine Frage des "Gewusst wo" sowie des eigenen Willens bzw. der eigenen Fähigkeiten. -- Marubeni 03:31, 07. Juni 2012 (CET)
Nate Getz
BearbeitenWarum wird er als ehemaliger Charakter geführt? Er ist noch am leben und hat ( wie Leon Vance) sporadische Auftritte! (nicht signierter Beitrag von92.76.167.169 (Diskussion) 23:22, 21. Mai 2013 (CEST))
Falsche Linkführung
BearbeitenHallo, von NCIS L.A. (Fernsehserie)/Besetzung, Staffel 5 Nebenrollen (Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Navy_CIS:_L.A.#Besetzung) führt ein falscher Link zu einem Wissenschaftler gleichen Namens. Falscher Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Geoff_Brown . Die richtige Person wäre: http://www.imdb.com/name/nm5708428/ Gruß --rucksack (Diskussion) 12:29, 17. Aug. 2017 (CEST)
- Danke für den Hinweis, ich habe es entsprechend berichtigt. --Mikano (Diskussion) 15:38, 17. Aug. 2017 (CEST)
Defekte Weblinks
Bearbeiten| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.serien-load.de/blog/ncis-los-angeles-die-neuen-agenten-erstmals-ab-sonntag-bei-sat-1/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.cbs.com/primetime/ncis_los_angeles/bio/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.hollywoodreporter.com/hr/tv-reviews/ncis-los-angeles-tv-review-1004014585.story
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
Abschnitt „Handlung“
BearbeitenIch habe einen Baustein gesetzt. Die Handlung wird nur bis zur fünften Staffel erwähnt. Mittlerweile gibt es aber bereits elf Staffeln. Bitte ergänzen! --SK Sturm Fan My Disk. 14:51, 7. Dez. 2019 (CET)
Glaubwürdigkeit
BearbeitenIm Gegensatz zur Originalserie NCIS ermitteln die Mitglieder der LA-Abteilung ständig gegen Terroisten und ähnliches. Meines Erachtens wäre das was für das FBI und nicht den NCIS, der ja das Gegenstück zu den CID´s ist, also so etwas wie eine Kriminalpolizei für Militärangelegenheiten. Oder weiß da jemand mehr zu? Ist die Serie auch nur annähernd realistisch? Der Vergleich mit dem "A-Team" ist natürlich hart. (=alles Unsinn) (nicht signierter Beitrag von 79.209.82.122 (Diskussion) 09:59, 17. Nov. 2020 (CET))
- Wie wäre es wenn du dir den entsprechenden Artikel hier in der Wikipedia durchliest? Der ist sogar im Abschnitt Handlung verlinkt. -- Stargamer (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2020 (CET)
Infobox aktualisieren
BearbeitenWenn feststeht, dass Staffel 14 die letzte ist, sollte in der Infobox das Pluszeichen entfernt werden.