Diskussion:Nebenkeulenunterdrückung

Den QS-Antrag vom 4. Oktober 2006 habe ich als erledigt markiert. Mit Oma-Test kann ich zwar immer noch nichts anfangen, ich weiß zwar jetzt was sich andere darunter vorstellen, aber ich bein eben auch Opa...

Im Übrigen muss ein Artikel, dessen Inhalt ich nur nicht verstehe, deswegen immer nur schlecht erklärt sein.--Averse 05:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel muss dann nicht schlecht sein, nur bringt er dann hier nicht viel, sondern würde in ein Fachbuch gehören. Es verlangt niemand, dass der Sachverhalt so vereinfacht wird, dass Fachleute ihn als falsch betrachten. Du darfst ihn gerne so komplex darstellen wie nötig. Allerdings sollten halt zumindest die einleitenden Sätze auch Laien ein Verständnis ermöglichen. --Rosentod 11:21, 6. Okt 2006 (CEST)

Einleitenden Satz hinzugefügt, QS-Baustein 'raus. Besser, als Artikel als verbesserungswürdig einzustufen ist es, selbst Hand anzulegen oder aktiv auf der Diskussionsseite nachzufragen -- was zugegebenermaßen mehr Arbeit macht. Dantor 23:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Konstruktiver Beitrag

Konstruktiv ist für mich ein Beitrag erst dann, wenn er sich nicht darauf beschränkt zu sagen: "So nicht, sondern irgendwie anders!"

Ich habe diesen Artikel nicht zum Selbstzweck geschrieben, sondern ich wollte damit eine schwammige Formulierung für die Nebenkeulenunterdrückung im Artikel Sekundärradar (siehe darin „kleinerer Störschutzimpuls”) erläutern. Das war für mich das beste Beispiel eines bis zur völligen Unverständlichkeit herabgesetzten Niveaus einer fachlichen Erläuterung (bis hin zu einer sachlich falschen Darstellung: denn der Impuls P₂ ist kein „kleinerer” Impuls, sondern er ist genauso groß wie die anderen, in seiner Amplitude sogar manchmal größer!).

Ich habe mir Mühe gegeben (was in der Versionshistory nachvollzogen werden kann), den Artikel Nebenkeulenunterdrückung gemäß den Anforderungen umzugestalten. Wenn das nicht reichen soll, besser kann ich es nicht.

Man kann sich natürlich auch darauf spezialisieren, überall da ein QS-Bäpperle zu setzen, wo man was nicht verstanden hat. (Auch das ist ein „Edit”!) Wenn ich meine eigene Unwissenheit zum Maßstab mache, wären das z.B. fast alle Artikel der Kategorie Neurophysiologie. Doch warum nicht gleich Löschanträge stellen? Der Vorteil wäre, als Ergebnis habe ich eine Enzyklopödie, in der nur das steht, was ich selber weiß!

Bei mir wäre das dann allerdings nur noch eine kleine Broschüre mit dem Titel "Vom Funktastsinn zum Radar", die dann von BSI (ist kein falscher Link: er hat wirklich noch nicht einmal eine eigene Benutzerseite!) unter konsequenter Anwendung des sogenannten Oma-Testes komplett weggeworfen werden kann.

In dubio pro Wiki?

--Averse 14:57, 6. Okt 2006 (CEST)

in memoriam: Kopie der Diskussion auf QS-Seite vom 04.10.2006:

Nebenkeulenunterdrückung

Oma-Test; fehlender Einleitungssatz, fehlende Kategorien--BSI 22:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Fehlende Kategorien war kein Problem, doch was ist „Oma-Test;”?--Averse 05:21, 5. Okt 2006 (CEST)

"Richtantennen haben meist mehr als zwei Maxima." Was wird denn da maximal?

Oma-Test: Versteht es deine Oma? --Rosentod 12:09, 5. Okt 2006 (CEST)

zum Oma-Test siehe auch ausführlicher: Wikipedia:Oma-Test (wobei die obige Beschreibung eigentlich fast alles sagt). Der Einleitungssatz sollte auch noch etwas überarbeitet werden, siehe auch WP:WSIGA und WP:TYP.--BSI 16:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Naja, meine Oma ist da ein schlechtes Beispiel, es war eine sehr gebildete Frau, sie hätte diesen Artikel vielleicht auch selber schreiben können. Aber vom Prinzip her: Es ist nun mal ein sehr spezielles technisches Thema. Das nun so zu beschreiben ist wirklich sehr schwer. Ich gehe da immer von meinem Wissensstand aus und das ist bestimmt nicht der richtige Maßstab. Ich weiß aber wirklich nicht mehr, wie ich es noch vereinfachen soll, ohne in das andere Extrem der Unverständlichkeit zu fallen, bitte helft!--Averse 17:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich gehe übrigens immer davon aus, dass nicht alles, was ich nicht verstehe, deswegen schlecht erklärt war. Ich betrachte das jetzt als erledigt. Wenn es konstruktive Beiträge gibt, können wir ja auf der Diskussion:Nebenkeulenunterdrückung weiterdiskutieren.--Averse 05:47, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe das "erledigt" wieder entfernt. Es wurde z.B. noch kein Einleitungssatz entsprechend WP:WSIGA geschrieben. Das ist aber mMn die Grundvorraussetzung für einen gut verständlichen Artikel. @Averse:Bitte den QS-Baustein erst nach Zustimmung Dritter enfernen. Du verstehst den Artikel eh, lass deshalb bitte andere beurteilen ob die QS abgeschlossen ist.--BSI 13:26, 6. Okt 2006 (CEST)

Meine Meinung dazu habe ich auf Diskussion:Nebenkeulenunterdrückung dargelegt.

Averse 13:05, 6. Oct 2006 (UTC)

Jetzt gibt noch Nebenkeule. Kaum Inhalt, unverständlich, keine Kategorien. --Kungfuman 09:49, 8. Okt 2006 (CEST)

Alles, was in der Wikipedia über Antennentechnik steht, ist inhaltlich durchweg schwach, sowohl in Deutsch, als auch in English, und kann sich nicht messen mit ausführlichen Themen wie z.B. in der Kategorie „Neurophysiologie“ (von denen einige sogar in der Kategorie „lesenswert“ aufgenommen wurden, obwohl ich sie nicht verstehe ;-). Aber alle Bemühungen, im Fach Antennentechnik etwas zu verbessern, vielleicht etwas System reinzubringen, enden auf Nebenkeulenkriegsschauplätzen.

Ich hatte oben mal um Hilfe gebeten. Wenn das darin endet, dass diejenigen, die helfen wollen, auch noch in schlechtem Deutsch beschimpft werden...

--Averse 16:43, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich bin ja mal gespannt, wann endlich diese diskriminierenden Zeilen hier wegen angeblicher Qualitätsmängel von irgendjemanden, der sich traut, als erledigt gekennzeichnet werden! (Ich soll das als Autor ja angeblich nicht dürfen.) Ich bin aber der Meinung, dass gerade in der „Bauphase“ solche QS-Bäpperle wie der hier aber eher hinderlich sind.

Der Artikel Antennendiagramm ist nun endlich in der Form, dass ich sagen kann, so etwa habe ich es mir vorgestellt. Den Artikel Nebenkeulenunterdrückung habe ich aber „außen vor“ gelassen, denn mit dem hatte ich eigentlich mehr vor. Hier ist jetzt bloß ein Eintrag übriggebleiben, der vermeidbar gewesen wäre. Denn die Bemerkung: „fehlende Kategorie“ ist schon ein Witz an sich, denn entweder gibt es keine Kategorie, oder der Nörgler hätte mit weit weniger Aufwand die fehlende Kategorie gleich auch selber reinmalen können! (Aber so ein QS-Bapperl bringt eben weit mehr Edits! Und ich habe immer mehr den Eindruck, dass es einigen Leuten nur darum geht!)

Denn im Gegensatz zu Antennendiagramm hat z.B. der Artikel Antennentechnik schon eine Diskussionsseite, die weit umfangreicher ist, als es das Thema eigentlich wert ist. Leider kennen alle Teilnehmer der Diskussion aber immer nur die beiden Phrasen: „...man müsste mal...“ und „... man sollte...“. Und wer macht? Keiner!

Ich hätte dafür schon einen fertigen Text aus meinen persönlichen und privaten Ausbildungsvorbereitungen, aber ich werde einen Teufel tun, als den hier einfach reinzustellen! Denn mindestens einer von den vielen Diskussionsteilnehmern würde den Text nicht verstehen, wär beleidigt, weil ich ihn nicht konsultiert habe, wie ich mir den Artikel vorstelle und würde wie oben BSI ein QS-Bapperl setzen und würde behaupten, dass der Autor nicht berechtigt ist, diesen QS-Bapperl nach Abarbeitung der (vielleicht temporär berechtigten) Mängelvorwürfe zu entfernen. Und das muss ich mir nicht mehr antun.

Mein Antennendiagramm habe ich fertig, finde ihn lesenswert, der Rest tangiert mich ab jetzt höchstens periphär. Schade! Auch auch in diesem Streit gibt es nur Verlierer. Ich habe wenigstens erwartet, dass irgendwann mal einer der Nörgler anerkennen würde, dass sich was in dem Artikel verbessert hätte, aber es hat sich offensichtlich gar keiner mehr dafür interessiert. Es ist eben immer sehr viel einfacher nur zu sagen: „So nicht!“, als in irgendeiner Form konstruktiv und positiv mitzuarbeiten.

--Averse 18:36, 19. Okt. 2006 (CEST)