Diskussion:Nekrolog Juni 2017
Tyler Heintz (erl.)
BearbeitenIch sehe das so: Entweder wir machen es wie die englischsprachige WP (der er bislang keinen Eintrag, geschweige denn einen Artikel wert ist) und behalten für einen bestimmten Zeitraum auch zweifelhafte Einträge (mit anschließender rigoroser Löschung sämtlicher Rotlinks), oder wir nehmen von vornherein nur Einträge auf, bei denen Relevanz im Sinne der WP erkennbar ist. Da muss es nicht immer um die Erfüllung „harter“ Relevanzkriterien gehen, aber in den Bereichen, wo es solche gibt (z.B. im Sport), haben die natürlich schon eine große Bedeutung. Wenn diese also deutlich verfehlt werden wie in diesem Fall, sehe ich keinen Sinn für einen Eintrag. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 07:15, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Die RKs sind zwar i. A. ausschlaggebend, jedoch dem Sonderfall College Football nicht gerecht. College Football erfüllt alle Kriterien die man vom Profisport kennt, nur dass die Einnahmen nicht an die Spieler weitergereicht werden. Es gibt massiv Medienberichterstattung, Fernsehverträge in Millionenhöhe etc. pp. Jeder der auch nur einen Hauch Ahnung von College Football hat, wird dir sagen dass CFB sehr proffesionell ist, insbesondere in der FBS.--
JTCEPB (Diskussion) 10:58, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Mit Football kenne ich mich nicht so aus, mit Basketball schon mehr. Da habe ich in diversen Löschdiskussionen meist für das Behalten von Artikeln über College-Spieler plädiert, und zwar auch im Hinblick auf die Berichterstattung. Aber 1. würde auch ich nur einen kleinen Teil der College-Sportler für relevant erachten und nicht die tausenden Spieler, die aktuell allein in der NCAA Division I Football Bowl Subdivision aktiv sind; 2. bedarf es dabei einer Berichterstattung über den Sportler selbst und nicht nur, wie in dem Fall, über dessen Tod; 3. war Heintz angehender College-Spieler, er hat also kein einziges Spiel bestritten; und 4. kann es nicht die Aufgabe des Nekrologs sein, allgemeine Relevanzfragen zu klären bzw. einer Löschdiskussion, die im Fall einer Artikelanlage zu erwarten wäre, vorzugreifen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:21, 15. Jun. 2017 (CEST)
- 1. Deine Meinung sei dir ungenommen, ich hab eine andere. Genauso wie jeder Tour-de-France-Fahrer relevant ist, ist auch jeder CFB-Spieler relevant für mich. 2. Ist falsch, mal abgesehen davon, dass dies ihn besonders für den Nekrolog qualifiziert. 3. Ist absolut unsinnig. Er war beim Team und hat mit diesem trainiert, folglich ist er College-Spieler. 4. Ist richtig und trotzdem tust du es. Es gibt massive Berichterstattung zu ihm, folglich ist er für den Nekrolog geeignet. Ob ein eigener Artikel gelöscht werden würde ist ein anderes Thema. Warum du dieser Diskussion vorgreifst versteh ich nicht.-- JTCEPB (Diskussion) 02:28, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Na, dann will ich doch mal zur Diskussion beitragen: Selbst Fußballspieler der ersten Bundesliga überspringen die Relevanzhürde nicht, wenn sie nur zum Kader gehören, jedoch keine Ligaeinsätze haben. Warum sollten wir ausgerechnet beim College-Football, dessen Bedeutung im deutschsprachigen Raum gleich Null ist, Ausnahmen machen? Die sogenannte mediale Resonanz resultiert allein aus den besonderen Umständen des Todes. Zu Lebzeiten war Tyler Heintz offenbar medial gänzlich unbedeutend. --Jamiri (Diskussion) 06:23, 16. Jun. 2017 (CEST)
- @JTCEPB: 1. An der Tour de France, dem wichtigsten und bekanntesten Radrennen der Welt, nehmen knapp 200 Fahrer teil. Demgegenüber gibt es aktuell etwa 92000 Spieler im College Football, mit bestenfalls nationaler, meist wohl eher lokaler Bekanntheit. Absolut vergleichbar, ist schon klar. 2. Wow, mal vom Zynismus dieser Aussage abgesehen, widersprichst du dir da in geradezu Trumpscher Manier selbst. 3. Siehe den Kommentar von Jamiri. 4. Bei meinem Eingangsbeitrag war ich auch noch davon ausgegangen, dass Tyler Heintz wenigstens College Football gespielt hatte und ein möglicher Grenzfall vorliegt. Aber so, wie der Fall liegt, sehe ich tatsächlich keinen Diskussionsbedarf mehr. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 07:59, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Mal abgesehen davon, dass ich mir nicht widerspreche (auch wenn eine Konjunktivkonstruktion tatsächlich besser wäre), ist es vollkommen egal weshalb jemand seine mediale Aufmerksamkeit erhält, letzendlich, wenn auch unter tragischen Umständen, hat er sie bekommen. Die Anzahl der CFB-Spieler ist dabei auch unerheblich Und nebenbei ist das Fußballportal auch das einzige, dass die RK so auslegt, niemand anderes tut dies so.-- JTCEPB (Diskussion) 12:10, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Das ist schlicht nicht wahr, das wird überall so gehandhabt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:12, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Dito, ich empfehle dringend die Lektüre der Relevanzkriterien – speziell diejenigen für Sportler. Als solcher flog Heintz zu Lebzeiten unter dem medialen Radar, und unter der Kategorie „plötzlicher Herztodverstorbener“ hat es (berechtigter Weise) noch keiner in die WP geschafft. --Jamiri (Diskussion) 18:51, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Mal abgesehen davon, dass die RKs vom Teilnehmen nicht vom auflaufen reden, hat die mediale Berichterstattung zum Tode eines Sportlers auch für Niklas Feierabend gereicht.-- JTCEPB (Diskussion) 19:02, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Deutschsprachiger Sportler, im Kader eines deutschen Erstliga-Profifußballvereins, deutschsprachige Medienresonanz, Artikel vorab existent und behalten unter äußerst umstrittenen Bedingungen. – Wir wollen doch nicht Äpfel mit Peanuts vergleichen, oder? --Jamiri (Diskussion) 19:28, 16. Jun. 2017 (CEST)
- "Deutsch, deutsch, deutsch" - das ist einfach nur offen rassistisch. Die Nationalität und die Sprache waren und werden nie Relevanzkriterien sein. Ich kann dir gerne den Artikel auch anlegen, Quellen gibt's ja massig.-- JTCEPB (Diskussion) 19:34, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Geht's noch? Viel Vergnügen beim Fingerwundschreiben in der LD. Für mich ist hier EOD. --Jamiri (Diskussion) 19:45, 16. Jun. 2017 (CEST)
- @JTCEPB: Quod erat expectandum. --Jamiri (Diskussion) 16:34, 29. Jun. 2017 (CEST)
- "Deutsch, deutsch, deutsch" - das ist einfach nur offen rassistisch. Die Nationalität und die Sprache waren und werden nie Relevanzkriterien sein. Ich kann dir gerne den Artikel auch anlegen, Quellen gibt's ja massig.--
- Deutschsprachiger Sportler, im Kader eines deutschen Erstliga-Profifußballvereins, deutschsprachige Medienresonanz, Artikel vorab existent und behalten unter äußerst umstrittenen Bedingungen. – Wir wollen doch nicht Äpfel mit Peanuts vergleichen, oder? --Jamiri (Diskussion) 19:28, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Mal abgesehen davon, dass die RKs vom Teilnehmen nicht vom auflaufen reden, hat die mediale Berichterstattung zum Tode eines Sportlers auch für Niklas Feierabend gereicht.--
- Na, dann will ich doch mal zur Diskussion beitragen: Selbst Fußballspieler der ersten Bundesliga überspringen die Relevanzhürde nicht, wenn sie nur zum Kader gehören, jedoch keine Ligaeinsätze haben. Warum sollten wir ausgerechnet beim College-Football, dessen Bedeutung im deutschsprachigen Raum gleich Null ist, Ausnahmen machen? Die sogenannte mediale Resonanz resultiert allein aus den besonderen Umständen des Todes. Zu Lebzeiten war Tyler Heintz offenbar medial gänzlich unbedeutend. --Jamiri (Diskussion) 06:23, 16. Jun. 2017 (CEST)
- 1. Deine Meinung sei dir ungenommen, ich hab eine andere. Genauso wie jeder Tour-de-France-Fahrer relevant ist, ist auch jeder CFB-Spieler relevant für mich. 2. Ist falsch, mal abgesehen davon, dass dies ihn besonders für den Nekrolog qualifiziert. 3. Ist absolut unsinnig. Er war beim Team und hat mit diesem trainiert, folglich ist er College-Spieler. 4. Ist richtig und trotzdem tust du es. Es gibt massive Berichterstattung zu ihm, folglich ist er für den Nekrolog geeignet. Ob ein eigener Artikel gelöscht werden würde ist ein anderes Thema. Warum du dieser Diskussion vorgreifst versteh ich nicht.--
- Mit Football kenne ich mich nicht so aus, mit Basketball schon mehr. Da habe ich in diversen Löschdiskussionen meist für das Behalten von Artikeln über College-Spieler plädiert, und zwar auch im Hinblick auf die Berichterstattung. Aber 1. würde auch ich nur einen kleinen Teil der College-Sportler für relevant erachten und nicht die tausenden Spieler, die aktuell allein in der NCAA Division I Football Bowl Subdivision aktiv sind; 2. bedarf es dabei einer Berichterstattung über den Sportler selbst und nicht nur, wie in dem Fall, über dessen Tod; 3. war Heintz angehender College-Spieler, er hat also kein einziges Spiel bestritten; und 4. kann es nicht die Aufgabe des Nekrologs sein, allgemeine Relevanzfragen zu klären bzw. einer Löschdiskussion, die im Fall einer Artikelanlage zu erwarten wäre, vorzugreifen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:21, 15. Jun. 2017 (CEST)
Ramesh B. Weeratunga *30.11.1951 Colombo -†18.6.2017 Kleinmachnow (erl.)
BearbeitenIn Weeratungas Wikipedia-Eintrag habe ich seinen (mir durch interne Kanäle bekannt gewordenen) Tod schon vermerkt. Jedoch noch nicht im Nekrolog, da es hierzu nur Einträge im Facebook gibt: https://www.facebook.com/RameshBWeeratunga
- Erledigt --Jamiri (Diskussion) 17:19, 29. Jun. 2017 (CEST)
„In der Nacht“ verstorben
Bearbeitenen:Darrall Imhoff und en:Barry Norman sind beide „on Friday night“, also in der Nacht von 30. Juni auf 1. Juli, verstorben, aber im Moment unterschiedlich gelistet (einer hier, der andere unter „Datum unbekannt“). Ich wäre dafür, wenn da schon der Freitag steht, diesen als Sterbedatum zu betrachten. Die WP-Sprachvarianten, in denen beide einen Artikel haben, scheinen das durchweg auch so zu handhaben. Einwände? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:45, 2. Jul. 2017 (CEST)