Diskussion:Nenngröße H0

Nenngröße statt Spur

Moin Leute,

schaut Euch doch mal diese Seite an:

http://www.morop.org/de/normes/nem010_d.pdf

Insbesondere der Abschnitt "2 Festlegungen" legt klar die Verwendung des Begriffes der Nenngröße fest. Ein Redirect von Spur H0 auf Nenngröße H0 wäre ok, aber als Lemma geht Spur H0 nach meiner Meinung nicht durch. Besten Gruß,Chrrssff 17:42, 18. Apr 2005 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. Außerdem müsste es dann eher Spurweite statt Spur heißen, denn Fixpunkt ist die Spurweite im Modell und nicht der Maßstab. Meint jedenfalls --Valentin Funk 01:19, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt auf das neue lemma Nenngröße H0 verschoben --$traight-$hoota 14:49, 31. Jan 2006 (CET)

Konkurrierende Systeme

Von wem stammt das mysteriöse vierte System, das nicht mehr am Markt ist? --Jordan1976 Ich da Du hier 11:29, 30. Jan 2006 (CET)

Welches vierte System meinst du?? unter Spur H0#Gleissysteme gibt es jedenfalls nur drei... --$traight-$hoota 18:03, 30. Jan 2006 (CET)

Der Abschnitt ist eine Verdopplung von Modellbahnsteuerung und Steuerung der Modelleisenbahn. Man sollte ihn ersatzlos streichen; er gehört in die genannten Artikel.

H0 ist eine Baugröße, da spielt einfach keine Rolle, wo der Strom herkommt, auch wenn das das Lieblingsthema aller aufrechten Hanuller zu sein scheint. --INM 19:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Blödsinn. In keiner anderen Baugröße (außer vielleicht noch die Thinplate-Mittelleitermodelle in Spur 1) spielen akternative Systeme auch nur eine Randrolle. --TheK? 19:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Tja, wie die Bearbeitungen des entsprechenden Artikels zur Spur 0 inzwischen zeigt, ist das jetzt umbenannte Kapitel Gleissysteme der Spur H0 tatsächlich gar nicht auf Spur H0 begrenzt. Da das Thema also offensichtlich nichts mit dem Maßstab zu tun hat, nochmal mein Vorschlag, das hier rauszunehmen. Das Wort 'Blödsinn' finde ich übrigens schon etwas vollmundig.. --INM 11:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

Maßstabsfindung

Ich denke, ein Abschnitt zur Entwicklung des Maßstabs 1:87 wäre interessant: Ursprünglich war 1:90 maßgeblich (eben „Halb-Null“). Als die Firma Trix dann bemerkte, dass die allzu genau gefertigten Loks und Wagen in Kurven zwängten, wurde den damaligen 16mm Spurweite ein halber Millimeter zugegeben. Rückwirkend leitete man daraus den Maßstab 1:87 ab (und erst daraus entwickelte sich 1:43,5 für die Nenngröße Null, die ja bei 2*16mm=32mm Spurweite in der Regelspur blieb). Bis in die siebziger Jahre hinein nahmen es die Hersteller mit dem Maßstab nicht so genau, letztes Relikt sind die verkürzten 26,4m-Wagen (1:100 bzw. 1:93,5 statt 1:87 im Längenmaßstab). Die Firma Fleischmann hat heute noch etliche Modelle, die im maßstab 1:85 gehalten sind, was ein etwas „bulligeres“ Erscheinungsbild bewirkt und (wieder ähnlich zur Nenngröße Null mit Maßstab 1:43,5) von manchem sicher auch geschätzt wird. Jetzt kommt das große Aber: Ich habe keine zitierbaren Quellen. Wenn also jemand ebensolche hat, wäre eine Nachricht hier oder gleich ein neuer Abschnitt im Artikel sicher angebracht. Vor allem den Einfluss auf die nenngröße null finde ich persönlich sehr interessant. Til Lydis 10:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Gleissysteme der Spur H0, dort gelöscht

Kann man das nicht im Artikel Nenngröße H0 unterbringen und diesen Artikel löschen? So umfangreich ist das Thema nicht. Pianist Berlin 16:29, 12. Feb. 2010 (CET)

Da kommt es durch Cut and Paste auch her. Dort wieder hergestellt und hier wegen lizenzwidriger Kopie SLA gestellt.

Begriffsfindung

Technisch ist auch das Märklin-System ein Zweileiter-System, dessen einer Leiter der Mittelleiter ist, der andere die Schiene. --Köhl1 19:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Einleitung

In der Einleitung wird der Begriff 3.5 mm scale erwähnt. Was bedeutet dieses Maß 3.5 mm? --Tscheini (Diskussion) 15:27, 30. Dez. 2020 (CET)

Wenn ich die englischsprachige Seite zu H0 recht verstehe, kommt die Bezeichnung von der Größe eines Fußes im Maßstab 1:87, nämlich 3,5 Millimeter. --Frau Olga (Diskussion) 14:43, 4. Aug. 2023 (CEST)