Diskussion:Neornithes

Taxobox statt Paläobox

Da die Neornithes alle heute lebenden Vögel umfassen ist eine Taxobox wohl passender als die verwendete Paläobox.--Haplochromis 08:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Ja, es gab mal die Vereinbarung, dass Taxa, die, falls man fossile Formen nicht hinzuzählt, monotypisch und für die Rezentbiologie sozusagen überflüssig sind, keine Taxobox erhalten sollen, sondern allenfalls eine Paläobox. Das trifft unter anderem für die Pygostylia zu, für die dann doch jemand die Paläobox durch eine Taxobox ersetzt hat.

Das zugrundeliegende Problem sind u.a. die systematischen Kategorien, die bei Anwendung der Kladistik nicht mehr zu handhaben sind, wenn z.B. die Pygostylia eine Unterklasse der Vögel sein sollen, beißt sich das mit der bisherigen Einteilung der rezenten Vögel in die Unterklassen Neognathae und Palaeognathae...

Bei den Neornithes ist es nun so, dass sie unter Ausklammerung fossiler Formen zwar keine monotypische Gruppe darstellen, sie jedoch als Gruppe für die Rezentbiologie dennoch obsolet sind, da es allgemein üblich ist, die rezenten Neornithes mit dem Taxon Vögel (Aves), dass eigentlich rezent-monotypisch ist, gleichzusetzen.--Chadmull 16:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe das "Dilemma" aber die Lösung find' ich nicht so gut. Die PBox ist für ausgestorbene Taxa vorgesehen, nicht für konkurrierende Systematiken. In diesem besonderen Fall fände ich eine Taxobox ohne Rangstufen besser, dass es hier überhaupt Rangstufen gibt, ist ohnehin nur ein Zugeständnis an den Leser und kein Dogma. --TomCatX 23:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal die PBox weggenommen, ohne Taxobox einzufügen. Ansonsten wär ich auch dafür, dass z.B. Dinosaurier eine Taxobox erhalten (zumal ja im Wiederspruch zu Paläobox dort auch eine zeitliche Verbreitung bis in die Gegenwart angegeben ist).

Viele Taxa, die ausschließlich für die Paläontologie Bedeutung haben, haben rezente Vertreter - z.B. Therapsida, Cynodontia, Mammaliaformes, Theropoda, Ornithodira. Ich weiß nicht, wie das "Dilemma" zu lösen sein soll...--Chadmull 16:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Dinosaurierartikel mit Taxobox *grins* - Das hätte was! Gäbe es dieses Nebeneinander von Kladistik und Linné' scher Systematik nicht, hätte wir ohnehin nur eine Box. Aber im Unterschied zu den Dinos, wo es - wenn auch nur aus pragmatischen Gründen - eine Unterscheidung zwischen Vogel- und Nichtvogeldinosauriern gibt, sind die Neornithes eine einheitliche Gruppe mit zwei Untertaxa, die beide rezent sind und eine Taxobox haben. Ich glaube es gibt hier einfach keine saubere Lösung, daher finde ich eine Taxobox ohne Rangstufen in diesem besonders verzwickten Fall als einen akzeptablen Kompromiss. Ein Taxon ohne Box dagegen sollten wir vermeiden, nur (eindeutige) Paraphyla erhalten keine Box. Aber vielleicht können wir das, wenn gewünscht, auch in der Lebewesendisku weiter erörtern, um noch mehr Meinungen zu hören. --TomCatX 17:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja. Vielleicht wäre auch eine Integration der Neornithes in den Vögel-Artikel zu überlegen. In der enWP führt Neornithes als redirect zu bird... Hm.Und wenn ich sehe, was für eine Baustelle die Stammesgeschichte der Vögel dort ist.--Chadmull 17:52, 18. Jan. 2007 (CET)