Diskussion:Neue Nikolaischule Leipzig

Änderungen vom 10. November 2009, Begründung

Das schulinterne und von POV durchsetzte Geschwurbel über die Personalwechsel in der Schulleitung raus, genauso wie die dreiste Lüge, dass man sich über das Gründungsdatum nicht einig sei. Als Gründungsjahr gilt das Jahr, in dem die Institution NNS gegründet wurde, also 1995 und nicht das Baujahr des Schulgebäudes oder das Geburtsjahr des Direktors oder sonst was. Hier liegt ein weiteres Problem: es wird nicht explzit zwischen der Institution und dem Gebäude unterschieden. Das Lemma umfasst zudem fälschlicherweise die Geschichte der Alten Nikolaischule. Richtigerweise wäre eine kurze Erwähnung des Vorgängers, wie in Alte Nikolaischule kurz der Nachfolger (nämlich die NNS) benannt wird. Im jetzigen Zustand sind die Artikel redundant.

Besonders schön waren auch „Teamstraße“, „Alter Tennisverein“, „heufig“. xD--Johannes ^Diskussion 20:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Änderungen vom 12. November 2009

Ich gebe dir durchaus Recht, der Personalwechsel ist unwichtig. Der zweite Punkt ist jedoch keine Lüge. Mag sein, das Jahr 1912 galt nie als Gründungsjahr und die Instution NNS wurde 1995 gegründet, bei der Alten Nikolaischule sieht das jedoch anders aus. Oft wird 1395 als Gründungsjahr genannt, doch das eigendliche Gründungsjahr und das Gründungsjahr der Intitution Nikolaischule wurde 1512 gegründet, womit ich schon bei dem 3. Punkt währe. Natürlich gehört die Geschichte der Alten Nikolaischule dazu. Die Alte Nikolaischule gehört zur Neuen Nikolaischule dazu wie die Löcher zum Schweizer Käse. Im übrigen stehen beide Geschichtsabschnitte auch so auf der Schulwebsite. Glaub mir, ich muss es wissen, ich gehöre zu dem im Artikel erwähnten Pröjekt "500 Jahre Nikolaischule" dazu. Ohne die Alte Nikolaischule gäbe es uns als Neue Nikolaischule ja schließlich garnicht.--WK94 15:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Alte Nikolaischule gehört zur Neuen Nikolaischule dazu wie die Löcher zum Schweizer Käse. Ja und nein. Kann sein, dass man sich heute mit der Tradition der ANS rühmen möchte, doch inwieweit das stimmt, ist noch zu beweisen (Stichwort: Referenzierung); viel mehr stört aber hier, dass der Artikel zur ANS schon besteht, dass heißt, beide Artikel müssen sich zwangsläufig überschneiden, was jedoch zu vermeiden ist. Daraus ergibt sich, dass entweder die Geschichte der ANS hier rein muss und der eigene Artikel gelöscht wird, oder dass in Form eines Verweises auf den Artikel der ANS dieser Abschnitt hier keine große Erwähnung mehr findet.--Johannes ^Diskussion 18:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Ok, wie währe es damit: Wir benennen den Artikel über die Neue Nikolaischule um in Nikolaischule Leipzig. Dann Kommt zuerst der Geschichtsteil mit der Geschichte der Alten Nikolaischule, ein paar Bildern also praktisch ein Großer Teil des Artikels über die Alte Nikolaischule. Dann die Geschichte der Neuen Nikolaischule. Dann kommt ein Teil über die Schule ansich also der teil, der in diesem Artikel "Die Schule" heißt. Schließlich kann man noch den rest über die ANS schreiben (heute Cafe und Museum etc.). Kurz gesagt, beide Artikel werden eins, der alte Artikel über die ANS wird dann zum Schluss gelöscht und dieser hier in Nikolaischule Leipzig oder Nikolaigymnasium Leipzig umbenannt (letzteres ist gleub ich besser). Wenn du den Vorschlag gut findest, fange ich direkt an diese Seite umzuschreiben. Gruß --WK94 17:55, 16. Nov. 2009 (CET)

Das wäre dann aber eine Begriffsbildung, denn eine Nikolaischule oder ein Nikolaigymnasium mit genau solchem Namen gibt es nicht. Maximal als historischer Begriff für das, was wir heute Alte Nikolaischule nennen. Da beide Schule imho zwei versch. Paar Schuhe sind, halte ich die Splittung in ANS und NNS schon für richtig. Im Text steht: Die Neue Nikolaischule wurde 1995 unter diesem Namen gegründet, wenn das so ist, befasst sich der Artikel streng genommen nur mit der Geschichte ab '95. Weiterfassend könnte man noch die verschiedenen Schulen, die in dem Haus Schönbachstr. schon untergebracht waren in die Geschichte mit einbauen, nur mit der Geschichte der ANS hier habe ich so meine Bauchschmerzen. Der Zusammenhang zwischen ANS und NNS muss dann schon klarer werden.--Johannes ^Diskussion 19:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Hier ist ein Bsp. für einen Artikel, der von der Community als lesenswert angesehen wird. Wenn Du Dir den als Vorlage nimmst, kannst Du schon mal losschreiben, das mit der Geschichte kann dann später auch noch geändert werden.--Johannes ^Diskussion 19:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Also bleibt der Artikel jetzt nur über die NNS? --WK94 16:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Ja.--Johannes ^Diskussion 18:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Website

Würde sich mal bitte die Website anschauen. Die Domain gibt es seit Sommer 2013 nicht mehr, und bis dahin war sie auch nur noch eine Weiterleitung auf die "neue" Seite. Die Originale Domain wurde Mitte 2000 gekappt, seit dem gab es nur noch eine Weiterleitung, allerdings nicht sichtbar. Das auf Wikipedia eine falsche Adresse existiert ist ja wohl sehr peinlich. (nicht signierter Beitrag von 84.185.183.195 (Diskussion) 17:41, 24. Okt. 2013 (CEST))

ehem. Schüler

Es heißt, dass Fritz Behn bis 1893, dann ging er nach Lübeck, Schüler des Gymnasiums gewesen sei. Kann das jemand bestätigen, bzw. wo kann man dies nachlesen?--1970gemini 15:50, 23. Aug. 2015 (CEST)