Diskussion:Neue Preußische Zeitung (Kreuzzeitung)

Von George Hesekiel stammt das Wort, das uns Wikipedianer zur Bescheidenheit gegenüber über ein Jahrhundert alten Enzyklopädien veranlassen sollte: "Wer selber so viele hundert Artikel dafür geschrieben hat wie ich, den müssen Sie mit dem Konversationslexikon nicht widerlegen wollen." (Fontane "Von Zwanzig bis Dreißig" Der Tunnel über der Spree 7. Kapitel George Hesekiel)

Das Prinzip der Wikipedia scheint unübertrefflich, doch ohne Rückgriff auf die klassischen Enzyklopädien dauerte es mindestens Jahrzehnte, bis die über hundert Jahre dauernder Korrekturen dieser Werke nachgeleistet würden. Andererseits ist es ein Hinweis darauf, dass in einer so rasch sich ändernden Wissenschaftswelt ein ähnliches Prinzip wie bei Wikipedia herrschan muss, damit Irrtümer nicht dauerhaft lexikalisch verbreitet werden. (Ein großes Lob für die Diskussionsseiten!) --Cethegus 12:49, 16. Mär 2005 (CET)

Um-uhm. also der link funktioniert leider nicht!

Der letzte Satz: "...erschien bis in die Weimarer Republik hinein" ist zwar steng genommen nicht falsch, lässt aber vermuten, dass ihr Erscheinen in der WR auch endete, was nicht der Fall war. Siehe eingefügte Literatur. Sonst typogr. Korrekturen. Der Artikel ist nicht mehr als ein Anfang, aber immerhin ein Anfang. --Auster 03:37, 23. Mär 2006 (CET)

31. Juni 1939 ?

...die letzte Ausgabe erschien am 31. (sic !) Juni 1939 ?! - Äh, ... Nummernkonto, 10.12.2008.

"... Observanz"

Eine "antisemitische Observanz" ist begrifflicher Blödsinn, die ganze Ausdrucksweise und Pointierung des Absatzes ist unwissenschaftlich. Derselbe Absatz ist übrigens überflüssig, da die Tendenz schon im vorhergehenden mit "Organ der konservativen..." bezeichnet ist. (nicht signierter Beitrag von 84.184.229.69 (Diskussion) 18:11, 26. Mai 2010 (CEST))

Den Begriff "Observanz" finde ich in diesem Zusammenhang zudem unverständlich, keine der bei Observanz angegebenen Bedeutungen passt.--212.201.79.38 15:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zeitungsname

Warum Neue Preußische Zeitung? Gab es einen Vorläufer namens Preußische Zeitung? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 17:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Optimierungsfähig

Woher hat einer der Vorautoren den Hinweis, die Kreuzzeitung gehöre zu den streng reaktionär-antisemitischen Publikationen? In der angegebenen Quelle steht das so nicht drin. Wolfgang Benz erwähnt auf Seite 419 im Handbuch des Antisemitismus ausdrücklich, dass die Kreuzzeitung keine antisemitische Zeitung war. Dagmar Bussiek spricht von einem latent vorhandenen Antisemitismus einzelner Autoren, der jedoch von Bismarck unterbunden wurde (man kann das nicht pauschalisieren, auch nicht in der Weimarer Zeit). Hammerstein wurde deswegen bei der Kreuzzeitung gefeuert. Ohnehin fehlt der Hinweis auf Bismarck bisher vollständig. Er war einer der Geldgeber bei Gründung dieser Zeitung – und hat in ihr lange Zeit selbst Artikel verfasst!!! Dagegen wird derzeit Hermann Goedsche hervorgehoben (m. M. überhaupt nicht erwähnenswert, da kurze Episode). Dass „Hermann Goedsche, auch er ein Verfasser vieler – freilich ziemlich kolportagehafter – Romane und maßgeblich mitverantwortlich für die Verbreitung der antisemitischen Weltverschwörungslegende“, mag vielleicht stimmen, aber diese Romane und Weltverschwörungstheorien hat er nicht in der Kreuzzeitung veröffentlicht. Steht zwar auch nicht da, aber warum steht es da überhaupt? Der Satz kann komplett raus; Goedsche war kein (wie beschrieben) „bedeutender Mitarbeiter“, er hat für mehrere Zeitungen Artikel geschrieben, Chefredakteur war er niemals – täglich wurde von ihm auch nichts veröffentlicht. Gerade in dieser Zeit haben auch Juden wie Berthold Auerbach für die Kreuzzeitung geschieben. Lt. Jennsen waren unter den Berliner Redakteuren 18 % Juden, 11 % Katholiken, 68 % Protestanten (das preus. Innenministerium hatte eine Liste aller Redakteure)...

91 Jahre gab es diese Zeitung, sie war bis 1918 das Sprachrohr der Regierung. Die Auflage überschritt niemals 10.000; die Leser waren fast ausschließlich Adlige, Regierungsbeamte (auch jüdische), Großindustrielle und Großgrundbesitzer. Sie stand lange Zeit an der Nahtstelle zwischen Politik und Publizistik, wurde sehr oft zitiert und hatte einen erheblichen Einfluss. Sie muss über unterschiedliche Epochen betrachtet werden (vor Reichsgründung; von 1871 bis 1918; in der Weimarer Zeit und von 1933 bis 1939).--Obstsorte (Diskussion) 22:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Lemma umbenennen, wer kann helfen?

Hallo zusammen, ich würde gern das Lemma in Kreuzzeitung umbenennen. Ich weiß aber nicht, wie man das ändert. Kann jemand helfen? Denn wenn wir es bei Neue Preußische Zeitung belassen, dann kann darunter nur die Zeit von 1848 bis 1911 beschrieben werden. Hintergrund:

• Von 1848 bis 1911 hieß die Zeitung Neue Preußische Zeitung; das Eiserne Kreuz in der Mitte des Titel war jedoch bereits fester Bestandteil des Namens (vgl. Schilling: Das zerstörte Erbe: Berliner Zeitungen der Weimarer Republik im Portrait. S. 405). Die Bezeichnung Kreuzzeitung wurde von Anbeginn im Allgemeinen und auch im amtlichen Schriftverkehr benutzt, auch von Bismarck und Friedrich Wilhelm IV. (vgl. Ullrich: Bismarck. S. 38 f.).
• Von 1911 bis 1929 war die offizielle Schreibweise Neue Preußische (Kreuz-) Zeitung. (vgl. u. a. Schilling)
• Von 1929 bis 1932 dann offiziell Neue Preußische Kreuz-Zeitung. (Österreichische Akademie der Wissenschaften: http://www.oeaw.ac.at/cgi-bin/cmc/bz/vlg/0870/
• Und von 1932 bis 1939 offiziell nur noch Kreuzzeitung. Österreichische Akademie der Wissenschaften: http://www.oeaw.ac.at/cgi-bin/cmc/bz/vlg/0870/

Ich würde dann auch die Einleitung dementsprechend umschreiben.--Obstsorte (Diskussion) 15:01, 9. Jan. 2017 (CET)

Bitte dazu einmal mit Benutzer:Themistokles1984 abstimmen. Gruß --Dmicha (Diskussion) 10:32, 24. Jan. 2017 (CET)

Fassen wir zusammen: die Zeitung exitierte 91 Jahre. Sie hieß 63 Jahre Neue Preußische Zeitung, 21 Jahre Eine Mischform und 7 Jahre Kreuzzeitung. Wie immer sie auch intern genannt wurde, den größten Teil der Zeit hieß die Zeitung Neue Preußische Zeitung und so sollte das Lemma auch (weiterhin) lauten. --Elrond (Diskussion) 11:46, 24. Jan. 2017 (CET)

Mit dem Umstand, den Benutzer:Elrond anspricht, im Hinterkopf habe ich die Seitenverschiebung/Umbenennung von „Kreuzzeitung“ ursprünglich einmal vorgenommen, wenn ich mich richtig erinnere. Auch deshalb mein Dank für den Hinweis. Die Bedenken von Benutzer:Obstsorte sind aber sicherlich stichhaltig, weshalb ich es unterstützen würde, die variierenden Namen der Zeitung im Artikel an vorderster Stelle anzusprechen. Meines Wissens nach wird „Kreuzzeitung“ in der Literatur und zeitgenössisch meistens (nur) als sicherlich allseits gebräuchliches Synonym verwendet, weshalb ich aber nicht sicher bin, ob dasselbe ein geeignetes Lemma wäre. --Themistokles1984 (Diskussion) 14:49, 25. Jan. 2017 (CET)

Hallo zusammen, die Bezeichnung Kreuzzeitung wurde nicht nur intern benutzt, wie Benutzer:Elrond erwähnte; vgl. dazu auch die Änderungen von mir + aufgeführte Quellen. Das Kreuz im Schriftzug war Bestandteil des Namens. Sie wurde von Anfang an Kreuzzeitung genannt, d.h. sie war damals und auch heute überwiegend unter dieser Bezeichnung bekannt. Bitte dazu auch den Auszug z.B. aus dem Amberger Tagblatt beachten, den ich als Abbildung hochgeladen habe. Das war der gebräuchliche Name. Das Ganze ist m. E. wie bereits geschildert, auch anhand der derzeitigen Verlinkungen („Neue Preußische Zeitung“ – Links auf diese Seite) ersichtlich ist = nur 8 Links direkt Neue Preußische Zeitung und 121 werden via Kreuzzeitung-Weiterleitungsseite auf Neue Preußische Zeitung umgeleitet. Natürlich könnte man es für den Zeitraum von 1848 bis 1911 dabei belassen, bloß, dann bracht man m.E. drei weitere Lemmas. Denn viele nach 1911 bekannte Journalisten haben nicht bei der Neuen Preußischen Zeitung gearbeitet, sondern bei der Kreuzzeitung. Aber nochmals, sie war schon davor unter diesem Namen bekannter, was m. E. aus der Einleitung nun gut hervorgeht. Mir ist noch etwas aufgefallen: Wenn ich bei Google Kreuzzeitung eingebe, erscheint bei mir an erster Stelle die engl WP + an zweiter Stelle steht dann Neue Preußische Zeitung. Wer gezielt nach Kreuzzeitung sucht, landet also erstmal bei der engl WP... @Themistokles1984, mir hat eine IP-Nummer auch schon einen Hinweis gegeben, wie ich das Lemma umbenennen bzw. wieder „umwandeln“ könnte. Leider kriege ich das irgendwie nicht hin, da steht immer „existiert schon….keine Berechtigung“. Was denkt ihr?--Obstsorte (Diskussion) 18:29, 26. Jan. 2017 (CET)

Noch ein m. E. gutes Beispiel hier = die Reichsregierung hat nicht die Neue Preußische Zeitung verklagt, sondern die Kreuzzeitung: http://www.bundesarchiv.de/aktenreichskanzlei/1919-1933/001/bau/bau1p/kap1_2/kap2_104/para3_3.html;jsessionid=9E893A529DCD9CDCDDA1E25606F5DB93?highlight=true&search=&stemming=true&pnd=&start=388&end=388&field=all#highlightedTerm --Obstsorte (Diskussion) 18:32, 26. Jan. 2017 (CET)

Eine Lösung wäre vielleicht auch: Neue Preußische Zeitung (Kreuzzeitung)--Obstsorte (Diskussion) 18:43, 26. Jan. 2017 (CET)

Neue Preußische Zeitung (Kreuzzeitung) ist ein schlechtes Lemma – Klammerzusätze werden grundsätzlich nur zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata verwendet, vgl. WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz. Alternative Bezeichnungen werden erst in der Einleitung aufgeführt. Kreuzzeitung scheint mir als übliche Kurzform (die schon lange vor der Umbenennung genutzt wurde) am besten geeignet, Neue Preußische Zeitung wäre auch in Ordnung. Die aktuelle Variante ist aber unbrauchbar. — Máel Milscothach ^D 16:51, 4. Okt. 2017 (CEST)