Diskussion:Neue Sachlichkeit

Werner Tübke wird dem Stil zugewiesen - zurecht? --Historiograf 00:10, 15. Okt 2004 (CEST)

wie bitte ? tübke (da braucht man nichtmal die stilfrage auspacken) hat ja erst mitte der fünfziger zu malen begonnen und ist in der ddr gross geworden. ich persönlich neige dazu, einen künstler, der erst gut 25 jahre nach der entstehung der bewegung selbst in erscheinung tritt, nicht unbedingt im stilartikel aufzunehmen, m.e. widerspricht das auch üblichen methoden (aber das weisst du doch selbst ebenso gut, oder nicht ?) denisoliver 10:56, 15. Okt 2004 (CEST)

Unter den Schriftstellern der "Neuen Sachlichkeit" wird auch Alfred Döblin mit Berlin Alexanderplatz angeführt. Das ist meiner meinung nach (und ich denke, dass ist auch allgemeine lehrmeinung) FALSCH!! Berlin Alexanderplatz ist dem Expressionismus, der wie auch in der vorangehenden erklärung steht der neuen sachlichkeit entgegengesetzt ist zuzuordnen. Ein vergleich mit dem wikipedia-eintrag zu berlin alexanderplatz bestätigt diese einschetzung im übrigen auch. ich werde döblin daher aus der aufzählung löschen! --Feuerfuchs 10:35, 13. Dez 2005 (CET)

Meines Wissens stimmt sozusagen beides: Berlin Alexanderplatz ist durchaus ein neusachlicher Roman, aber eben mit expressionistischen Zügen. Reich-Ranicki bestätigt dies: "Wenn wir ein Werk finden wollen, das alle Richtungen der Weimarer Republik vereint, in dem sehr viel Neue Sachlichkeit drin ist und viel Expressionismus und noch Naturalismus, ein globales, universales Werk der Weimarer Republik, dann ist wohl ein einziges zu nennen: Döblins Roman Berlin Alexanderplatz." (siehe [1]).

In diesem Artikel ist vieles falsch, er müsste dringend überarbeitet werden.--Coolgretchen 12:20, 31. Jan 2006 (CET)coolgretchen

Dann passt ja mein Eindruck ganz gut dazu, der wäre, dass hier möglicherweise noch einiges fehlt. So habe ich von der "Neuen Sachlichkeit" im Film gelesen, und mit Max Winter habe ich auch einen "neuen sachlichen" Journalisten. -- Otto Normalverbraucher 17:20, 11. Mai 2006 (CEST)

unsinnige BKL

So, eine "Neue Sachlichkeit" wurde als zufällig in vier Gebieten der Kunst mehr oder weniger gleichzeitig in den 1920er Jahren erfunden, und die Richtungen haben rein gar nichts miteinander zu tun? Das impliziert diese Begriffsklärung. Die einzelnen Artikel gar sind nicht einmal ausreichend mit Links untereinander verbubnden. Hier feiert eine Bürokratie, die nur dem Kategorisierungswahn dienen kann, fröhliche Urständ, und der Leser erfährt nichts über den Begriff und die Anwendungen des Begriffs. Diese Artikel gehören in _einen_ Überblicksartikel, allzulange kann man dann als Hauptartikel immer noch auslagern. --AndreasPraefcke ¿! 13:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Warum nicht ein Revert auf die vor BKL-Version vom 27.02.2007 unter Ergänzung der Austellung und einem vorgestellten Hinweis auf den gleichnamigen Verlag? --93.184.136.22 15:56, 13. Aug. 2015 (CEST)