Diskussion:Neue Synagoge (Dresden)

Belvedere

• 
  Ausschnitt aus der Fassade des Gemeindezentrums
• 
  Ausschnitt aus der Fassade des Dritten Belvedere

Was sollen denn die beiden Bilder vom 3. Belvedere im Artikel? Der Artikel selbst nimmt keinerlei Bezug darauf. Ja, es gibt Parallelen im Aussehen zu den Bildern der Synagoge - aber die lassen sich sicher auch mit wenig Mühe zu tausenden anderen Bauwerken in der Welt finden. Also wenn hier keine besondere Relevanz oder Quellen gezeigt werden, die beabsichtigte Übereinstimmung nahelegen - raus damit. Wenn hier niemand drauf eingeht werde ich das auch in einiger Zeit selber übernehmen. -- Lucanus (Diskussion) 08:04, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe die Bilder entfernt. Auf den ersten Blick sind zwar Ähnlichkeiten erkennbar, aber man muss beim Belvedere wirklich genau hinsehen, um diesen Ausschnitt wiederzufinden. Im Zusammenhang mit der ungenügenden Bildqualität dürfte das unter WP:TF fallen. -- 32X 19:50, 7. Feb. 2014 (CET)

Bibelzitat über dem Eingang

כי ביתי בת־תפלה יקרא לכל־העמים ist ein Zitat aus Jes 56,7 und wird üblicherweise mit "denn mein Haus werde genannt Bethaus für alle Völker" übersetzt. Man kann zwar das einleitende כי gut weglassen, doch das יקרא "genannt/gerufen werden" gehört dazu. Ich ändere daher die Bildunterschrift. (nicht signierter Beitrag von 146.52.202.153 (Diskussion) 15:53, 14. Feb. 2015 (CET))

Neue Synagoge (Dresden): Entfernung von Weblinks

Hallo, Rote4132, lass doch, bitte, Links (Vorlage:Internetquelle), auch wenn sie mit offline=1 gekennzeichnet sind, dort und auch wo anders stehen und entferne sie nicht!
1. Erstens ist offline=1 genau dafür gedacht, was es sagt, und zweitens nicht dafür, dass man den Link einfach so entfernt. Kann ja gut sein, dass ein anderer weiß, wohin das Dokument verzogen ist, und es dann dort als archiv-url=... nachträgt. Ich habe mich nicht unverständlich oder zu hochtrabend ausgedrückt, oder? (Hinzufügung von 18:23: Ich möchte eigentlich nicht, dass meine Ansprache patzig rüberkommt, aber ich fand deine Maßnahme auf der o.a. Seite nicht überaus sinnvoll/glücklich, und auch nicht das "alle" als Kommentar. Im Großen und Ganzen beschränkte sich dein Eingriff auf das Updaten der Zugriffsdaten und das Entfernen des toten und als solchen gekennzeichneten Links.
2. Bei der anderen PDF-Broschüre was es übrigens meine Absicht, dem Betrachter die Chance zu geben, den "Vortext" "vor" dem Broschüren-Download-Link zu lesen, damit er weiß, was es da zu downloaden gibt. Aber mein Gedanke erschloss sich wohl nicht unmittelbar.) Vielen Dank für gute zukünftige Zusammenarbeit! --johayek (Diskussion) 17:49, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Johayek: Habe ich eine andere Meinung und ich habe mal deine Nachricht mit zwei Punkten versehen, damit deutlich wird, was ich dazu vertrete (sorry schon vorab dafür!):

1. Der Link ist durch nichts und niemanden erreichbar. Da ich einige hundert Weblinks repariert habe, musst du mir einfach glauben, dass ich schon entfernteste Ecken auskehren kann. Aber: Da ich - zufälligerweise - den Inhalt des Links aus früheren Zeiten kenne, ist der Inhalt durch die anderen Nachweise (teils als Weblinks, teils als Literatur) absolut abgedeckt. Es wird also nichts entfernt, was nicht anderweitig dokumentiert ist (und im Artikel selbst als Nachweise aufgeführt ist). Die Entfernung ist also schadlos.

Dir geht es also gemäß WP:DW darum, diesen nicht ersatzlos zu eliminieren. Ich wäre - nach deinen geäußerten Bedenken - nunmehr dafür, diesen gemäß WP:DW#Defekten externen Link aus dem Artikel entfernen? auf der Diskussionsseite zu dokumentieren. Es wäre m.E. ein Kompromiss, dass er nicht mehr auf der Hauptseite steht (einerseits, weil unnötig), aber erhalten bleibt (andererseits, es trägt deinen Bedenken Rechnung).

2. Bei der PDF-Broschüre bin ich allerdings anderer Ansicht: Die Vorseite kann jederzeit geändert werden, entscheidend ist der direkte Link (den ich - ich bin nur nicht dazugekommen) auch noch einmal händisch archivieren will: Damit ist die PDF als solche (und um die geht es) gesichert, gleichgültig, was künftig auf den Vorblättern steht oder ob die Website generell abgeschaltet wird (usw).

Tut mir einerseits leid, ich verstehe deine Intentionen. Aber warum ich so bearbeitet habe (und auch ein Konsens liegen könnte) habe ich andererseits auch begründet: Wobei diese Diskussion eigentlich schon auf die Diskussionsseite zum Artikel selbst gehören sollte (erst recht, wenn du Punkt 1 folgen könntest). Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:34, 7. Apr. 2018 (CEST)

Aus Benutzerdiskussionsseite übertragen

Aus Benutzerdiskussionsseite hierher übertragen.

Es geht um folgenden Eintrag (von Hauptseite nunmehr entfernt):

• {{Internetquelle |autor= |url=http://www.freundeskreis-synagoge-dresden.de/media/media/dokumente/Die_Neue_Synagoge_Dresden.pdf |titel=Die Neue Synagoge Dresden |werk=www.freundeskreis-synagoge-dresden.de |hrsg=Freundeskreis Dresdner Synagoge |datum= |zugriff=2018-02-28 |format=PDF; 2,5 MB | kommentar=die Broschüre gibt es als PDF dort nicht mehr|offline=1}} bzw. im Klartext:

{{Internetquelle |autor= |url=http://www.freundeskreis-synagoge-dresden.de/media/media/dokumente/Die_Neue_Synagoge_Dresden.pdf |titel=Die Neue Synagoge Dresden |werk=www.freundeskreis-synagoge-dresden.de |hrsg=Freundeskreis Dresdner Synagoge |datum= |zugriff=2018-02-28 |format=PDF; 2,5 MB | kommentar=die Broschüre gibt es als PDF dort nicht mehr|offline=1}}

Die angesprochene manuelle Sicherung der PDF ist erfolgt unter: https://web.archive.org/web/20180406225518/http://zeitgenossen-dresden.de/wp-content/uploads/Broschuere-Synagoge.pdf und wäre im Bedarfsfall mit Vorlage:Webarchiv einzufügen.

Dies zur Dokumentation, wie oben benannt.--Rote4132 (Diskussion) 00:58, 7. Apr. 2018 (CEST), ergänzt --Rote4132 (Diskussion) 11:49, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ergänzend: Der obengenannte Weblink war weder am 28.02.2018 erreichbar (wie angegeben), er ist zum Zeitpunkt eigener Recherche (06.04.2018) nicht erreichbar (auch nicht in den von mir bemühten Archiven): Der seinerzeitige Inhalt der Broschüre (Beschreibung, Architektur, Baugeschichte usw.) ist, wie bereits angeführt, vollständig durch die anderen angegebenen (und erreichbaren) Weblinks sowie die Literaturangaben und Einzelnachweise erschließbar.--Rote4132 (Diskussion) 01:34, 7. Apr. 2018 (CEST)

Nun, am 2018-02-28 war der Link in der Tat nicht erreichbar (zugriff=…), aber Vorlage:Internetquelle verlangt da einen Wert, und an jenem Tag setzte ich wohl für jenen Link eben diese Vorlage:Internetquelle ein, und fügte dann offline=1 hinzu. An welchem Tag der Link wirklich letztmalig erfolgreich verfügbar war, können wir wohl beide nicht seriös rekonstruieren. Nachdem du jenes PDF wohl selbst mal für dich gesichert und nun an öffentlicher Stelle abgelegt hast (vielen Dank dafür!), was spricht dagegen, den Link so wieder in den Artikel einzufügen:

Die Neue Synagoge Dresden. (PDF; 1,92 MB) In: www.freundeskreis-synagoge-dresden.de. Freundeskreis Dresdner Synagoge, S. 32, archiviert vom Original am 6. April 2018; abgerufen am 7. April 2018. 

Der Link war (bis du ihn gestern entferntest) Teil dieses Artikels, wir fügten nun archiv-url=… hinzu, der Link ist nun wieder ganz und gar vollständig, und gut ist es. Die Broschüre hat 32 Seiten, mag sein, dass es Überlappungen mit anderen Dokumenten gibt, auf die hier verwiesen oder deren Inhalt zusammenfassend wiedergegeben wird; jemand gab sich mal die Mühe, den Link in diesen Artikel aufzunehmen, hier "lebte er" (sicher einige Zeit) – warum sollten wir uns erdreisten, ihn zu entfernen? Wer gäbe uns das Recht dazu? Abgesehen davon, dass er inzwischen nicht einmal mehr tot ist – (rhetorische Frage:) unter welchen Umständen sollten und dürften denn Links auf Wikipedia überhaupt entfernt werden, wenn sie in einem Link schon längere Zeit lebten? Ich möchte mit der Wiedereinfügung des Links verschiedenen Personen gegenüber Wertschätzung ausdrücken: gegenüber den Autoren der Broschüre: gegenüber demjenigen, der den Link zuerst einfügte; und auch gegenüber demjenigen, der die Sicherungskopie zur Verfügung stellte (das bist du).

Wenn der ursprüngliche Link-Einfüger gleich Vorlage:Internetquelle verwendet hätte, dann hätte wohl ein Bot schon vor längerer Zeit offline=1 hinzugefügt und vielleicht auch selbst eine archivierte Version gefunden und als archiv-url=… hinzugefügt, und ich hätte mich diesbezüglich gar nicht eingemischt und auch nicht bezüglich der Eliminierung durch dich – weil ich gar nicht involviert wäre.

Wir verschieben "diesen" Link (mit Vorlage:Internetquelle drumherum) wieder in den Artikel und an die Stelle, wo sie war (ok?) – kannst du dich damit abfinden und einen albernen edit-war vermeiden?

Schönen Gruß! --johayek (Diskussion) 17:17, 7. Apr. 2018 (CEST)

Um so etwas treibe ich keinen Edit-War. Der Artikel ist bei mir auf der Todo-Liste, irgendwann habe ich die Zeit, den komplett zu überarbeiten, die nächsten Wochen wird das sowieso nicht.--Rote4132 (Diskussion) 17:29, 7. Apr. 2018 (CEST)

Nun, komplette Überarbeitungen können sich manchmal hinziehen und auf Widerstände stoßen. Aber trotzdem viel Glück und viel Spaß dabei!

Dass du keinen Edit-War treiben willst, das höre ich gerne – der in Frage stehende Link ist hiermit wieder (und "besser" als zuvor) wieder drin.--johayek (Diskussion) 18:00, 7. Apr. 2018 (CEST)

Der hier debattierende Benutzer:Johayek wurde am 27. Februar 2019 (siehe hier) dauerhaft gesperrt. Unabhängig davon stellt sich die Frage nach einer weiteren Ergänzung des Artikels; die obige Debatte hier stellt sich vier Jahre später als völlig unerheblich und überflüssig Zeit geraubt habend dar. Auf die Setzung irgendwelcher Hinweise wird verzichtet.--Rote4132 (Diskussion) 23:24, 28. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rote4132 (Diskussion) 23:25, 28. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zu Baumängeln und Folgekosten

Habe den Abschnitt entfernt. Der Abschnitt bezieht sich auf eine Veröffentlichung in der Sächsischen Zeitung vom 23.9.2013 mit dem Titel "Synagoge wird zur Schuldenfalle". Diese Aussage stützt sich auf ein Interview mit einer Person, die weder über Sachkenntnisse verfügte, noch vom Gemeindevorstand zu solchen Aussagen autorisiert worden war. Private Meinungen gehören nicht in die Wikipedia! Ich habe deshalb den Abschnitt entfernt. (nicht signierter Beitrag von Wikibert1234 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 2. Jun. 2019 (CEST))

Löschung korrekt, Zeitungsbericht seit 2013 nicht verifiziert.--Rote4132 (Diskussion) 23:40, 28. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rote4132 (Diskussion) 07:58, 29. Aug. 2022 (CEST)