Diskussion:Neues Testament

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Neues Testament“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bezeichnung "Zweites Testament"

Im Einleitungssatz wird in der Klammer angeführt "auch: Zweites Testament". Diesen sehr selten verwendeten und hier nicht erklärten Ausdruck für das Neue Testament halte ich für unnötigen Ballast. Sinnvoller hielte ich ihn, wenn schon, im Artikel Bibel, wo er bis jetzt fehlt. Dort wird die häufiger gebrauchte alternative Bezeichnung des Alten Testaments erwähnt: „Erstes Testament“. Was meint ihr? --ThomasHafner 18:35, 7. Jan. 2012 (CET)

Den Begriff „Erstes Testament“ als Bezeichnung für den Tanach hat der Alttestamentler Erich Zenger für die biblische Wissenschaft geprägt. Wenn man diesen Gedanken - der aus dem christlich-jüdischen Dialog entstanden ist - konsequent weiterdenkt, muss man das NT auch tatsächlich „Zweites Testament“ nennen. Nur hat sich das in der ntl. Wissenschaft nicht stärker durchgesetzt, wie Du zu Recht beobachtest. Ich würde vorschlagen, den Zusatz umzuformulieren in „selten: Zweites Testament“. Es ist m.E. auch nötig, im Abschnitt Begriff den Ausdruck „Testament“ etwas differenzierter darzustellen. Auch muss die Eigenheit des Hebräerbriefes dazu klarer werden. Ich habe das im Artikel jetzt versucht. --Arjeh 14:05, 8. Jan. 2012 (CET)

Neutestamentliche Wissenschaft ausgliedern

Ich würde gern den Abschnitt Neues Testament#Neutestamentliche Wissenschaft in einen eigenen Artikel ausgliedern. Wenn es schon eine Kategorie:Neutestamentliche Wissenschaft gibt, sollte der Begriff doch auch eigenständig behandelt werden. Dieser zukünftige Artikel böte sich als Ziel für die Weiterleitung Neutestamentler an. Ich halte dieses Thema jedenfalls für zu speziell, um es einfach unter „Neues Testament“ zu fassen. – Meinungen? --ChoG ^Ansprechbar 13:33, 22. Okt. 2015 (CEST)

Der Umfang ist sehr gering. Ich unterstütze in jedem Fall, diesen Abschnitt aus dem Artikel zu entfernen, da ich es für nicht zum Lemma gehörig halte. Für ein eigenes Lemma bestehen jedoch höhere Hürden - vermutlich zu hoch, um als eigenständiger Eintrag zu bestehen. Tatsächlich sollte dieser Abschnitt unbedingt als Teil der Bibelwissenschaft behandelt werden. Ich vermute, dass hier zu Unrecht direkt auf Biblische Exegese weitergeleitet wird. Statt dessen sollte ein eigenständiges Lemma Bibelwissenschaft diesen Abschnitt neben einem zur Alttestamentlichen Wissenschaft und je einen Verweis auf Biblische Exegese und Hermeneutik enthalten. Das alles muss jedoch gut belegt werden. Bis dahin werde ich diesen Abschnitt auskommentieren, da hier eindeutig noch Belege fehlen. --Vollbracht (Diskussion) 21:09, 13. Jun. 2021 (CEST)

Es besteht aktuell eine Weiterleitung Neutestamentliche Wissenschaft, die durch die Auskommentierung ohne Ziel ist und daher auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink erscheint. Das ist für ein paar Tage okay, nicht aber dauerhaft. Evt. Löschung der Weiterleitung, wenn keine Lösung absehbar? --Nordprinz (Diskussion) 10:41, 14. Jun. 2021 (CEST)

Dieses Lemma sollte vermutlich inhaltsgleich zu Theologie des Neuen Testaments sein. Unter Theologie#Biblische Theologie wird bereits auf diesen nicht existierenden Artikel verlinkt. --Vollbracht (Diskussion) 02:56, 13. Jul. 2021 (CEST)

Kosmos

In der Einleitung steht: .. " Jesus Christus als den zur Rettung Israels und des Kosmos gekommenen Messias und Sohn Gottes verkünden". Auf Deutsch wäre doch "zur Rettung Israels und der Welt" üblicher und verständlicher. Es geht hier ja nicht um theologische Finessen um die Person des Christus, sondern um eine Einführung ins NT. -- Tschimu (Diskussion) 09:48, 18. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Das war definitiv ein irreführender Link basierend auf einer eher unpassenden Übersetzung. Theologisch korrekt ist, dass Jesus für das ganze Universum verantwortlich ist. Theologisch falsch ist zu behaupten, die Bibel mache Aussagen über die Errettung von Aliens. Stand jetzt sind jedoch alle Menschen allein auf der Welt (Orbit eingerechnet), also ist die Übersetzung mit "Welt" bis auf weiteres richtig. --Vollbracht (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2022 (CET)

Qua Definition ist die Welt oder auch der Kosmos die Schöpfung Gottes, Welt ist mehr als der Globus, es umfasst universal alles, was existiert. Welt ist somit auch das "Weltenall" und somit sind auch Aliens Teil der Schöpfung, falls es sie gibt, so wie Sonne, Mond und alle Sterne am Himmel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:28, 2. Mär. 2022 (CET)

Stimmt auffällig! Unklar ist jedoch, ob de mglw. alienverseuchte Kosmos durch Entfernung der Aliens gerettet werden soll ;-) --Vollbracht (Diskussion) 23:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Zum Abschnitt /Die vier Evangelien

Ich bin über den zweiten Satz gestolpert: „Obwohl die Evangelien am Anfang moderner Bibelausgaben stehen“, genau genommen über das Wort moderner. Mir ist keine Übersetzung bekannt, wo dies nicht der Fall ist.

Aus meinem Gefühl hätte ich so wie im Text geschrieben, wenn beispielsweise in der Hoffnung für alle, das der Fall wäre, aber in der Elberfelder oder bei der Luther-Übersetzung eine andere Reihenfolge bestehen würde. Oder wie ist das Wort „moderner“ zu verstehen. --Nordprinz (Diskussion) 19:36, 2. Mär. 2022 (CET)

Modern bezieht sich auf gedruckte Ausgaben. Zuvor gab es nur Handschriften, die in verschiedenen unterschiedlichen getrennten Textcorpora im Umlauf waren. Die Reihenfolge der Schriften ist nichts, was den Schrifen inhärent ist, es ist eine Entscheidung, die von den (modernen) Bibeldruckern gefällt worden ist. Auch heute noch gibt es beispielsweise keine festgelegte Reihenfolge für die Briefe. Vielleicht sollte man statt "modern" das Wort "neuzeitlich" benutzen. "Neuzeit" beginnt für die Historiker mit dem Buchdruck, also so grob vor 500 Jahren. Aber auch die Bibelausgaben des 21. Jahrhunderts, wenn man "modern" auf die Gegenwart beziehen will, haben die Evangelien am Anfang. Die Reihenfolge entspricht nicht der Reihenfolge in der die Schriften entstanden sind. Nicht mal die Paulusbriefe sind chronologisch geordnet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:50, 2. Mär. 2022 (CET)

In dem Sinn nachvollziehbar. Der Jakobus-Brief steht ja zum Beispiel bei Luther woanders. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:02, 2. Mär. 2022 (CET)