Diskussion:Neurowissenschaften

Organisation & Links

Habe die beiden Artikel Neurowissenschaft und Neurowissenschaften hier zusammengefasst, da der Plural-Artikel der ältere ist und wesentlich häufiger verlinkt wurde. Nach Namenskonventionen wäre jedoch der Singular eventuell die bessere Wahl. -- Bumblebee 09:28, 7. Jan 2005 (CET)

Nein, so ist es besser. "Neurowissenschaften" ist der gebräuchliche Begriff, "Neurowissenschaft" sagt kein Mensch, Namenskonvention hin oder her. --Synapse 20:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich hielte wegen der Konsistenz Neurowissenschaft auch für die bessere Wahl. Die Interwikilinks sehen das auch so - bis auf fr:, wo aber als Kategorie auch Neuroscience gewählt wurde. Zumindest die Kategorie:Neurowissenschaften sollte umbenannt werden. --Hydro 12:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Hier gibt es eine "Linkschleife" i.d.S., dass Neurobiologie einerseits im Artikel verlinkt ist und andererseits auf diesen weiterleitet.... Ich bin zwar nur ein Laie, nur macht es Sinn, Neurobiologie und Neurowissenschaften in einem Artikel zu behandeln? mfgCyrus Grisham 11:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Dieser Kreisverweis besteht immer noch. Gibt es denn zum Thema „Neurobiologie“ so wenig zu sagen? 134.34.1.209 12:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Dieser Kreisverweis ist ehrlich gesagt ein Ärgernis, noch dazu wo es die Kategorie:Neurobiologie durchaus gibt und dort Neurobiologie auch recht schön definiert ist. Kann man den Relink nicht auf die Kategorie:Neurobiologie legen? (nicht signierter Beitrag von Doktor PeWa (Diskussion | Beiträge) 11:41, 14. Sep. 2010 (CEST))

Diverses

Seltsamer Zufall, daß alle die Menschen, deren Schädel man geöffnet hat, ein Gehirn hatten. (Ludwig Wittgenstein) - War im Artikel ?!? vielleicht kann es jemand gebrauchen -- Thomas M. 13:51, 26. Okt 2005 (CEST)

1. "Mittels der Computertomographie (CT) wurde ist es möglich Ort und Ausdehnung [...] zu bestimmen." was nun, wurde oder ist? 2. sollte man den doch relativ langen Text evtl. (sinnvoll) in mehrere Teile teilen... --Kaeltor 22:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich würde diesen Artikel gerne in meiner Examensarbeit zitieren, kann das aber leider nicht, weil zu den einzelnen Kapiteln keine konkreten Fußnoten gegeben werden, aus welchem Werk welche Erkenntnis entnommen ist. SCHADE -- Tiefdenken (09:56, 10. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lemma in der englischen WP - thematische Erweiterung

Die Neurowissenschaften hier enthalten eine Menge, was in der englischen WP unter Neuroimaging läuft, siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Neuroimaging , interessant auch http://en.wikipedia.org/wiki/Unsolved_problems_in_neuroscience 193.174.133.20 15:26, 26. Jan. 2007 (CET)

Viel der Seite stammt von mir, und ich bin mir hauptsächlich der bildgebenden Methoden und der Methoden der Physiologie bewußt, die Methodne können aber auf jeden Fall erweitert werden. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu diskutieren, inwieweit sich dann Überschneidungen mit Neurobiologie und anderen Lemmata ergeben. Desweiteren würde dafür plädieren den Artikel Hirnforschung mit diesem hier zusammenzubringen. --Warentester 19:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Den Artikel Hirnforschung in diesen hier mit aufgehen zu lassen halte ich für eine gute Idee die ich heute auch in der Redaktion Medizin angeregt habe. ,--Marvin 08:10, 9. Okt. 2007 (CEST) Vorschlag zurückgenommen --Marvin 00:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Neue Literatur

Warum ist der Literaturhinweis, (laut Benutzer:Hydro): - * Suitbert Cechura: "Kognitive Hirnforschung. Mythos einer naturwissenschaftichen Theorie menschlichen Verhaltens." Hamburg 2008, ISBN 978-3-89965-305-2 angeblich keine Verbesserung des Artikels ? Es gibt einen Link unter dem man Inhaltsverzeichnis, Einleitung und Auszüge daraufhin überprüfen kann ! Das Buch ist eines der wenigen, die ein klare und ausführliche Kritik an der aktuellen Hirnforschung formulieren. Es ist keine variierte Neuauflage bereits in anderen Büchern ausgeführter Hirnforschungsdogmen, wie Benutzer:Hydro vielleicht befürchtet. --Yacofred 23:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das Buch war nicht Grundlage des Artikels und ist offensichtlich kein Grundlagenwerk zu diesem Thema. --Mesenchym 01:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Das Buch ist in Hinblick auf die grundsätzliche Kritik von Roth, Singer, u.a. ein Grundlagenwerk der Gegenargumentation. Ich bin gerne bereit eine solche Kritik zusammenzufassen und in den Artikel noch einzufügen. --Yacofred 22:48, 6. Nov. 2008 (CET)

In diesem Artikel geht es um die Neurowissenschaften als wissenschaftliche Disziplinen. Bestimmte Befunde sowie deren Interpretation durch einzelne Wissenschaftler werden überhaupt nicht dargestellt. Die Gegenargumentation, deren Reputabilität anhand von Rezensionen zu belegen wäre, wäre in dem Artikel Freier Wille besser aufgehoben. --Mesenchym 19:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Neurobiologie Relink Neurowissenschaften

Dieser Kreisverweis ist ehrlich gesagt ein Ärgernis, noch dazu wo es die Kategorie:Neurobiologie durchaus gibt und dort Neurobiologie auch recht schön definiert ist. Kann man den Relink nicht auf die Kategorie:Neurobiologie legen? -- Doktor PeWa (11:41, 14. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kritik an der Begriffsverwendung

Könnte mal jemand etwas zur Kritik an der Verwendes des Begriffs "Neurowissenschaft" formulieren? Es nervt mich ungemein, dass ständig aus der pseudopsychologischen Ecke die dümmsten Konzepte/Methoden mit dem Verweis auf auf die neusten Erkenntnisse aus der Neurowissenschaft legitimiert werden sollen, ohne natürlich auch nur den geringsten Beleg (Quellenangabe) anzuführen (nicht signierter Beitrag von 87.178.226.245 (Diskussion) 15:46, 27. Mär. 2011 (CEST))

Einleitung

werden im deutschen Sprachraum die Forschungsbereiche von Medizin und Biologie gemeint => Werden gemeint ? Sind gemeint! Bin unsicher, aber sprachlich klingelt mein Alarm. Bitte Meinungen. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 10:01, 14. Dez. 2011 (CET)

Neuroparasiten

Ich habe heute in der SZ einen erstaunlichen und informativen Artikel zu Neuroparasiten gefunden. Über den möglichen Einfluss solcher Parasiten auf das menschliche Gehirn wird z. Z. offenbar spekuliert. Hier in der WP gibt es keinen entsprechenden Artikel. Ich bin kein Fachmann. Wo würde das Stichwort hingehören? Wenn es den Artikel unter anderer Bezeichnung gibt, wäre ein Link nicht schlecht.

Wissen | Herrscher über die Zombies || Neuroparasiten dringen in die Körper anderer Lebewesen ein und kapern deren Nervensystem. Dann manipulieren sie das Verhalten ihrer Opfer, um eigene Ziele zu erreichen. Eine bizarre Choreografie des Grauens || Von Sebastian Herrmann. In: Süddeutsche Zeitung, 08.12.2012. S. 24.

Zitat daraus: "'Es ist faszinierend, dass Parasiten das Verhalten ihrer Wirte so effektiv ändern können', sagt Michael Dickinson von der Universität Washington, Mitherausgeber des Journal of Experimental Biology, das seine aktuelle Ausgabe vollständig dem Thema Neuroparasiten widmet. Es sind nüchterne Worte für einen schauderhaften Vorgang. 'Es hat auch etwas Grausiges und Wunderliches, dass so kleine 'Implantate' in der Lage sind, sogar große Tiere wie Maschinen zu kontrollieren', sagt der Biologe immerhin."

--Delabarquera (Diskussion) 15:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Benötigt: Artikel "Moritz Helmstädter"

Nach der Lektüre des heutigen SPIEGEL ("Im Flug durch das Gehirn", S. 123ff.) bin dich darauf gekommen, dass ein Artikel über den Gehirnforscher Moritz Helmstädter vordringlich ist. Ich verstehe zu wenig von der Sache, um das selbst zu machen.

Moritz Helmstaedter Principal investigator I am a group leader at the Max Planck Institute of Neurobiology, Munich, Germany. My main research interest is the mammalian cerebral cortex. Before joining the Martinsried faculty, I worked with Winfried Denk as a post-doc, and with Bert Sakmann as a PhD-student, both at the Max Planck Institute for Medical Research in Heidelberg. My background is medicine (Dr. med.) and physics (Dipl-Phys.).

--Delabarquera (Diskussion) 11:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo Delabarquera, ich schlage vor, du stellt deinen Artikelwunsch zusätzlich bei Portal:Biologie/Fehlende_Artikel ein, da findet sich wahrscheinlich noch ein größeres Fachpublikum. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 15:04, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, Darian. Eben gemacht. --Delabarquera (Diskussion) 17:17, 11. Dez. 2012 (CET)

Gern geschehen! :-) Gruß, Darian (Diskussion) 18:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Deswegen ...

... find ich KLASSE. fz JaHn 20:34, 22. Mär. 2013 (CET)