Diskussion:Neutralität des Geldes

Der Wert des Artikels könnte noch deutlich erhöht werden, durch eine ausführliche Darstellung der Relevanz in der neoklassichen Ökonomik.

__ Jacob Viner 18:06, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wurde aus dem wiwiwiki.net von hier kopiert. Er steht unter der GFDL. Einziger Bearbeiter bis zum Kopierzeitpunkt ist Reni Pettkus (in der Wikipedia als Reni Pettkus unterwegs).

Abschnitt Fazit

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Abgesehen davon, dass ein "Fazit" in einem enzyklopädischen Artikel ungewöhnlich ist, entspricht dieser Abschnitt eher einer Kritik und sollte deshalb umbenannt und entsprechend umformuliert werden. --OB-LA-DI 16:23, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Bearbeitungen Trinitix

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Bearbeitungen von Trinitix haben den Artikel verbessert und alles Wesentliche auf den Punkt gebracht. Ich gehe noch einen Schritt weiter und lösche die letzten Abschnitte, in denen Gegenstände anderer Artikel ausgewalzt werden, ohne dass ein klarer Bezug zum Lemma ersichtlich ist.--Herbert81 (Diskussion) 12:16, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Einleitung zu lang und nicht fokussiert

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Text oberhalb des Inhaltsverzeichnisses enthält nicht den wesentlichen Punkt, nämlich dass Geld nach ganz überwiegender Ansicht langfristig neutral und kurzfristig nicht neutral ist. Dafür finden sich Themen wie i) Friedmans Geldmengenregel, ii) die Quantitätstheorie des Geldes oder iii) Grundzüge der Neoklassischen Theorie, die mit dem Lemma nichts zu tun haben. Ich versuche, dies zu verbessern.--Herbert81 (Diskussion) 14:04, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

vielen Dank, kürzer ist hier eindeutig besser. Was mir noch nicht gefällt, ist der allererste Satz. Könnten wir etwa schreiben "Neutralität des Geldes ist die Bezeichnung für eine volkswirtschaftliche Theorie (?), nach der ...". Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:54, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo @Trinitrix:. Lexikalisch gesehen ist der erste Satz einfach eine Definition. Nach Aristoteles sagt eine Definition, was etwas ist, und ein Theorem, dass etwas ist. Unter dem Lemma geht es nur darum zu sagen, was Neutralität eigentlich bedeutet. Ob es diese Neutralität gibt, ist außerordentlich fraglich und Gegenstand konkurrierender Theorien. Dies wird dann aber unter Stichworten über diese Theorien abgehandelt, z. B. Quantitätstheorie. Viele Grüße, --Herbert81 (Diskussion) 18:47, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Herbert81, die jetzige "Definition" ist mir zu intentional. Wo Du schon Aristoteles ansprichst: genau daran dachte ich: an die Angabe eines genus proximum und einer differentia specifica ;-). Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:21, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Trinitrix: Hmm, ich verstehe den Punkt nicht, diskutiere ihn aber gern, weil du zu den konstruktiven usern gehörst. Laut wiktionary bedeutet "intentional": absichtlich, zielbewusst, zielgerichtet, zweckbestimmt. Das ist bei der von mir vorgeschlagenen Definition gerade nicht der Fall. "Neutralität des Geldes" ist keine Theorie, sondern eine Eigenschaft des Geldes, die bestehen kann oder eben nicht. Nach überwiegender Ansicht besteht sie nicht, aber das ändert ja nichts am Begriff. Mit genus proximum und differntia specifica lässt sich dies nicht gut lexikalisch formulieren. Etwa: Neutrales Geld ist Geld, dessen Mengenänderungen keine realwirtschaftliche Wirkungen haben. Passt nicht zum Lemma und kling umständlich. Viele Grüße, --Herbert81 (Diskussion) 15:18, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

lieber @Herbert81, vielen Dank für deine Erläuterung. Ich merke gerade, dass Du oben die Lösung fast hast: Die Neutralität des Geldes ist bloss keine die Eigenschaft des Geldes, sonders eines Wirtschaftssystems. Etwa: Neutralität des Geldes ist die Eigenschaft eines Wirtschaftssystems, in welchem Produktion und Verbrauch von der Geldmenge unabhängig sind. ... oder ... ,in welchem sich Produktion und Verbrauch nicht ändern, wenn sich die Geldemenge ändert. Ich versuche hier "realwirtschaftlich" zu vermeiden. So etwas in der Richtung meine ich. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:33, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Defekter Weblink

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

http://www.keynes-gesellschaft.de/Hauptkategorien/NeoklassischeUminterpretation/NeoklassischeSynthese.htm
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.

– GiftBot (Diskussion) 12:19, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen