Diskussion:New York Hardcore

allgemein

haarsträubende grammatik und gliederung. Hab einen doppelt vorkommenden satz gelöscht und eine völlig alleinstehende aussage gestrichen. 85.181.239.116 22:22, 19. Nov. 2008 (CET)

hatebreed und nyhc? die jungs kommen aus connecticut und sind meines erachtens weder stilistisch noch reginal dem NYHC zuzuordnen.

und H2O sind kein Hardcore. Das ist schlichter Punk. Ach und Raised Fist sind aus Schweden. Soviel Dazu. Taxi-Ralle

beastie boys

Ich weiß leider nicht in welche Periode des NYHC die Beastie Boys gehören. Ich würde Sie in die Anfangszeit reinstecken. Ich finde Sie sollten in dem Artikel erwähnt werden. (Man höhre sich das Album "Some Old Bullshit" an) Gruß Olli

???

ich frag mich wer diesen artikel hier schrieb... der text zur geschichte ist völlig lückenhaft, zusammenhangslos und teilweise auch bedeutungslos... was hat denn dieses "Gemeinschaftszentrum ABC No Rio" mit der geschichte des nyhc zu tun? warum steht madball bei "Ende 1980er / Anfang 1990er" sowie heutige bands...existieren AF oder SOIA nicht mehr? und warum werden lifetime überhaupt erwähnt wenn sie aus new jersey stammmen? und gehört brooklyn nichtmehr zu nyc?(siehe biohazard) desweitern würde ich nicht sworn enemy zum hc zählen...

entweder artikel löschen oder komplett überarbeiten... total schlecht...

Ist Life of Agony Hardcore? Würde ich da absolut nicht einordnen. Und Pro-Pain sollte ergänzt werden oder?

Metalcorebands =

Die Frage wäre - da auch schon oft solche Bollo/Metalcore-Bands a la Hatebreedetc. reingenommen wurden - ob die da nicht eigentlich rausgenommen gehören. Mc-ralph 18:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Milhouse und Turning Point

Die Links von Milhouse und Turning Point sind Müll. Zu den jeweiligen Bands gibt es keine Artikel in der deutschen Wikipedia und nur zu Turning Point einen aus der englischen Wikipedia. Ich nehme die Verlinkungen raus. -- Thurfur 17:42, 10. Mär. 2008 (CET)

zu Vertreter der Szene

die einordnung ist imho ziemlich merkwürdig. wieso wird madball 2mal aufgeführt? das argument, dass sie "heute" noch aktiv sind zählt wohl nicht. da müsste man nur um ein bsp. zu nennen sick of it all ebenfalls bei "heutige bands" aufführen. mehrfachauflistungen machen keinen sinn. wenn man wissen möchte, ob die band noch aktiv ist, sollte man dem bandlink folgen müssen, da es nichts mehr mit dem artikel der die "szene" beschreibt zu tun hat. desweiteren gehört biohazard sicher _nicht_ in "heutige bands". erste demos sind ende der 80er erschienen und sie hatten den gipfel ihrer popularität mitte der 90er.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.56.248.105 (Diskussion • Beiträge) 18:15, 11. Nov. 2008 (CET))

Ok, sehe ich auch so. Bitte das nächste mal eine kurze Zusammenfassung in die Zeile schreiben (z.B. siehe Diskussion oder sowas). Normalerweise wird hier nämlich einfach alles eingetütet, gestrichen oder verunstaltet, was man kennt und meint zu wissen. Ich habe jetzt mal Halbsperre beantragt, hatte aber deinen Diskussionsbeitrag hier übersehen. Deshalb sorry von mir. --Gripweed 21:54, 11. Nov. 2008 (CET)

So,...

etwas überarbeitet, auch um das Listenproblem zu lösen. Sind aber noch einige durchaus relevante Vertreter in einer Liste zusammengefasst. Ziel sollte es hier sein, die Namen in den Artikeltext einzufügen und irrelevante Bands auszusondern. Des weiteren könnte man die Entwicklungslinien noch weiter thematisieren. --Gripweed 00:15, 12. Nov. 2008 (CET)