Diskussion:Newstead Abbey

Anmerkungen der Jury

Hallo Sir Gawain, der Artikel hat der Jury beim SW ganz gut gefallen. Ein paar Anmerkungen helfen vielleicht dennoch zur weiteren Verbesserung:

• Einleitung: Es ist nicht ganz klar, warum das sich selbst erklärende Wort Landschloss verlinkt wurde. Insgesamt soll die Einleitung den Artikelinhalt zusammenfassen. Das leistet die Einleitung bisher nicht. Sie ist sehr stark auf Geschichte ausgerichtet, sagt aber - anders als der Artikel - kaum etwas über die Gebäudeteile und die Gärten. erledigtErledigt
• Geschichte: Alles recht ausführlich, sagt man wirklich "Außerdem wurde der Kreuzgang vollständig neu aufgeführt." oder soll es ausgeführt heißen? erledigtErledigt
• Beschreibung: "Newstead Abbey ist ein großes viktorianisches Haus" – naja, es ist kein reiner Neubau aus der Zeit, was anschließend ausführlich erklärt wird – für sich genommen ist der Satz aber falsch. Teilweise etwas detailverliebt - Sprachlich problematisch: „heutzutage“, „früher zu Klosterzeiten“ (z. T.) erledigtErledigt
• Bebilderung: Insgesamt gelungen. Sehr schön ist die selbst gezeichnete Karte, aber leider fehlt die Nennung der Grundlage hierfür. erledigtErledigt
• Fazit: Eine sehr ausführliche – vielleicht teilweise etwas detailverliebte Beschreibung. Klare Gliederung und angemessene Sprache sowie sinnvolle Bebilderung – sehr schön. Ein paar wenige Sprachschnitzer und eine leider etwas misslungene Einleitung. Insgesamt aber eine herausragende Arbeit.

Beste Grüße --Rlbberlin (Diskussion) 10:40, 30. Okt. 2016 (CET)

Hallo Rlbberlin! Vielen Dank für die Anmerkungen. Ich schaue einmal, was ich noch verbessern kann. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:03, 30. Okt. 2016 (CET)

Es ist sehr hilfreich für mich, danke --Soraross324 (Diskussion) 12:02, 8. Dez. 2023 (CET)

Und meine folgen auch:

• Geschichte: Relativ unvermittelter Beginn, Das Ding stand da und wurde umgebaut... Wie sah das Gebäude damals aus? Wer hat es gebaut?

Meinst du den Geschichtsteil, der mit dem Kloster beginnt? Sprich: Geht es dir um mehr Informationen zum Kloster? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:40, 18. Nov. 2016 (CET)

• Rest Geschichte wird wunderbar nacherzählt und liest sich recht spannend, insbesondere die Passage zu den Byrons
• Baustil: sehr, sehr ausführlich und toll erzählt.
• Was mir auffiel: Wir brauchen dringend einen Artikel zum Hund Boatswain
• Julian Cahn und die Stadt Nottingham ---> hätte ich unter die Überschrift „Heutige Nutzung“ gestellt erledigtErledigt
• Was mir fehlt: Wenn schon Byron dem Anwesen ein gedicht widmete, so wäre es doch nett, mehr über Newstead Abby in der Literatur zu erfahren, also seine Auswirkungen auf Lord Byrons Schaffen und auch das von David Livingstone, der ja ebenfalls dort schrieb. Es fehlt auch etwas über die Kunst, denn immerhin findet sich ein Stich und ein Gemälde im Artikel. Waren das die einzigen?

Ich muss gestehen, dass ich diese Frage nicht beantworten kann, denn darüber findet sich nichts in der mir vorliegenden Literatur. Auch ein Abschnitt zur Auswirkung des Schlosses auf Byrons Werk/Schaffen kann ich leider nicht leisten, denn das ist wohl mehr das Metier von Leuten, die Ahnung von Literatur haben. Ich kenne mich aber nur mit alten Steinen aus. In der mir vorliegenden Literatur finden sich vereinzelt Hinweise darauf, wann bzw. dass Byron in seinen Gedichten Bezug auf Newstead Abbey nahm, weshalb ich anfangs mit einem Abschnitt "Rezeption" geliebäugelt hatte, aber insgesamt waren die Fakten dafür so dürftig, dass ich von dem Plan Abstand genommen und einige Hinweise darauf in den Beschreibungstext eingeflochten habe. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:19, 17. Nov. 2016 (CET)

• Insgesamt ein sehr schön strukturierter und gut zu lesender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 1. Nov. 2016 (CET)

Kandidatur vom 18. bis zum 28. November 2016

Newstead Abbey ist ein Herrensitz im englischen Nottinghamshire. Er liegt rund sieben Kilometer südlich von Mansfield und etwas über zwei Kilometer nordöstlich des Ortes Newstead im Herzen des ehemaligen Sherwood Forest. Anders als der Name es vermuten lässt, war Newstead niemals eine Abtei, sondern nur ein Priorat des Augustinerordens. Trotzdem wird die Anlage schon seit dem 15. Jahrhundert so genannt.

Mein Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb, der den ersten Platz in der Sektion "Kultur" und den 4. Platz in der Gesamtwertung belegen konnte. Die Anmerkungen der SW-Jury haben geholfen, den Text noch etwas verbessern, sodass ich ihn nun hier zur Wahl stelle. Als Hauptautor verbleibe ich - wie immer - ohne Votum. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:50, 18. Nov. 2016 (CET)

Ist bei meiner Publikumspreis-Lektüre am unteren Ende des oberen Fünftels gelandet, also an der Grenze von E und L. Mir erschließt sich die Notwendigkeit des Gliederungspunktes "Beschreibung" nicht. Flöge er raus, würde die Gliederung deutlich übersichtlicher. Und dass es dann bei den Überschriften erster Ordnung ein leichtes logisches Gefälle gibt, ist kein so großer Nachteil, wie andersherum die maximal dreistellige Gliederung vor allem bei den Gärten ein Vorteil ist. --Aalfons (Diskussion) 18:59, 18. Nov. 2016 (CET)

Hallo Aalfons, ich muss gestehen, dass mir meine Gliederung besser gefällt als dein Vorschlag und würde sie deshalb gerne beibehalten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Habe extra nach anderen Artikeln von dir geschaut und weiß, dass du oft so machst. Deine Sache, aber falls es Stimmen noch von anderen in diese Richtung gibt, kannst du es dir ja noch mal überlegen. (Ich sehe das Einschrumpfen einer Gliederung vor allem als interessante enzyklopädische Problematik.) --Aalfons (Diskussion) 13:00, 19. Nov. 2016 (CET)

Wegen der abwegigen Diskussion weiter unten auf jeden Fall schon mal ein  Lesenswert. --Aalfons (Diskussion) 16:38, 23. Nov. 2016 (CET)

Auf jeden Fall lesenswert. Soweit ich das als fast völliger Laie beurteilen kann, sind die Exzellent-Kriterien nahezu erfüllt: sprachlich gut, gut illustriert, die Quellen, die ich mir stichprobenartig angesehen habe, passen, Vollständigkeit, die ich ebenfalls stichprobenartig geprüft habe, scheint gegeben. Kleine Schwächen sehe ich in der inhaltlichen Lebendigkeit und vielleicht bei der Darstellung der Bedeutung: was mir z. B. fehlt, ist die Herkunft des Namens Newstead und die Bedeutung, die Newstead für den Dichter Byron hatte. Jetzt macht der Artikel den Eindruck, als sei Newstead eher eine unbedeutende Episode für ihn gewesen. Quellen, wie [1] und en:Newstead Abbey, sprechen von einer große Bedeutung, die Newstead für Byron trotz seiner wenigen Aufenthalte dort hatte. Eine Kleinigkeit noch: Im Abschnitt Newstead Abbey#Familie Byron wird beim Übergang vom ersten zum zweiten Absatz nicht deutlich, dass es sich bei George Gordon um den berühmten Dicher handelt. Mir war dieser immer nur als Lord Byron geläufig, und ich hatte auch nur eine ungefähre Vorstellung von seiner Lebenszeit, so dass mir beim ersten Lesen nicht so richtig klar wurde, welcher der ganzen Byrons denn nun der bekannte Dichter war. --man (Diskussion) 00:34, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich habe zwei kleinere Ergänzungen im Artikel gemacht, die verdeutlichen sollen, dass a) es sich bei "George Gordon" um den Dichter handelt und b) Newstead Abbey großen Einfluss auf sein Werk hatte. Zur Bedeutung des Namens Newstead habe ich in meiner Literatur nichts finden können, ich werde aber schauen, ob sich über das Internet etwas finden lässt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Mit den Ergänzungen ist es klarer. In dem schon unter Literatur angegebenen Newstead Abbey. A concise handbook to the abbey ruins, the mansion with its Byron and other relics and the gardens (1938) im Kapitel A Brief History of Newstead Abbey steht etwas zur Benennung. Ich bin beim Suchen noch darauf gestoßen, dass Washington Irving elf Jahre nach Byrons Tod in Newstead Abbey war und ausführlich über Newstead Abbey geschrieben hat: das Buch Online. Natürlich sind, typisch für Irving, einige Gespenstergeschichten enthalten; die scheint es ja auch reichlich zu dem Ort zu geben. Vielleicht, gerade bei dem bekannten Autor, als Literaturangabe (mit passendem Kommentar) geeignet, um auch den Aspekt nicht ganz unter den Tisch fallen zu lassen? Ich fand's jedenfalls interessant. Gruß, --man (Diskussion) 20:47, 19. Nov. 2016 (CET)

 Lesenswert Eine gelungene Beschreibung von Newstead Abbey. Für ein exzellent fehlt mir eine weiter gehende Einordnung und mehr zur Bedeutung, ähnlich wie Benutzer:Trollflöjten. Mir ist klar geworden, dass ich deshalb etwas Lebendigkeit vermisst habe, und auch meine konkreteren Anmerkungen zielten teilweise in diese Richtung. --man (Diskussion) 10:48, 25. Nov. 2016 (CET)

Es ist sehr hilfreich für mich, danke --Soraross324 (Diskussion) 12:07, 8. Dez. 2023 (CET)

Mindestens  Lesenswert. Im Moment würde ich noch nicht für exzellent plädieren, aber ich weiß nicht, ob das daran liegt, dass ich mit meinen eigenen Baustellen auch noch nicht zufrieden bin …

Abschnitt zur Lage fehlt. Das würde mich aber in diesem Fall nicht stören, weil wesentliche Dinge zur Lage kurz und knackig in der Einleitung stehen.

Es gibt ein paar unklare Formulierungen, die sehr wahrscheinlich aus den verwendeten Büchern und Internetseiten stammen und schwer ausgemerzt werden können, aber stören. Beispiele: Beim Herrenhaus-Brunnen "Es scheint, als habe Lord Byron ihn […] zurücksetzen lassen" (kann das auch wer anders gewesen sein oder weiß man, wann er spätestens wieder da stand?) oder beim Musikzimmer im Südflügel „Das Musikzimmer wurde bei der Restaurierung so wiederhergestellt und anschließend eingerichtet wie es 1840 ausgesehen hat. Dazu gehören die Tapeten von Thomas Willement ebenso wie die Möbel aus dem 17. und 18. Jahrhundert“ - waren die Tapeten und Möbel noch vorhanden oder wurden sie rekonstruiert? – oder bei den Gärten: „Sie wurden mehrheitlich im 19. Jahrhundert angelegt, lediglich der Große Garten (englisch Great Garden) ist älter. Die formalen Gärten sind von Mauern umgeben, die zum Teil noch aus der Zeit des Klosters stammen, mehrheitlich aber in das 18. Jahrhundert datieren.“ Also Gärten 19. Jh., Mauern 18. Jh. Heißt das, dass es da vorher ebenfalls Gärten in dieser Größe gab, bloß anders gestaltet? Durch das doppelte "mehrheitlich" fällt die nicht passende Zeit umso mehr auf. – Oder beim Small Walled und Rosengarten: "kürzlich" (recently) ist natürlich schwierig, wenn ich jetzt schon nicht weiß, wann das für die Homepage geschrieben wurde.

An anderen Stellen kann man möglicherweise auch noch was anders formulieren, wo es wahsrcheinlich nicht aus der Vorlage stammt, oder Dinge versuchen rauszukriegen: „Nördlich des Herrenhauses stand früher die 257 Fuß (78,3 Meter) lange Prioratskirche“ stimmt so, verwirrt mich aber zunächst etwas, weil es das Herrenhaus ja noch gar nicht gab, als die Kirche da stand. Beim Westflügel: „Sein Kreuzrippengewölbe mit acht Jochen ruht auf achteckigen, kämpferlosen Pfeilern“ - sind das 2 mal 4 Joche? Sonst würde es ganz schön schmal und die Pfeiler ergäben keinen Sinn. Aus Kirchen mit Mittel- und Seitenschiffen ist man gewohnt, dass die Jochanzahl nur die Längsrichtung angibt, weil die andere Richtung da sowieso klar ist. Dann steht zweimal etwas von "kreuzgewölbe", wo ich mir natürlich etwas vorstellen will, aber nicht kann, wenn ich nicht weiß, ob es ein Kreuzrippen- oder Kreuzgratgewölne oder was anderes ist. Vielleicht steht das auch nirgends, Bilder dazu habe ich bei Commons nicht gefunden. Bei den Gärten: „Südlich des Spanischen Gartens liegt der Französische Garten, der erst in jüngerer Zeit wiederhergestellt worden ist. Der Barockgarten war früher allerdings wesentlich aufwändiger gestaltet.“ - Bezug unklar. Auch die Gestaltung (1896 bzw. 1916) gibt keinen direkten Hinweis, was davon nun barock sein könne. Es ist natürlich der französische Garten gemeint, denn Französischer Garten = Barockgarten. Trotzdem kann ich das nicht so flüssig lesen, ohne zu denken. Und es könnte ja auch einen Barockgarten geben, der "Spanischer Garten" genannt wird. Weiß man, welche Bäume der Teufelswald früher besaß? Sonst macht die Benennung keinen Sinn - wegen der Birken aus dem späten 20. Jahrhundert hieß er sicher noch nicht im 18. Jahrhundert „wood“? Im Abschnitt Venetias Garten und Japanischer Garten: „Die Arbeiten dauerten noch an, als der Erste Weltkrieg ausbrach und sie durch ihn beendet wurden“. Kann man das irgendwie umformulieren? Wenn man den Satz kürzt, heißt er „Die Arbeiten dauerten noch an, als sie beendet wurden“. Ist alles nicht Schlimmes, aber ich stolpere bei sowas insgesamt beim Lesen, und dann fehlt mir das exzellent-Feeling.

Es steht immer wieder im Artikel, welche einzelnen Teile nun welchen Denkmalstatus besitzen. Das hat mich dazu verleitet, mir erst mal eine kleine Liste zu machen, welche Teile welchen Denkmalstatus haben. Dann fand ich es gut, vorher nicht schlecht, aber etwas verwirrend. Übrigens haben die Lodges an den Gartenzugängen laut Artikel den Grade III - in Statutory List of Buildings of Special Architectural or Historic Interest nicht vorgesehen. Und was habe ich mir in diesem Fall unter "Lodge" vorzustellen?

Die Literaturliste finde ich ziemlich lang mit sehr vielen Einträgen, die nur kleine Abschnitte betreffen. D.h. es ist nicht wirklich Literatur zur Newstead Abbey, sondern Aufsätze oder Abschnitte in allgemeineren Werken. Muss man manchmal so machen, weil es sehr wahrscheinlich nict so viele Standardwerke speziell zu Newstead Abbey gibt. Sind die Aufsätze alle „vom Feinsten“ oder reichen da auch die Hälfte? Eingearbeitet müssen sie ja alle sein, weil nur eingearbeitete Werke bei Literatur stehen dürfen – dann könnte man weniger wichtige vielleicht als Einzelnachweis bringen (wo die meisten davon sowieso schon sind).

So weit erst mal. --stuby (?!?) 22:19, 19. Nov. 2016 (CET)

Noch zwei Dinge sind mir in der Nacht eingefallen:

1. Entsprechend der Würdiguung in der Öffentlichkeit und wahrscheinlich in der Literatur tritt die Klosterzeit hinter der späteren Geschichte deutlich zurück. Das entspricht sicher auch dem heutigen baulichen Bestand. Andererseits waren das doch immerhin ca. 370 Jahre (gegenüber 477 Jahren bis heute), und dafür ist es vielleicht etwas unterbelöffelt. Ist zu erwarten, dass es noch einen Artikel über das Kloster extra geben wird oder soll das alles sein? Sonst sind Klosterartikel - auch zu in der Reformation aufgelösten Klöstern - meist erheblich ausführlicher. Ich finde das gut so kurz und knackig, aber der Rest ist ausführlicher, und man könnte Probleme kriegen, wenn man sich speziell mit den englischen Klöstern befassen will und auf diesen Artikel stößt, der kaum etwas bietet.

2. Darf man im Museum fotografieren und die Fotos veröffentlichen (evtl. gegen Gebühr)? Wenn ja, warum gibt es so wenige Fotos auf Commons (und vor allem wenige gute)? Wenn nein, warum gibt es überhaupt welche? Das wirst Du von hier aus kaum allein ändern können, das ist schon klar. Aber es sollte doch auch unter den Busseladungen von Menschen, die sich das angucken, Wikipedia-Fotografen geben. --stuby (?!?) 09:39, 20. Nov. 2016 (CET)

Es handelt sich um eine solide Aneinanderreihung der Ereignisse und Beschreibung der Dinge; das aber durchweg als Nabelschau, weitestgehend ohne dass die Fakten nennenswert (architektonisch, politisch oder literarisch) in Kontext gestellt werden, aber erst eine solche Leistung erhebt eine Abhandlung über das Gros der ordentlichen Artikel, macht sie "(besonders) herausragend", wie es in den Kriterien gefordert ist. Inwieweit sich im Artikelgegenstand derlei Zusammenhänge aufzeigen lassen, weiß ich nicht im Einzelnen, aber ein Lexem, dass da nichts hergeben sollte, eignete sich schlicht nicht für einen ausgezeichneten Artikel. Nicht schlimm, es braucht ja nicht jeder Artikel eine Auszeichnung. Und wenn ich ihn mit anderen ausgezeichneten oder in der Kandidatur befindlichen Artikel vergleiche, stellt sich mir die Frage der Aussagekraft der Auszeichnung, wenn Artikel die qualitativ weit auseinanderliegen mit demselben Zeichen versehen werden. Konkret bin ich hier auf den Artikel im Schreibwettbewerb gestoßen, als ich mich am Review zu Johannes Haller beteiligte, einem jetzt zurecht ausgezeichneten Artikel, der genau das bringt, nämlich den Artikelgegenstand in den Kontext benachbarter und allgemeiner Lemmas zu bringen. Ganz zu Schweigen von einem Vergleich mit dem wohl auch qualitativ (keine) Maßstäbe setzenden Prometheus weiter oben. Um hier nicht den Rahmen zu sprengen verzichte ich auf die Nennung unvermeidlicher kleinerer Mängel, außer die bereits angemerkte Gliederung mit dem wohl unnötigen und sicherlich nur behelfsmäßig benannten, v.a. aber bezeichnenden Hauptkapitel-Gliederungspunkt "Beschreibung" (33kb von 60kb incl. Anhang), in dem dann die äußere und innere Architektur sowie die Landschaftsarchitektur (wäre eine mögliche Alternativgliederung) beschrieben wird. Damit schließt sich meine Betrachtung: Weitestgehend eine Beschreibung der Ereignisse, Personen und Gegenstände. Zu wenig für eine Auszeichnung, wie ich meinen dürfen sollte – wahrscheinlich wird's aber eine ähnliche Kandidatur wie diese hier.--Trollflöjten ^αω 15:28, 22. Nov. 2016 (CET)  keine Auszeichnung

Bitte stelle eindeutig dar, wo in den Kriterien für lesenwerte Artikel gefordert wird, dass sie "(besonders) herausragend" sein oder die Fakten in den Kontext stellen müssen. Bitte erkläre außerdem, was Du genau damit meinst, dass die Fakten in Kontext gestellt werden müssen. Zueinander stehen sie in diesem Artikel mE in Kontext, sie bauen aufeinander auf. Weitere Kontexterstellungen zu politischen, literarischen oder architektonischen Gegebenheiten halte ich nicht nur bei diesem Bauwerk für problematisch. In Ausnahmefällen ist das möglich (hier z.B. durch die Anführung der Einflüsse auf das Werk Byrons, das mE bei erheblicher Ausweitung zu viel Gewicht bekäme und eine Unausgewogenheit bewirken würde). Eine politische Kontextdarstellung sehe ich bei Bauwerksartikeln auch nur in Ausnahmefällen als sinnvoll an - wenn eine eindeutige politische Bedeutung des Bauwerks gegeben ist. Man kann beim Berliner Reichstag oder beim Bonner Wasserwerk sicher nicht drüber weggehen, bei Landadelssitzen hält sich die politische Bedeutung jedoch meist in sehr engen Grenzen. Architektonische Kontextsetzungen halte ich bei einem Bauwerksartikel auch nur dann für angemessen, wenn das betreffende Bauwerk architektonisch eindeutig bestimmten anderen Bauwerken zugeordnet werden kann, sei als als Vorbild oder als Nachahmung (auch in Teilen). Ob das hier möglich wäre, weiß ich nicht. Die meisten Bauwerke lassen sich sicher nur durch den architektonischen Stil in Kontext setzen, d.h. mit jeweils einem Wort (z.B. gotisch, viktorianisch). Weitergehende Kontexte sind meiner Meinung nach Aufgabe von Überblicksartikeln, z.B. über einen bestimten Bau- oder Kunststil (z.B. Second Empire (Stilrichtung)) oder regional (z.B. die Region selber wie Nottinghamshire oder, wenn tatsächlich eine entsprechende Zuordnung besteht, auch spezieller wie bei Schlösser der Loire). Ist das der Fall, dann muss es in einem exzellenten Artikel sicher erwähnt werden, ist es nicht der Fall, dann sehe ich anhand der Kriterien keinen Grund, dass der Artikel deshalb nicht exzellent werden könnte. Eine genaue Beschreibung des Artikelgegenstandes sehe ich genau als eine Kernaufgabe eines Lexikonartikels an. Der Artikel darf sein Thema meiner Ansicht nach eben auch nicht wesentlich überschreiten. Insofern verstehe ich die Einwände nicht ganz. Bitte zeige anhand eines Deiner Meinung nach exzellenten Bauwerksartikels, wie so etwas auszusehen hat (andere Themen lassen sich darauf einfach nicht übertragen). Mich interessiert das, um bessere Empfehlungen in Reviews und fundiertere Bewertungen hier abgeben zu können sowie um ggf. eigene Artikel besser zu schreiben. So, wie Du es bislang geschrieben hast, sieht Deine Kritik für mich eher nach einer Ansammlung gewichtig klingender, aber letztlich extrem dehnbarer oder inhaltsleerer Begriffe aus, die eine ganze Reihe von Artikeln unwiderlegbar und unverbesserbar disqualifizieren. Das hilft mir so nicht weiter. Ob andere das besser verstehen konnten, weiß ich nicht - ich brauche Nachhilfe. Übrigens kann man streiten, ob der Artikel Prometheus überhaupt eine Auszeichnung verdient - er ist so lang, dass die meisten Leser sich wohl lieber längere Zeit nach einem schlechteren Lexikon umsehen statt ihn zu lesen. Johannes Haller ist diesbezüglich und auch in anderen Dingen je nach Sichtweise auch nicht gerade ein Vorbild. Ist etwas lesenswert, wo man schon beim Blick auf den Scrollbalken keine Lust mehr hat? Bei Wikipedia offenbar ausschließlich solches. --stuby (?!?) 19:45, 22. Nov. 2016 (CET)

Zweifelsfrei  Lesenswert. Mir persönlich würde eine etwas längere Einleitung besser gefallen und manchen der oben genannten Kritikpunkte (besonders zur nur marginalem Behandlung der Zeit als Kloster kann ich mich anschließen) - das ändert aber nichts daran, dass es ein weiterer herausragender Artikel von SirGawain ist. beste Grüße --V ¿ 23:15, 22. Nov. 2016 (CET)

Zweifelsfrei  Lesenswert, während des SW bereits gelesen und für gut befunden. --Gripweed (Diskussion) 16:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Mit fünf zu einer Stimme wird der Artikel als lesenswert ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! F. d. R. Altſprachenfreund; 16:31, 28. Nov. 2016 (CET)

Viktorianischer Stil?

Wenn die wesentlichen Bauteile bis 1828 entstanden, sind sie nicht viktorianisch. Viktoria kam 1837 auf den Thron. Den "Viktorianischen Stil" gibt es eigentlich nicht, es gibt viktorianische Architektur mit den Stilen Neogotik, Neoromanik, etc.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 16:52, 28. Nov. 2016 (CET)