Diskussion:Nicholas Grenon

Ich finde es nicht sinnvoll, jedes Tagesdatum und jedes Jahr zu verlinken. Das erzeugt nur viele tote Links. Es wird sich kaum jemand die Mühe machen, die Daten aus Grenons Biographie auf den Seiten 1440 und 1443 und 1449 und 25. Mai etc ... einzutragen (oder machen das die fleißigen Linksetzer?). Die Verlinkung Jean Grenons habe ich rückgängig gemacht: denn man weiß nicht nur kaum etwas über Jean Grenon, er hat sich auch durch nichts anderes ausgezeichnet, als ein Mensch des 14. Jahrhunderts zu sein. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Reinhard Oestreich am 20. August 2004)

Zur grundlegenden Überarbeitung vom Nov. 2014

Kritik am bisherigen Artikel:

• privates von Nicholas Grenon und offiziell-berufliches stehen durcheinander. Dies wurde geeignet zusammengefasst.
• zu viele kleine Absätze. Weniger, aber mittelgroße Absätze wurde eingeführt.
• Jean Grenon war offenbar ein normaler Kleriker und benötigt keine Verlinkung. Wurde aufgehoben.
• ebenso war Simon Mellet offensichtlich ein gewöhnlicher Cambraier Bürger: Verlinkung wurde ebenfalls aufgehoben.
• Simon le Breton (nicht de Breton) war nicht konkretisiert (wieso kauft Grenon in seiner Abwesenheit ein Haus für ihn?); sparsame Konkretisierung an dieser Stelle wurde nachgeholt.
• zur Kirche Saint-Sépulcre: in Paris gibt es keine Kirche dieses Namens (in der Liste von Heilig-Grab-Kirchen kommt Paris nicht vor - aber Cambrai! Dies würde bedeuten, daß Grenon bereits in seiner frühen Zeit schon mal in Cambrai tätig war). An dieser Stelle wurde „in Cambrai“ ergänzt, in der Hoffnung, daß dies stimmt.
• das Wort Vigilie war falsch geschrieben („Virgilie“) und deshalb nicht verlinkbar. Wurde korrigiert, der Link ergänzt und ein sparsamer Wortbedeutungs-Hinweis angefügt.

Zum Geburtsjahr: Ich habe mich hier für „um 1380“ entschieden anstelle von „um 1385“ oder „um 1380−1385“, denn es ist doch wohl kaum anzunehmen, daß ein etwa 14-Jähriger schon (ab 1399) als Kleriker an Notre Dame in Paris wirken konnte; bei einem „um 19-Jährigen“ ist das eher plausibel. Oder gibt es hier gute Gegenargumente?

Alle zutreffenden Aussagen des bisherigen Artikels sind im neuen Artikel wieder enthalten. Im übrigen wurden zahlreiche Fakten aus MGG ergänzt und ein eigener Abschnitt über Grenons Bedeutung eingeführt, wo auch gewisse Aussagen des bisherigen Artikels reaktionell eingearbeitet wurden. 2 Angaben aus „Literatur“ wurden dort herausgenommen und unter „Weblinks“ aufgeführt. Die Normdaten wurden weitgehend unverändert übernommen. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:33, 21. Nov. 2014 (CET)