Diskussion:Nichtlineare Raman-Spektroskopie

Überarbeitung

Der Artikel ist zu knapp und zum Verstaendnis fuer einen Raman-Laien nicht sehr geeignet. Ueberarbeitung meines Erachtens noetig.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 142.103.140.47 (Diskussion • Beiträge) 23:08, 20. Feb 2007 (CEST)) -- TdL 09:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Verbesserungsideen: ein paar Sätze aus dem englischen Wikieintrag übersetzen, den Begriff "Untersuchungsmethode" weg, weil CARS nicht nur zur Untersuchung eingesetzt wird. Ergänzen, daß es eine Anwendung nichtlinerer Effekte 3.Ordnung ist.--87.160.179.201 20:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn englische Abschnitt eingefügt werden, dann bitte nicht nur Begriffe aus dem englischen übertragen. Des Weiteren ist es eine Untersuchungstechnik/Methode, was sonst? --Cepheiden 21:52, 20. Mär. 2009 (CET)

CARS

CARS gehört sicher zur nicht-linearen Raman-Spektroskopie, aber diese ist nicht nur CARS. Ich nenne beispielshaft mal SARS (Stimulated anti-Stokes Raman scattering) und eventuell auch SERS (Oberflächenverstärkte Raman-Spektroskopie) als weitere nicht-lineare Raman-Spektroskopien.--Onno 11:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mag sein das SERS ebenfalls nichtlinear ist, im englischsprachigen Artikel steht dies jedoch nicht. --Cepheiden 16:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

Daher schrieb ich "eventuell" :-) Ich kenne SERS nicht (im Gegensatz zu SARS, das definitiv ein nicht-linearer Prozess ist). Ich habe nur kurz gegoogelt, z.b. [1]. Da das Lemma "CARS" umbenannt wurde, wollte ich hier nur kurz drauf hinweisen, dass es andere nicht-lineare Raman-Spektroskopien gibt und zur Diskussion zwecks Artikel-Umbau stellen.--Onno 19:05, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Verschiebung geht auf mich zurück, da mir nur diese eine Nichtlineare Raman-Spektroskopie bekannt war, und ich grundsätzlich für deutsche Lemma bin. War wohl etwas falsch informiert damals. Da die andere nichtlinearen Verfahren noch keinen eigenen Artikel haben, könnte man sie in diesem Artikel zusammenfassen. Nach Demtröder (Laserspektroskopie) sind da

1. Induzierte Raman-Streuung (auch Stimulierte Raman-Spektroskopie, steht auch im zusammenhang mit der stimulated anti-Stokes-Raman scattering, SARS?)
2. Kohärente Anti-Stokes Raman-Spektroskopie (CARS)
3. Resonante CARS und Box-CARS
4. Hyper-Raman-Verfahren, wie surface‐enhanced hyper‐Raman (SEHRS)

Was meinst du? --Cepheiden 20:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich Grunde war die Verschiebung eine gute Idee. Hier sind wir beim Oberthema. Wenn die einzelnen Methoden später irgendwann einmal zu lang beschrieben werden sollten, kann man ja immer noch wieder einzelne Artikel auslagern. Wenn ich Zeit finde, recherchiere ich mal einiges und bringe es hier ein! Die vier von Dir aufgezählten Methoden sollten dann, nach einer allgemeinen Einleitung, kurz beschrieben werden.--Onno 21:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal versuch in der Einleitung eine grobe Einteilung vorzunehmen, auf der wir aufbauen können. --Cepheiden 21:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das war schon sehr gut! Ich habe endlich die Zeit gefunden, und es noch ein wenig genauer geschrieben und die SARS-Methode hinzugefügt.--Onno 13:27, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gut, dann wird der Artikel ja langsam besser. Als Laie stolpert man jedoch über das "Raman-Medium" in der Einleitung. Hie rfehlt eine Verknüpfung oder eine kurze Beschriebung was damit gemeint ist. (Ich kann es auch nur erahnen)--Cepheiden 17:19, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ok, ich habe versucht, es ein wenig zu beschreiben und noch Primär-Literatur eingefügt. Irgendwann müsste mal jemand ran, der sich auch theoretisch mit der Materie auskennt (ich kenne es nur von der experimentellen Seite). Aber nun gibt der Artikel wenigstens einen Überblick und weitere Literatur an. So soll WP aber ja auch sein.--Onno 12:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eine Frage und ein Hinweis. Warum schließt du Flüssigkeiten als Raman-Medium aus? Der Abschnitt Literatur ist eigentlich nicht für die Angabe von Primärliteratur gedacht, sondern für weiterführende möglichst deutschsprachige Literatur. Aussagen im Text, sollten durch Einzelnachweise belegt werden. --Cepheiden 12:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zu Flüssigkeiten als Medium ist mir nichts bekannt. Wer was dazu weiß, kann es gerne einfügen. Ich denke mal, das Problem ist da, dass diese in einem Gefäß gehalten müssen und die Oberfläche immer irgendwie schwankt. Die Primär-Quellen (sind zum Teil gute Reviews) habe ich nun als Einzelnnachweise eingefügt.--Onno 13:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich mach zuwenig Raman, das ich dazu was sagen kann. Zu den Quellen, Der Hinweis war keine Aufforderung deine Quellenangaben sofort zu überarbeiten. Erst recht nicht wenn es sich dabei um Reviews handelt (womit es allerding Sekundärquellen wären und keine Primärquellen). Grüße--Cepheiden 13:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

Klar geht Raman in Flüssigkeiten, sowohl spontan als auch mit CARS. Man muss natürlich die Leistung gering genug wählen, so dass man die Probe nicht kocht, aber das ist kein großes Problem. -- Timitry (Diskussion) 11:07, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nichtlinear statt nicht-linear

Würde es nicht richtiger sein, das Lemma auf "nichtlineare Raman-Spektroskopie" zu verschieben. Das scheint mir gebräuchlicher, nicht zuletzt auch bei der "Literatur" Demtröder. Kein Einstein 19:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Da würde ich aber gleich nichtlineare Ramanspektroskopie vorziehen. --Cepheiden 19:43, 22. Feb. 2011 (CET)

Der Hauptartikel heißt aber Raman-Spektroskopie. Und Googlebooks (OK, nur ein Indikator...) sieht Ramanspektroskopie zu Raman-Spektroskopie 3500:6000 hinten. Gruß, Kein Einstein 19:50, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Googleergebnisse sind wie du sagst kein Argument und der Bindestrich ist in der deutschen Sprache nicht die Norm sondern eine Möglichkeit der Hervorhebung. Nichtlineare Raman-Spektroskopie ist aber okay eben auch in Analogie zu den bestehenden Artikeln. Wer macht's? du? ich? Grüße --Cepheiden 20:01, 22. Feb. 2011 (CET)

Getan. Um die Mehrfach-Weiterleitungen kümmere ich mich bald. Gruß, Kein Einstein 20:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Bild korrekt?

Hallo allerseits, ich habe ein Problem mit dem Schema zu CARS: Muss der rote Pfeil (Stokes Beam) nicht auch unter "einfallende" Strahlung verzeichnet sein? Sonst kann es ja keine induzierte Raman-Streuung geben. d65_{sag's mir} 16:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Jep, das ist Bild ist falsch und du hast recht! Siehe auch meine Anmerkung bei der Diskussion zum Bild... -- Timitry (Diskussion) 11:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Bilder mal gelöscht, da sie einfach irreführend sind. Natürlich muss man einen Stokes-Strahl einstrahlen, meistens sind auch Pump- und Probe-Strahl entartet. Eine Idee wäre, die Bilder aus dem englischen Artikel zu nehmen und eine deutsche Bildunterschrift zu verwenden. Freiwillige vor?. Beste Grüße, -Docktor No (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2016 (CEST)