Diskussion:Nickender Milchstern

Weblinks

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weblink ist verwaist und nicht mehr auffindbar (von GiftBot richtig festgestellt)

http://flora.nhm-wien.ac.at/Seiten-Arten/Ornithogalum-nutans.htm

– GiftBot (Diskussion) 09:49, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Von mir durch andere Weblinks ersetzt --Gegenleser123 (Diskussion) 20:04, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

neue Familienzuordnung Ornithogalum

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Rothmaler Grundband Gefäßpflanzen 20. Auflage (neu bearbeitet, erweitert) wird Ornithogalum zur Familie Hyacinthaceae gezählt. (nicht signierter Beitrag von 87.142.106.224 (Diskussion) 12:35, 28. Apr. 2015 (CEST))Beantworten

In der deutschen Wikipedia gilt die Systematik der Bedecktsamer, die der Angiosperm Phylogeny Group folgt, als verbindliche Referenz. Danach werden die Hyacinthaceae als Unterfamilie Scilloideae zu den Asparagaceae gestellt. Rothmaler und andere nehmen sich aus pragmatischen Gründen (nicht auf der Grundlage von Ergebnissen wissenschaftlicher Untersuchungen, die dieses System widerlegen) die Freiheit, davon abzuweichen. --RLJ (Diskussion) 14:01, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vandalismus bei Textergänzungen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich frage mich im wieder, welches Oberlehrer-Teufelchen einen Bearbeiter reitet, der sinnvolle Textergänzungen rausschmeißt. Hier im Absatz "Vorkommen und Verbreitung". WIKI lebt doch davon, dass Viele Ihr Wissen hier weitergeben?! - LeseBrille - 2A02:3030:40C:1B2D:1:0:EE6C:41A0 13:34, 12. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Jetzt reicht es aber langsam mal! Sie mahnen hier Quellenangaben zu meiner Ergänzung (Bad Langensalza betreffend) an, aber wo sind die Quellenangaben zu den übrigen deutschen Standorten? Das Rein-und-Raus-Spielchen mit meiner Ergänzung können wir noch eine Weile spielen! Reichlich oberlehrerhaftes Verhalten Ihrerseits!

- LeseBrille - 2003:CF:717:D684:4DDC:E9A8:28DE:270 17:52, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Sie sind auch noch zu feige, Ihren Namen zu nennen. Betätigen sich aber als Heckenschütze!

- LeseBrille - 2003:CF:717:D684:4DDC:E9A8:28DE:270 17:55, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Vorkommen Ergänzung wird laufend gelöscht

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer löscht eigentlich laufend die neuen Vorkommen. An der Auffahrtsallee und im Schlosspark Triesdorf im Weißen Schloss ist eines der bedeutendsten Vorkommen in Bayern. Auch über Naturgucker.de dokumentiert und mit Bildern hinterlegt. --Moat68muc (Diskussion) 12:20, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Begründungen wurden dir schon mehrfach in der Zusammenfassungszeile gegeben: Lokale Vorkommen haben zunächst einmal keine Relevanz, das ist für den DACH-Raum zu detailliert (oder was macht ausgerechnet diesen bayerischen Standort so bedeutsam, dass er auf Wikipedia erwähnt werden sollte?).

„Triesdorf ist wohl der Standort in Bayern mit dem größten Vorkommen“ → Abgesehen von der soeben dargestellten zweifelhaften Relevanz klingt das nach einer persönlichen Vermutung von dir und ist somit ungeeignet für Wikipedia (siehe auch: Keine Theoriefindung). Falls nicht, würde die Quelle für diese Behauptung fehlen (auch wenn ich sie, wie erwähnt, für irrelevant halte).

Naturgucker ist ebenfalls als Beleg ungeeignet, da es sich nicht um eine Informationsquelle, sondern eine Datenbank handelt, bei der die Zuverlässigkeit der Eintragungen natürlich nicht garantiert ist. --EmillimeS (Diskussion) 17:56, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen