Diskussion:Nicolas Rémy
Kommentar: Ich bezweifle, dass man da mit ein bißchen Googlen viel machen kann. Wer nicht Zugang zur neueren Literatur der Hexenforschung (z.B. Biesel über Lothringen, Behringer) hat, wird da nur rumpfuschen können. Ich kann mich nicht drum kümmern. --Historiograf 01:18, 25. Nov 2005 (CET)
- Wohl richtig, inhaltlich wird man hier ohne Spezialliteratur kaum zu Verbesserungen kommen können. Vom Format her ist der Artikel in Ordnung.--Erichs Rache 11:57, 25. Nov 2005 (CET)
- Ich finde, der Artkel ist auch ansonsten in Ordnung, ich kann keinen Bearbeitungsgrund entdecken. Thomas S.--16:05, 25. Nov 2005 (CET) (Signatur nachgetragen. WikiCare Mach mit! 20:13, 25. Nov 2005 (CET))
- Siehe Bearbeitungskommentar von unserem Grafen in der Historie: unzuverlässige veraltete literaturangaben. Ich denke er wird's wissen. Wenn nicht zufällig jemand Spezialliteratur hat, sollte der Baustein im Interesse des Erscheinungsbilds wieder raus.--Wiggum 21:16, 25. Nov 2005 (CET)
- Ich finde, der Artkel ist auch ansonsten in Ordnung, ich kann keinen Bearbeitungsgrund entdecken. Thomas S.--16:05, 25. Nov 2005 (CET) (Signatur nachgetragen. WikiCare Mach mit! 20:13, 25. Nov 2005 (CET))
Das ist der falsche Ansatz, Bausteine ruaswerfen, weil sie ästethetisch stören und ja wohl nicht ernst gemeint. Müssen wir wirklich hier alles dulden, was ein Durschnittabiturient nicht beanstandet? Fragt doch mal Henriette, die ist da auch Spezialistin. --Historiograf 21:43, 25. Nov 2005 (CET)
Es muss zwar immer noch Einiges am Artikel gemacht werden, aber fürs Erste habe ich schonmal einige Quellen und Berichtigungen eingefügt. --Berserkr 16:02, 6. Mär. 2009 (CET)
- QS-Baustein gelöscht. Gruss Minoo (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2015 (CET)