Diskussion:Niedermünsterkirche

Überarbeitung des etwas düftigen Artikels

Der Artikel bedarf einer Neufassung denn die Sachverhalte sind schwierig und sind mit einigen anderen ähnlichen Artikeln verknüpft, die ich in letzter Zeit überarbeitet habe. Besonders schwierig ist der enge Zusammenhang mit dem Artikel Stift Niedermünster (Regensburg), die sich nicht widersprechen sollten und nicht zu viele Redundanzen haben sollten.--RuessRGB (Diskussion) 17:00, 21. Jan. 2022 (CET)

@RuessRGB: Das Bessere ist des Guten Feind - aber bitte bedenke, was in die Einleitung gehört (nur sehr knapp das Allerwichtigste!) und wofür ggf. ein eigener Abschnitt angelegt wird. Und vor allem: Bitte jede Tatsachenaussage auch nachvollziehbar belegen. (Diese Bearbeitung halte ich z.B. keine Verbesserung für die Einleitung.) Gruß und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 23:45, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß, dass ich dazu neige, lange Einleitungen zu schreiben. Das liegt an meiner Erfahrung, dass viele Wikipedia-Nutzer nur die Einleitung lesen, bzw. von Google angeboten bekommen. Viele Artikel sind auch schlecht oder unvollständig gegliedert und bieten deshalb unübersichtliche Inhaltsverzeichnisse, was eine Einleitung hilfreich macht. Natürlich können Einleitungen dann auch zu Redundanzen im Artikel führen, was mir selbst schon häufiger passiert ist. Aber Redundanzen sind keine Todsünde und können sogar Erkenntnisse fördern. Der von dir genutze Begriff nur das "Allerwichtigste" gehört in die Einleitung hilft nicht weiter, wenn man nicht genauer wird. Und außerdem: je genauer man ein Objekt oder einen Sachverhalt kennt, um so mehr Sachverhalte erkennt man als wichtig und umso schwieriger wird es, eine kurze Einleitung zu verfassen. Ich habe in diesem Fall meine Erkenntnis, dass es mehrere Niedermünsterkirchen gegeben hat, als wichtig empfunden und sie deshalb in die Einleitung aufgenommen.

Deine Anmahnung hinsichtlich der Belege ist für mich als einem Uralt-Autor nicht angemessen und fehlende Belege haben bei mir noch nie zu Klagen geführt. Gerade in diesem Fall einer inhaltsreichen Einleitung muss doch am Ende ein Beleg angegeben sein und ich werde doch den für Regensburg so verdienstvollen Autor Morsbach nicht verschweigen. --RuessRGB (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2022 (CET)

@RuessRGB: Das "Allerwichtigste" ist das Gegenteil von ein Lemma nicht direkt betreffende Abschweifungen, wie sie zuletzt von dir bei dieser Bearbeitung (siehe ".. , von denen die älteste Kirche als Bischoffskirche und die zwei zeitlich mittleren Kirchen als Stiftskirchen gelten") in der Einleitung ohne Beleg vorgenommen wurden.

Wie ich sehe, warst du schon wieder zugange und speicherst u.a. zum wiederholten Male zu große Abstände ab - ein "Uralt-Autor" sollte die Vorschau vor dem Speichern zu nutzen wissen oder notfalls anschließend noch mal drüberlesen. Ganz davon abgesehen, dass du hier nun wieder abschweifende Aussagen eingeführt und zugleich den notwendigen Geschichtsabschnitt aufgelöst hast zugunsten von "Lage, Gebäude" - so geht das nicht!

Ich werde das also gleich wieder zurücksetzen auf den Stand von hier und dann bei Gelegenheit das Brauchbare deiner neuen Bearbeitungen exemplarisch an passender Stelle nachtragen. (Vieles von dem wieder entfernten meine ich so auch schon besser passend beim Stiftsartikel oder in der Geschichte von Regensburg gelesen zu haben.)

Im Übrigen habe ich diesen Artikel angelegt, bin schon mindestens genauso lang wie du in der Wikipedia unterwegs und dennoch für berechtigte Kritik offen ... --HerrZog (Diskussion) 18:13, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich werde mich mit Servus verabschieden, denn einem so engagiertem Erstautor - was mir nicht klar war - soll man nicht hineinreden, denn er wird selber wissen oder erkennen, warum der ursprüngliche Artikel bei mir als einem recht guten Kenner der Geschichte von Regensburg einen dürftigen Eindruck hinterlassen hat, was der Bedeutung des Ortes und des Bauwerks wirklich nicht angemessen ist. Ich wünsche dir deshalb wirklich viel Erfolg für die weitere Arbeit. --RuessRGB (Diskussion) 09:40, 23. Jan. 2022 (CET)

@RuessRGB: Schade, deine Kenntnisse habe ich nirgends angezweifelt. Aber die von dir gewählten Formen inkl. der Abschweifungen waren - wie von mir mit Diff belegt - eindeutig keine Verbesserung. Und wenn du austeilst mit deinem einleitend "etwas dürftig" über den Artikel, dann aber kein Contra u.a. hinsichtlich der Form und ein Hinterfragen von Doppelungen durch dich einstecken kannst, liegt das Problem bei dir und nicht bei mir. Vielleicht überlegst du dir ja noch einmal, ob meine Kritik an deinen Bearbeitungen nicht doch etwas berechtigt war und versuchst dich dann einer konstruktiven Zusammenarbeit ...

Mein Vorschlag wäre, hier auf der Disk eine Synopse zu versuchen, in der du z.B. die von dir genannten unnötigen Redundanzen oder/und Fehlendes vorstellst.

Ansonsten aber sei auch dir alles Gute gewünscht. --HerrZog (Diskussion) 17:28, 23. Jan. 2022 (CET)

"Dürftig" sind für mich Artikel, die sich mit historischen Gebäuden beschäftigen, aber den geschichtlichen Hintergrund nicht ausleuchten. So weit ich mich erinnere, ist mir das Im Fall des Artikels Niedermünsterkirche, den ich erst verspätet entdeckt habe unangenehm aufgefallen. Da hatte ich schon mit der Bearbeitung vom Artikel Stift Niedermünster begonnen und empfand den Artikel Niedermünsterkirche als überflüssig, war also wohl etwas voreingenommen, zumal ich vorher die Artikel Kloster Mittelmünster (Regensburg) und Stift Obermünster (Regensburg) bearbeitet hatte, in denen die jeweiligen Kirchen textlich eingebunden waren. Wären das zwei eigene Artikel gewesen, hätte ich sie wohl auch als dürftig bezeichnet. 1. Fazit: Die Aussage "dürftig" ist im Fall des Artikels Niedermünsterkirche ungerecht, weil der geschichtliche Hintergrund im Artikel Stift Niedermünster (Regensburg)präsentiert wird (hoffentlich). 2. Fazit: Ist die Aufteilung wirklich sinnvoll??

Ich steige jetzt nicht mehr rückwirkend ein und glaube, dass du den Fall Niedermünster allein irgendwie zu einem guten Ende bringen wirst.

3. Fazit: Nach einem Jahr Arbeit am Thema "Regensburg" mit den Monsterartikeln (Vitusbach und Castra Regina war ich wohl etwas ausgebrannt und am Ende überfordet. Jetzt erhole ich mich zunächst beim Thema "Chemie" und dann beim Thema Gesandtenfriedhof mit den dort begrabenen gut 100 Personen. Danke und Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 16:58, 24. Jan. 2022 (CET)

Danke für die versöhnlichen Worte zum Schluss. Wie gesagt, deine Kenntnisse sind hier (oder im Stiftsartikel) nach wie vor willkommen so wie auch ich mich gern auf Irrtümer hinweisen lasse.

Ich komme ja regional-thematisch aus einer anderen Ecke als du - siehe analog zu hier Fürstpropstei Berchtesgaden und Stiftskirche (Berchtesgaden) - und ich denke halt nach wie vor, die Baugeschichten von Stiftskirchen separat zur Geschichte von den zugehörigen Stift behandelt werden kann und soll. Aber so inhaltlich tief wie du kann und will ich bestimmt nicht in die Niedermünster-Geschichte eintauchen.

Auch deshalb, wenn du dich wieder etwas erholt hast von der Arbeit an deinen Monsterartikeln, kannst du dich gern hier wieder melden. Grüße --HerrZog (Diskussion) 17:56, 24. Jan. 2022 (CET)

OK! Mal sehen was die Zukunft bringt, denn momentan habe ich einen Durchhänger, habe Chaos auf dem Schreibtisch, bin kränklich und muss mich um viele Enkel kümmern.. Aber in einem gebührenden zeitlichen Abstand schaue ich mal wieder vorbei. --RuessRGB (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2022 (CET)