Diskussion:Nietzsches Philosophie im Lichte unserer Erfahrung

Datierung

Ich denke die Datierung 19. Februar und 17. März 1949 in der ersten Zeile des Artikels ist ein Tippfehler des Verfassers, gemeint ist doch offenbar der 19. Februar bis 17. März 1947. So wird die Chronologie nachvollziehbar: 1) Feb - März 1947 Niederschrift, 2) ab April 1947 Vorträge (Washington, Zürich), 3) 1948 erste Druckfassung. Korrekt? -- Steveeggers (21:04, 6. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Anzeigeprobleme

• Sollten jetzt beseitigt worden sein. Grüße von Jón ₊ 19:56, 2. Mär. 2008 (CET)
• Danke Dir! --H.-P.Haack, Leipzig 20:01, 2. Mär. 2008 (CET)

Kompliment

Rundum erste Sahne, schöner Start- klar formuliert und interessant!! Gruß --Allander 00:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Interessanter Artikel, Danke fürs Erstellen. Ich habe eine Verbindung zum Artikel Nietzsche-Rezeption hergestellt und einen Link zu einem Text im Internet gesetzt. Der Artikel ist ja eher aus Mann- als aus Nietzsche-Perspektive, der Gegenstand wohl auch für die Mann-Forschung wichtiger als für die Nietzsche-Forschung. Ich finde die Inhaltsangabe immer noch etwas zu lang und zu zerstückelt, vielleicht läßt sich da noch etwas zusammenfassen? Jedem Interessierten ist ja wohl zuzumuten, Manns Essay selbst vollständig zu lesen.

Eine Verbesserung wäre noch möglich, indem man Thomas Manns Nietzsche-Bild „im Wandel der Zeit“ darstellt, also inwiefern „unsere Erfahrung“ auch Manns Einschätzung Ns verändert hat – z.B. gegenüber den Betrachtungen eines Unpolitischen, aber auch gegenüber den frühen Erzählungen, in denen mir doch mehr Nietzsche zu stecken scheint als in manchen Artikeln erwähnt wird (z.B. in der Psychologie Tobias Mindernickels meine ich den „mitleidigen“ Ressentiment-Menschen zu sehen, der Protagonist in Gladius Dei hat die von N hervorgehobenen Züge des Christentums). – Zudem ist mir, als ich die im Artikel Nietzsche-Rezeption kurz erwähnte Debatte in der DDR überflogen habe, aufgefallen, wie häufig dort auf Mann Bezug genommen wurde. Mann scheint ja ein auch im Sozialismus „erlaubter“ Autor gewesen zu sein, und mit Berufung auf ihn konnten dann auch andere Nietzsche für wenigstens diskutabel erklären. Damit dürfte Mann (unabsichtlich) Nietzsche auch für die sozialistische Diskussion „gerettet“ haben – ganz abgesehen davon, daß Mazzino Montinari wohl über Mann zu N gekommen ist, was ein unheimlicher Glücksfall war. Ich weiß nicht, inwieweit sich diese meine erste Beobachtung und Vermutung erhärten läßt, aber ich rege sie als Ausbaumöglichkeit an. - Noch etwas: Was ist mit dieser Ausgabe: [1] ? Gruß,--Pangloss Diskussion 17:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Anregungen. Werde sie aufgreifen. --H.-P.H. 09:48, 6. Jul. 2008 (CEST)