Diskussion:Nieuw Nederland

Dieser Artikel war am 29. August 2006 der Artikel des Tages.

Nieuw Nederland, 7. September

Der Artikel behandelt die Geschichte der ab 1624 planmäßig besiedelten, von der Niederländischen Westindien-Kompanie (WIC) verwalteten und 1667 an England abgetretenen niederländische Kolonie an der amerikanischen Ostküste (heute: New York). --Frank Schulenburg 11:35, 7. Sep 2005 (CEST)

• pro Gut bebildert und irgendwelche Lücken sind mir nicht aufgefallen. --Zahnstein 03:08, 8. Sep 2005 (CEST)
• Pro. Schöner Artikel. Vielleicht könnte man noch die wirtschaftliche Bedeutung im Vergleich zu den anderen niederländischen Kolonien bzw. der niederländischen Wirtschaft im Allgemeinen erwähnen. --Jan Arne Petersen 14:58, 8. Sep 2005 (CEST)
• Pro. Nur Kleinigkeiten: Immer noch scheint die Verlinkung der Jahreszahlen keinem besonderen Prinzip zu folgen. Bei einem weiteren Namen sind mir verschiedene Schreibweisen aufgefallen: Schagen oder Schaghen? Zwei kleinere inhaltliche Fragen ergaben sich beim Lesen des Artikels: 1. Abschnitt "Gründung von Nieuw Amsterdam": "Sein Nachfolger Willem Verhulst erhielt im April 1625 die Anweisung, die Siedler in einer größeren Ansiedlung zu konzentrieren." - von wem und warum? 2. Abschnitt "Siedlungsproblematik und die Reaktion der WIC": "Doch das Patronatsystem scheiterte." - woran? Dazu wünschte ich mir je einen Halbsatz. Das Gesamtvotum steht aber. Respekt.--Pangloss Diskussion 21:19, 8. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank an alle bisherigen Kommentatoren für die nützlichen Hinweise. Die ersten Anregungen habe ich schon eingearbeitet. Dank der Freunde aus der niederländischen Wikipedia steht jetzt auch eine Sounddatei für die Aussprache zur Verfügung (vgl. die Einleitung). Für die im Abschnitt „Aufgabe des Pelzhandelsmonopols und Indianerkrieg“ verwendete Blaeu-Karte habe ich einen eigenen Artikel mit einer ausführlicheren Beschreibung angelegt (siehe Nova Belgica et Anglia Nova). Für weitere Anregungen bin ich jederzeit dankbar. --Frank Schulenburg 00:01, 10. Sep 2005 (CEST)

• pro sehr schöner Artikel. mehr davon. --¡0-8-15! 11:07, 11. Sep 2005 (CEST)
• pro ebenso umfang- wie kenntnisreich. Zudem sehr lesbar geschrieben Stefan Volk 15:23, 12. Sep 2005 (CEST)
• Pro ohne jegliche Einschränkung --Schubbay 21:06, 21. Sep 2005 (CEST)
• pro, siehe Vorredner --BS Thurner Hof 23:27, 21. Sep 2005 (CEST)

Neu-Niederlande versus Nieuw Nederland

Ich bin der Meinung, so lange wir keine einheitliche Regelung haben, sollten die gänge deutsche Bezeichung verwendet werden. Schließlich sprechen wir ja auch von Neu-Spanien (nicht Nueva España), Neu-Frankreich (nicht La Nouvelle-France), Neu-Schweden (nicht Nova Svecia), Neu-England (nicht New England), Neu-Schottland (nicht Nova Scotia), usw. Warum sollte dann Neu-Niederlande in niederländisch geschrieben werden?--Benutzer:Dr. Manuel 13:49, 2. Dez 2005 (CET)

Stimmt. Es könnte aber auch Nova Belgica oder Neu-Belgien sein. Karel Anthonissen 21:15, 7. Dez 2005 (CET)

Ja. Finde ich auch. Siehe z. B. auch die Interwikilinks - alle in der Sprache der jeweiligen Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 20:22, 11. Dez 2005 (CET)

Ein MB zu diesen Zeitpunkt ist absoluter Murks, es war auch nicht gut vorbereitet. Hättest du dich darauf entsprechend vorbereitet, so wäre dir dieses hier sicher aufgefallen. Will man schneller Meinungen darüber einholen, so wäre eine Frage in "Fragen zur WP" angebrachter gewesen. Übrigens halte ich ebenfalls eine Umbennung für sinnvoll. --Aineias © 11:13, 13. Dez 2005 (CET)

Ich bitte darum, die Diskussion nur an einer Stelle zu führen und schlage das von Benutzer:Dr. Manuel initierte "Meinungsbild" vor. --Frank Schulenburg 15:53, 13. Dez 2005 (CET)

Ich komme wieder sehr spät, muss aber auch meinen Senf dazugeben: ich spüre bei der Wikipedia immer wieder unglaubliche bzw. unangenehme Tendenzen zu einer Internationalisierung oder noch besser Globalisierung. Jedes land, jede Kultur hat doch ihre Sprache und ihre Bezeichnungen für Sachen. Muss die deutsche Wikipedia wirklich so aufgebaut sein, dass ein Amerikaner in ihr Begriffe wiederfindet. Also ganz kalr kontra Nieuw Nederland. Rolz-reus 17:04, 29. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag

Ein paar Einzelnachweise würden dem Artikel doch gut tun. Oder? -- Grapelli 07:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Zwischenüberschrift "Erste Besiedlung"

Die Zwischenüberschrift "Erste Besiedlung" entspricht einer geisten Haltung, die man leider sehr oft findet. Sie ist aber einfach auch sachlich falsch. Wie wäre es mit: "Die ersten Kolonisten"

Guter und korrekter Einwand. Ich habe das eben geändert. Danke für die aufmerksame Lektüre. --Frank Schulenburg 12:29, 29. Aug 2006 (CEST)

Gegen Nieuw Nederland die 2.

Ich habe gerade ein interessantes Buch mit dem Titel Kleine Geschichte des Kolonialismus, Wolfgang Reinhard, Kröner-Verlag, Stuttgard 1996 gefunden und dort wir durchgehend von Neu-Niederland gesprochen, vielleicht sollte es einigen hier zu denken geben, denn immerhin ist Reinhard einer der führenden Historiker im Bereich des Kolonialismus und Imperialismus.--Benutzer:Dr. Manuel 00:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme Dr. Manuel zu, niemand spricht von Nieuw Nederland. Hatte ich zuvor noch nie gelesen und ich hab viel über Geschichte gelesen. Rolz-reus 19:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Verschieben nach Neu-Niederlande (siehe Argumente oben, zB Nueva España)! --schmechi 01:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Nachdem es von Frank Schulenburg (ich glaube er hatte genug Zeit sich hier zu äußern) keine Einwände gibt, werde ich versuchen den Artikel wieder nach Neu-Niederlande, da dies m. E. der gängigere Name in der Literatur ist, verschieben!--Benutzer:Dr. Manuel 15:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sklavenhaltung in Nieuw Nederland

Ich möchte diesen schönen, mit einem Exzellent-Bapperl dekorierten Artikel nicht mit einem Lückenhaft-Baustein verunzieren, aber mir fehlt ein Hinweis auf die Sklavenhaltung in dieser Kolonie. Der amerikanische Historiker Ira Berlin schreibt in seiner Monografie über die Geschichte der nordamerikanischen Sklaverei (Generations of Captivity. A History of African-American Slaves, Cambridge und London, The Belknap Press of Harvard University Press, 2003, ISBN 0-674-01061-2), dass die Neu-Niederlande ohne die Arbeitsleistung von Sklaven nicht hätten bestehen können. Hintergrund war der Unwille vieler Holländer, ihr wirtschaftlich boomendes Mutterland zu verlassen, um am Aufbau einer überseeischen Kolonie mitzuwirken. Hier mussten, wie Berlin dargestellt hat, Kreol-Sklaven einspringen. Gruß, --Stilfehler 15:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Falsches Lemma

Darf vorschlagen, das Lemma auf »Neu-Niederlande« zu verschieben. Gibt es gegenteilige Meinungen? Danke, Enlarge 13:11, 8. Feb. 2011 (CET)

Das habe ich hier schon mal vor Jahren vorgeschlagen, der Hauptautor und einige andere waren allerdings strickt dagegen!--Benutzer:Dr. Manuel 13:14, 18. Apr. 2011 (CEST)

Heiliges Römisches Reich

Dag,

gehörte Nieuw Nederland zunächst dazu? Sarcelles (Diskussion) 21:17, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nachwirkungen

Im Artikel fehlen sämtliche Angaben zu den Folgen der britischen Übernahme der Kolonie. Wurden die niederländischen Grundbesitzer enteignet? Welchen Status hatten die niederländischen Kolonisten unter britischer Herrschaft? --95.223.83.77 12:34, 3. Nov. 2019 (CET)