Diskussion:Nimr an-Nimr

Die Löschung der Seite „Nimr an-Nimr“ wurde ab dem 5. September 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Abschnitt zum Neffen

Ist voller sprachlicher Fehler und im Pressestil geschrieben. Außerdem viel zu lang. Ich werde ihn heute kürzen. Koenraad 08:39, 3. Okt. 2015 (CEST)

„Portrait“

Das umseitig gezeigte Bild ist kein „Portrait“, sondern ein Werbe-, PR-, Propagandabild, also eine idealisierte Darstellung. Wir sollten sie nicht mit unzutreffender Bezeichnung stehenlassen; vor allem aber ist zu fragen, ob derlei hagiaphotographische Darstellungen überhaupt WP-tauglich sind. --Freud ^DISK Konservativ 19:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Das ist eine sehr schiitische Darstellung. Sowas sieht man häufig. Vielleicht die Bildunterschrift ändern? Entfernen ist auch okay. Propaganda beschreibt es nicht adäquat. Koenraad 20:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Mir kommt es nicht auf das Wort an; Einigkeit dürfte darüber bestehen, daß es eine hegiagraphische Darstellung mit reduzierter Sachlichkeit und betonter zweckbestimmter Darstellung ist. Sie ist jedenfalls kein „Portrait“; auch würde ich dafür plädieren, natürlich: wenn verfügbar, es gegen ein realistisches Bild auszutauschen. Ich wollte das nur nicht ohne Diskussion machen, weil der Artikel gerade ziemlich sensibel zu behandeln sein dürfte. --Freud ^DISK Konservativ 22:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich nehme jetzt mal das Wort „Portrait“ raus. Hoffentlich ist bald ein besseres Bild verfügbar. --Freud ^DISK Konservativ 22:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Natürlich handelt es sich um ein Porträt und es ist nicht das erste Mal in der Geschichte, dass der porträtierende Künstler versucht, die porträtierte Person in ein bestimmtes Licht zu rücken. Ob das in dem Fall hagiographisch (das wirst du wohl meinen mit "hegiagraphisch") motiviert ist, ändert nichts daran, dass es ein Porträt ist. --92.213.9.165 21:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Wäre es sinnvoll, die Wikipedia:Fotowerkstatt zu bitten, das Portrait in Richtung Sachlichkeit zu bearbeiten? -- Gerd (Diskussion) 21:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Das letztere fände ich jetzt - mit Verlaub - wirklichen Unsinn. Dieses Porträt (da kann ich mich der Meinung von 92.213.9.165 voll anschließen) ist einfach eine idealisierte oder meinetwegen „geschönte“ Darstellung einer Person. Wir sollten doch jetzt nicht hingehen und das Bild gewissermaßen an unsere mitteleuropäischen Sehgewohnheiten anzupassen suchen. Dieses Bild ist gewissermaßen ein Zeitdokument, so wie es ist. Porträts müssen nicht objektiv sein, sie sind es streng genommen nie, immer fließt ein subjektives Moment des Porträtierenden ein. Natürlich gibt es Künstler, die sich um mehr oder weniger realistische Darstellungen bemühen, aber meistens sind Porträts positiv idealisiert, weil sie den Porträtierten positiv darstellen wollen.
Die idealisierte Darstellung bei dieser Person ist doch wirklich auch nicht weiter erstaunlich. Das ist doch ein verehrter religiöser Lehrer. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:40, 3. Jan. 2016 (CET)

Unter einem geschönten, idealisierten Bild steht genau wann das Wort „Portrait“? In der DE.WP ist derlei nicht üblich. Es steht der Name darunter. Sonst nichts weiter. Richtig? --Freud ^DISK Konservativ 08:53, 4. Jan. 2016 (CET)

hagiographisch ist das "Portrait" nicht, dann müßte ein religiöses Symbol o.Ä. mit abgebildet sein das blaue Büchlein, höchstwahrscheinlich der Koran, reicht dafür m.E. nicht, es ist aber auch keine Fotografie, bei denen steht natürlich nicht dabei, dass es sich um ein Foto handelt, weil es der Normalfall ist, von dem hier abgewichen wird. Im Ergebnis finde ich Portrait ok.chrissie 19:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Das Bild ist nach einer Fotografie fotorealistisch gemalt: hier. Ob das Bild „geschönt“ wurde? Die Person auf dem Foto ist schöner, im Ausdruck weniger aggresiv. ;-) --91.10.13.88 20:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Die zusammenhanglos ...

... im Abschnitt Leben erwähnten Personen, Ayatollah Ali Sistani und Hassan Nasrallah, habe ich vorerst mal entfernt. Jemand, der weiß, in welchem Zusammenhang sie zu erwähnen sind, möge sie wieder einfügen. -- Gerd (Diskussion) 20:12, 2. Jan. 2016 (CET)

Kein problem - Verschieberest. Alexpl (Diskussion)

Verschiebung auf al-Nimr

Widerspricht den NK-Arabisch. Der Artikel wird assimiliert in der Umschrift. Das hängt mit der Aussprache im Original zusammen und geschieht bei sog. Sonnenbuchstaben. Korrekt heißt es an-Nimr und nicht al-Nimr. Koenraad 20:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich habe dies jetzt rückgängig gemacht. --Lixo (Diskussion) 19:47, 23. Jun. 2017 (CEST)

Massenhinrichtung (erl.)

Hier ein Artikel mit den Namen der anderen 46 "Terroristen". --91.10.9.111 22:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Daily Mail ist kein gültiger Beleg - ist sowas wie die Bildzeitung. Außerdem wird, z.B. in der NYT [1], die Hinrichtung neben Al-Qaida Leuten als Versuch gedeutet, ihn mit deren Taten in Verbindung zu bringen. Alexpl (Diskussion) 22:16, 2. Jan. 2016 (CET)

Unsachliches entfernt.--Berichtbestatter (Diskussion) 21:47, 3. Jan. 2016 (CET), es ging mir nur um die Namen aller hingerichteten Menschen! Ich lesen in fünf Sprachen, keine andere Zeitung hat die komplette Liste der Namen veröffentlicht und ich lese sicher nicht nur rechtspopulistischen Boulevardjournalismus ;-) Die "Bild"-Zeitung wird nicht nur als "amtliches Verlautbarungsorgan" von vielen Politiker genutzt, sie ist, von ihrer Reichweite her, die meistgelesene Zeitung Europas. Sowohl Bild als auch Daily Mail sind gültige Belege in der Wikipedia, sei nicht so zelotisch. Und zur NYT, da sollten sich die Amerikaner an die eigene Nase fassen! Wie Noam Chomsky es formulierte, ist die USA der "weltweit führende Terror-Staat". --84.170.91.239 20:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Hier geht es weder um die anderen Hingerichteten, noch um Zitateschnipsel von Chomsky. Schon gar nicht geht es um deine Meinung. Hat sich hiermit mE erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Genealogische Zeichen hier nicht angebracht

In der Tradition der Genealogischen Zeichen stehen für jüdisch gestorben seit Jahrhunderten der Davidstern, für muslimisch gestorben Halbmond und Stern und für buddhistisch gestorben das Dharmachakra als Kurzkennzeichen für den Todeszeitpunkt. Das Kreuz im Artikel stellt eine massive Provokation aller [von] gläubigen Muslime[n] dar und muss – da die Wikipedia nicht über das korrekte genealogische Zeichen verfügt – sofort entfernt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Kann mans mal unter der "massiven Provokation aller gläubigen Muslime" machen? --Berichtbestatter (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Diese Sichtweise wird aber nicht von allen geteilt. MfG Seader (Diskussion) 23:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht über die Debatte um genealogische Zeichen nicht vergessen: Kreuzigung in Saudi-Arabien. Sein Neffe ist dazu verurteilt. Für ihn selbst wurde es zumindest gefordert. Das genealogische Zeichen ist hier wohl weniger unpassend als auch schon. --Lixo (Diskussion) 01:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Selbst bei Chomeini ist das Hinrichtungssymbol drin, da es, oha, selbst im StGB der IRI theoretisch noch möglich wäre. Also Halbmond im Dorf lassen. -- Beademung (Diskussion) 11:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Höflich bitte ich zu beachten, dass ich kein fundamentalistischer Gegner von Stern/Kreuz bin. Siehe meinen neuesten Artikel Edmund Molnar. Es stellt jedoch für viele Andersgläubige ein massives Problem dar, wenn sie mit diesen genealogischen Zeichen (die zwangsläufig mit dem Christentum assoziiert werden) konfrontiert werden. Wir schüren mit dem Kreuzfanatismus nur den Hass auf das Christentum und erinnern unwillkürlich an die Kreuzzüge. Höflich bitte ich um Verständnis dafür, dass ich die Zeichen hier, nach sorgsamer Überlegung und um Schaden für das Projekt abzuwenden, entfernt habe. Und ich ersuche darum, dass diese Änderung nicht rückgängig gemacht werden möge.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Warum beginnst Du einen Diskussionsabschnitt zu dem Thema wenn es Dir im Endeffekt egal ist und Du im Artikel auch ohne eine Zustimmung Deine Version durchzusetzen versuchst? Dazu: "um Feinden des Christentums den Wind aus den Segeln zu nehmen" + "Hass auf das Christentum" + "Schaden für das Projekt" ist als Argumentation aber sehr dick aufgetragen. Wie ich oben bereits schrieb: Deine Sichtweise wird aber nicht von allen geteilt. MfG Seader (Diskussion) 03:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Auch Nimr al-Nimr wurde zu Tod und Kreuzigung verurteilt [2]. Die postume virtuelle Kreuzigung ist widerlich, ich setze mal zurück. --Stobaios 12:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Von virtueller Kreuzigung kann keine Rede sein, auch wenn es nicht das erste mal ist das Du eine solche Argumentation ala "ans Kreuz nageln" benutzt. Dazu sind solche Kleinstedits gem. administrativer Ansprache in der letzten diese Edits in dem Artikel betreffenden VM von letzter Nacht unerwünscht. MfG Seader (Diskussion) 12:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Du bist der Experte für Massaker. Ich schalte den Rechner mal ab, mir wird speiübel. --Stobaios 12:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein gemeiner Edit. MfG Seader (Diskussion) 12:43, 6. Jan. 2016 (CET)

klassisch (wie der IS), mittels Enthauptung. -- Beademung (Diskussion) 12:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Deutsche Kugel oder ein saudisches Schwert

Ob Nimr enthauptet (Beademung: "klassisch (wie der IS), mittels Enthauptung") oder erschossen (mit deutscher Munition?) wurde, weißt nicht mal die Familie. Es stimmt zwar, dass die meisten Hinrichtungen in Saudi-Arabien mit dem Schwert ausgeführt werden. Im Fall des jetzt Hingerichteten Nimr Baqir al-Nimr ist unklar, wie dieser exekutiert wurde. Die Familie Nimr hat erklärt, dass al-Nimr und die 46 anderen Hingerichteten noch am selben Tag begraben wurden, aber die Familien haben ihre toten Angehörigen zuvor nicht zu Gesicht bekommen. Das ist alles schon sehr barbarisch! --79.223.5.170 20:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Barbarei setzt sich hier fort

Mein Kampf gegen die Todesstrafe läuft schon ziemlich lange (und naturgemäß bin ich empört darüber, was in Saudi-Arabien vor sich geht). Aber bislang ist uns westlichen Zivilisationspflanzen noch nichts eingefallen, wie wir die Barbarei in den USA, China, Iran und Saudi-Arabien beenden können. Wofür wir aber Verantwortung tragen, ist unser Umfeld, i.e. die Wikipedia. Und hier Muslims und Juden – virtuell in ihrer Biographie – unters Kreuz zu zwingen, ist barbarisch, unzivilisiert und unverschämt. Für die Juden beispielsweise war das Kreuz schon vor Gründung des Christentums ein Zeichen des Schreckens, eben weil die Römer ihre Gewaltherrschaft mit der barbarischsten Form der Hinrichtung, i.e. Kreuzigung, absicherten. Wenn wir Juden und Muslims ein Kreuz in ihre Biographien stellen, schüren wir nur Hass und bestätigen alle Vorurteile, dass der Westen in seinen Hegemoniebestrebungen keine Scham kennt, keine Grenzen und keinen Respekt. Daher spreche ich mich laut und deutlich dafür aus, das (a) das Kreuz für Andersgläubige in allen Wikipedia-Artikeln ausdrücklich verboten wird und (b) Herr Seader – aufgrund fortwährend destruktiver Tätigkeit – infinit gesperrt werden möge.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Nette Rhetorik hier. Altſprachenfreund, 21:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Es ist immer leichter sich lustig zu machen als Stellung zu beziehen. Zynismus als Abwehrmechanismus, allen Ärzten bestens bekannt.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Zynisch war meine Aussage nicht. Altſprachenfreund, 22:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Kreuz uns Stern ist einfach niveaulos, ich gebe Dir 100% meiner Zustimmung. Auch als Nichtgläubige empfinde ich es als unzivilisiert und unverschämt! Religiöser Fundamentalismus gibt es in vielen Facetten. --79.223.5.170 23:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Nochmal: Warum beginnst Du einen Diskussionsabschnitt zu dem Thema wenn es im Endeffekt egal ist ob Dir zugestimmt wird oder nicht? Dazu bitte ich Dich endlich mal auf Deinen Diskussionsstil zu achten, denn dieser ist absolut untauglich. MfG Seader (Diskussion) 01:37, 7. Jan. 2016 (CET)