Diskussion:Nitropenta

Schlagempfindlich

PETN besitzt 3 NM und ist damit wohlkaum per Schlag zu zünden. Wenn überhaupt nur gewollt mit extrem viel Wucht und einem Hammer!

Was denn nun? Schlagempfindlich oder nicht? In früheren Versionen steht nicht in späteren sehr. Und was bedeutet in diesem Zusammenhang 3 Nm? --Rat 01:46, 7. Aug 2005 (CEST)

Die Synthesevorschrift sollte hier nicht stehen. Dabei geht es mir nicht darum mich als Richter aufzuspielen. Vielmehr ist eine solche Synthese nicht ganz ohne und sollte keinesfalls von nicht hinreichend ausgebildeten Personen durchgeführt werden. Zudem findet der der sucht sowas in der chemischen Fachliteratur.141.52.232.84 12:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Richtig, bei PETN handelt es sich um einen Sprengstoff welcher lange nicht so empfindlich wie einige andere (Bsp.: Stickstofftriiodid oder TATP). darum halte ich den satz "Es ist von allen festen Sprengstoffen am leichtesten zur Detonation zu bringen." am anfang des artikels für nicht richtig und werde ihn löschen, soweit es keine ernsthaften einwände gibt. --84.142.204.98 15:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

In der Form ist der Satz in der Tat Quatsch.--Thuringius 15:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

Brisanz

Vielleicht liegt es ja an der Art der Plastifizierung, aber das PETN, welches militärisch verwendet wird, hat eine Brisanz von lediglich ca. 7250m/s. In reiner Form, also unplastifiziert, kann ich es mir auch nur als sehr schwer verwendbar vorstellen.

Nitropenta hat je nach Ladedichte eine Detonationsgeschwindigkeit zw. 5 und 8,34 km/s. Dies hat mit der militärischen Verwendbarkeit nicht unmittelbar etwas zu tun (sie z.B. Oktogen..) LG Rene del Fabro

Herstellung

Im Artikel steht daß NP durch Nitrierung von Pentaerythrit erhalten wird. Richtig sollte es aber heißen: durch Veresterung mit Salpetersäure.

Sicherheitshinweise

Da steht überhaupt nichts über Sicherheit. Nur über §.

---

Unter Bleiblockausbauchung steht ein anderer Wert, nämlich ein 10tel, als in diesem Artikel. 84.63.34.125

Es ist hier auf die zehnfache Menge bezogen, was vielleicht nicht nötig ist.--Thuringius 13:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Einsatz des PETN im ersten Weltkrieg

Ich möchte hier auf eine Inkosistenz mit der englischen Version Wikipedia Version hinweisen.

Im Gegensatz zur deutschen Fassung heisst es dort, dass PETN bereits im ersten Weltkrieg verwendet wurde. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2008-12-05T09:17:38, von 145.64.134.246 erstellt.)

Aus der Diskussion in der Redaktion Chemie hierher kopiert:

Zu der Sache mit dem Einsatz im WW1 behauptet die en.wiki ja dass es eingesetzt wurde - mit (nicht-online-Quelle). Wie wäre es, wenn wir die widersprüchliche Quellenlage auch so (mit allen Quellen) im Artikel wiedergeben? Beste Grüße --Saibo (Δ) 00:21, 2. Jan. 2010 (CET)

Zu der WK I Verwendung habe ich viel gegoogelt, aber nichts gefunden, was darauf hinweist, dass eine Verwendung stattfand. Auch vom Autor der in der en-WP genannten Quelle lassen sich in anderen Publikationen keine Hinweise finden, dass doch eine Verwendung stattfand. Dass so gar nichts zur Verwendung zu finden ist, belegt für mich eher, dass keine stattfand. Sonst wären sicher Belege auffindbar. Ohne definitiven Beweis würde ich persönlich auf eine Erwähnung im Artikel verzichten (die sich letztlich nur auf en-WP berufen würde und eine dort genannte Quelle, die evtl. von einem nicht deutsch-sicheren Autor ausgewertet wurde). --Mabschaaf 14:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Wenn du viel gegoogelt hast, dann wäre ich auch dafür es so zu belassen, wie es jetzt ist. Wäre nett, wenn jemand Zugriff auf die Q. des en.wiki-Artikels hätte. Angeblich steht es dort ja so drin. --Saibo (Δ) 16:49, 2. Jan. 2010 (CET)

im ROEMPP steht: "es kam erst nach dem 1. Weltkrieg zunehmend in Gebrauch" Carl-Otto Leiber (2006): Pentaerythritoltetranitrat (Dok. RD-16-05650) In: RÖMPP Online, Stand Dezember 2006. Entsprechend der Quellenlage habe ich den Satz umformuliert. Eine definitive Aussage, dass es nicht im WW1 verw. wurde, steht ja nirgends, oder? --Saibo (Δ) 17:22, 2. Jan. 2010 (CET)

Damit gilt: diesen Abschnitt bitte so lassen, es sei denn eine vertrauenswürdige, zitierfähige Quelle belegt anderes. Danke --Mabschaaf 20:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Verwendung

Moin, unter Verwendung steht: "...die Mono- und Dinitrate keine Resistenzen im Körper ausbilden..". Wie soll ein gefässerweiterndes Mittel Resistenzen ausbilden? Erstens können m.E nur Bakterien Resistenzen ausbilden, zweitens bezweifle ich, dass die Wirkung im menschlichen Körper mit der Dauer der Anwendung nachlässt. Ich würde auch gerne die verwendeten Bezeichnungen überarbeiten, wenn niemand widerspricht. CU Keen 20:25, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich könnte mir schon vorstellen, dass eine Gewöhnung des Körpers an das Mittel eintritt. So wie es ja z.B. bei Schmerzmitteln ist (AFAIK). Ohne verlässliche Q. ist das ganze natürlich nicht schön. Die vom Orig-Autor des Abschnitts angegebene Q. habe ich eben nachgetragen. --Saibo (Δ) 00:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo, das mit der Resistenz stimmt, steht so unter Resistenz in der Wikipedia (mea culpa), also mal wieder was dazugelernt ;-) --Keen 20:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wo steht das (in der aktuellen) Version? Ist mir auch gleich beim drüberlesen aufgestossen, ich denke nach wie vor, der korrekte Begriff ist hier Toleranz, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Toleranzentwicklung -- Fabwes 00:26, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ist jetzt korrigiert.-- Mabschaaf 09:46, 24. Apr. 2011 (CEST)

BKL BAM

Der Link auf "BAM" ist ein BKL, ist damit die "Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung" gemeint? Falls ja, bitte richtig verlinken. --GiordanoBruno 11:05, 19. Mär. 2010 (CET)

Genau die. Danke und erledigt. --Mabschaaf 11:19, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke --Dichrra 17:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Einheit kp

sollte durch newton ersetzt werden. -- 84.226.228.206 15:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Nutzung durch terroristische Gruppen

Der Satz "Ab 2009/2010 setzen Terroristen (vermeintlich Al-Qaida-nah) Nitropenta beim Bau von Sprengsätzen ein." legt den Schluss nahe, dass PETN vor 2009/2010 nicht durch terroristische Gruppen genutzt wurden. Tatsächlich gibt es jedoch eine Geschichte der terroristischen Nutzung von PETN vor diesen Jahren - z.B. der Bombenanschlag auf das "Maion de France" Gebäude (1983) sowie der "Shoe Bomber" Richard Reid (2001). Es wäre eventuell darüber nachzudenken, ein eigenes Kapitel zur terroristischen Nutzung von PETN anzufügen (z.B. nach dem Vorbild der englisch-sprachigen Wikipediaseite). (nicht signierter Beitrag von 145.108.89.42 (Diskussion) 11:30, 14. Apr. 2015 (CEST))

Pentastit...

...ist in der Chembox unter "Anderen Namen" aufgeführt, es handelt sich hierbei jedoch nicht um ein Trivialnamen für Nitropenta, sondern ein Markennamen für phlegmatisiertes Nitropenta, hergestellt durch bzw. in Lizenz der schweizer Fabrik Dottikon. Es ist wie gesagt ein Handelsname für eine Gruppe an Stoffgemischen von Nitropenta und einem speziellen Phlegmatisierungsmittel. Zur Verifizierung s. z. B. Köhler, J.; Meyer, R.; Homburg, A.: Explosivstoffe. 10 Aufl., Wiley-VCH, 2008. ISBN 3527288643 S. 231. Gruß, --78.43.69.80 17:31, 2. Mär. 2016 (CET)