Diskussion:Nive Nielsen

@King Rk, NellsPort: Hier diskutieren, statt EW führen. Los. Eine Stunde habt ihr Zeit. --Kenny McFly (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2018 (CEST)

Tut mir leid, @Kenny McFly. Ich diskutiere das jetzt nicht. Da sinnlos. Wenn jede Bearbeitung mit "Was soll das?" kommentiert und sofort rückgängig gemacht wird, ist Diskussion wohl sinnlos, weil: der Artikel-Ersteller grundsätzlich nicht offen für Bearbeitung ist. Ergo: beteilige ich mich an dieser Bearbeitung nicht mehr, da keine Lust auf stressiges Hin und Her. Der Artikel-Ersteller möge seinen Artikel nach Gusto zuende führen. Ich schlug ihm bereits vor, den Artikel zunächst als Baustelle zuende zu bringen, was jedoch ebenfalls nicht gewünscht ist. Deshalb stellte ich ihn nach mehrfachem Rückgängigmachen meiner Änderungen ohne weiteren Kommentar zur "Qualitätssicherung", damit sich Erfahrene an diesem Hickhack verlustieren können. ;-) siehe oben: Der Artikel-Ersteller möchte keinerlei Bearbeitung dulden. LG --NellsPort (Diskussion) 17:40, 27. Mär. 2018 (CEST)

Falscher kann man die Situation fast nicht darstellen. Nur fürs Prokoll:

• Erster Edit von NP: Sie trennt den kurzen Artikel in „Leben“ und „Wirken“ auf, und fügt einen Einzelnachweis für den Bandnamen ein, obwohl der nun wirklich hinreichend belegt ist.
• Das mache ich rückgängig mit der Begründung: „Ein Absatz ist ja okay, aber eine Auftrennung ist unnötig. Und es braucht nicht noch einen separaten Beleg für den Bandnamen“.
• NP: Kommentarloser Revert, löscht darauf ebenso kommentarlos weitere Inhalte.
• Ich revertiere und frage: „Würdest du deine Umgestaltungen und Löschungen bitte begründen?“
• NP: Kommentarloser Revert
• Darauf spreche ich sie ohne zu revertieren auf ihrer Diskussionsseite an: „Du gliederst einen eben erst gerade von mir angelegten Artikel um und löscht Inhalte daraus, ohne Begründung, auf meine Begründung und der Aufforderung, deine Änderungen zu begründen, reagierst du mit stumpfen Reverts. Was soll das?“, worauf ein Anflug von Begründung erkennbar wird, aber ultimativ mit ihrer expliziten Weigerung endet, ihre Änderungen zu begründen.
• Darauf revertiere ich und stelle bei Fortführung dieses Verhaltens eine VM in Aussicht, worauf sie einen QS-Antrag mit Nullbegründung stellt.

Das ist, Punkt für Punkt belegt, das Verhalten von NellPort in dieser Sache. --King Rk (Diskussion) 19:03, 27. Mär. 2018 (CEST)

Nur soviel dazu: ich fügte den Link nicht zur Bestätigung des Bandnamens ein, sondern einen Beleg dafür, dass die Band überhaupt von Relevanz ist. Nämlich auf einer einschlägigen Musikseite gelistet ist bzw. dort erwähnt wird. Deine Interpretation für den Grund interessiert mich hier nicht. siehe: Relevanzkriterien Wikipedia für Musiker und Bands -> Erwähnung in entsprechend kompetenten Musikportalen. Die Frage ist ohnehin, ob eine Sängerin einer Band, die als Solistin nicht in Erscheinung tritt, für einen Artikel überhaupt Relevanz hergibt oder ob es nicht sinnvoller ist, der Band einen Artikel zu widmen. Außerdem trat sie erstmalig als Schauspielerin in Erscheinung. Und nicht mehrmals, wie im Artikel von Dir erwähnt. Etc. etc. pp. Zuerst mal fragen, was die Motivaton für die ändernde Bearbeitung ist, bevor man sämtliche Änderungen mit "Was soll das" sofort rückgängig macht. Gelegenheit wäre hier in der Diskussion gewesen. Danke aber, dass Du die Versionsgeschichte einstellst, aus der eindeutig hervorgeht, dass nicht ich, sondern Du jede Bearbeitung sofort rückgängig machtest. Wie ich bereits sagte: meine Zeit ist mir für solch ein Theater zu schade -> wer sich den Text mit Änderungen zu Gemüte führt, erkennt sehr schnell, dass es hier nicht um die Bearbeitung eines Textes geht, sondern um das sture Bestehen darauf, dass nichts geändert werden soll. Schöne Grüße --NellsPort (Diskussion) 19:14, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hör mit diesen diffamierenden und falschen Darstellungen auf. Ich habe nicht „sämtliche Änderungen mit "Was soll das" sofort rückgängig macht“. Ich habe meinen Revert begründet, du deinen nicht, dann hab ich dich zweimal um eine Begründung gebeten, und die hast du ultimativ abgelehnt. Lies dazu bitte Wikipedia:Edit-War. Genau das was du jetzt hier zu Discogs und zu den Schauspielauftritten schreibst, hättest du gleich als Begründung für deine Bearbeitungen angeben sollen oder aber mindestens auf Nachfrage - und nicht erst in deinem x-ten Edit zu dieser Causa.

Zum inhaltlichen:

• Discogs hat mit der Relevanz einer Musikgruppe nichts zu tun. Das ist eine nutzerbasierte Datenbank, die es sich letztlich zum Ziel gesetzt hat, sämtliche Tonträger der Welt aufzulisten. Relevanzhinweise sind zum Beispiel die Rezensionen bei Laut.de und im Musikexpress.
• Mit einer Hauptrolle in einer relevanten Fernsehserie ist Nive Nielsen per RK klar relevant, unabhängig von ihrem Status als Sängerin. Ausserdem ist sie Dreh- und Angelpunkt und Songwriterin der Band, und wird oft auch als Sängerin wahrgenommen.
• Nielsen war nicht nur in The Terror zu sehen, sondern mindestens auch in Malicks The New World, wie es auch im Artikel steht. Da es sich dabei aber um eine Winzrolle handelt, gebe ich Dir Recht, dass „Als Schauspielerin trat sie unter anderem“ eine verzerrende Formulierung ist. Ich möchte aber festhalten, dass du nicht das "unter anderem" gelöscht hast, sondern den kompletten Satz. Und dafür gibt es keinen Grund - zumindest keinen auf der Hand liegenden, der jeden Kommentar überflüssig macht. --King Rk (Diskussion) 20:08, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich gestehe Dir zu, dass Du nicht firm bist in Promotion von Bands und daher nicht unbedingt weißt, dass solche Erwähnungen in diesen einschlägigen Magazinen gekaufte Promotions sind und keine echten Kritiken. Von daher erfolgte die Löschung der sog. "Kritken" deshalb, weil die Zitate der Promotion ursprünglich dienten und keine echten Kritiken sind. Namhafte Belege für Erfolge der Band (Charts - Radion, i-tunes etc.), die echte Kritiken hervorbringen würden, gibt es nicht. Also: Promotion, für die das Label die Magazine bezahlt. Wenn die Band mal im Rolling Stone kommt, dann hielte ich wörtliche Zitate für angebracht. ;-) Bis dahin wiederholst Du in Wikipedia nichts anderes als Werbetexte. Alles weitere: Du kannst ja weiterhin jede Bearbeitung eines Deiner Artikel sofort wieder reverten und jede Bearbeitung vorher begründet haben möchten. Nur: in mir findest Du da keinen Mitspieler für solch ein Theater. Ich könnte mich nurmehr wiederholen: suche Dir jemand Anderen für Deine Fights aus. Ich schätze, es wird sich hier niemand finden, der eine Überarbeitung eines Artikels im Vorfeld dezidiert mit Dir besprechen wird. Eigentlich könnte man voraussetzen, dass Bearbeitungen vom Artikelersteller selbst nachvollzogen werden können, wenn sie sinnvoll sind. Also: mein letzter Kommentar dazu und keine Aufmerksamkeit mehr für solch aggressives Auftreten wie von Dir. Schönen Abend. --NellsPort (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2018 (CEST)

P.S. Und meine Bearbeitung der Werbetexte in "Im deutschsprachigen Raum erhielt sie für ihr erstes Album Aufmerksamkeit und Kritiken auf Laut.de[6]. Das zweite Album wurde 2015 unter dem Titel Feet First veröffentlicht, welches im Musikexpress positiv rezipiert wurde." war noch freundlich formuliert. Denn: es handelt sich bei beiden Texten um keine Rezension bzw. Kritik. Also keine Besprechung der Musik als solcher, sondern um eine Vorstellung = Promotion. Oder liest Du darin einen einzigen Satz, der sich mit der Musik selbst beschäftigt, so wie man es von Musik-Kritikern und echten Musikkritiken kennt? Also wie gesagt: von mir noch sehr freundlich formuliert, sodass nicht allzu offenkundig wird, dass es sich um Werbung handelt und eben nicht um Rezension bzw. Kritik. Musikkritik sieht anders aus. --NellsPort (Diskussion) 20:29, 27. Mär. 2018 (CEST)

Kannst du bitte belegen, dass Rezensionen bei Laut.de- und Musikexpress bezahlte Promotion sind? Dass du mich hier wie einen Schulbuben abkanzelst, weil ich das nicht wisse, käme ein bisschen gewichtiger daher, wenn du nicht einen Beitrag vorher Discogs (Discogs!) als relevanzstiftende Datenbank bezeichnet hättest, worüber du dich im Nachklapp wohl lieber nicht mehr äusserst. --King Rk (Diskussion) 20:52, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ganz einfach: es ist keine Rezension/Kritik. Oder liest Du irgendwo die Besprechung der Musik? Übrigens: ich lasse es jetzt bleiben, aus Deiner "Kleinen Nebenrolle" korrekterweise die "Statistenrolle" zu machen. Siehe: IMDb. Also: welche Auftritte hatte sie in D? Welche Radioplays? Es ist bislang nur eine Promotion, um sie auf den deutschen Markt zu bringen. So werte ich den Artikel, den Du verfasst hast, auch. Bis auf die Tatsache, dass sie jetzt erstmalig als Schauspielerin in einem gerade angelaufenen Amazone Prime Film in Erscheinung tritt. Aber außer Promotion für das Album: nichts Nachzuweisendes bislang in D. Aber gerne lasse ich mich eines Besseren belehren. Du hast sicherlich noch Links, die Du nachreichen kannst, die auf einen Auftritt in D hinweisen oder Radioplays. Ein winziger Auftritt im Rahmen eines winzigen FEstivals von Amateurbands ist das einzige, was auf sie in D weist. Bis auf die Promotion eben, die sich in einem einzigen Satz der Musik selbst widmet. Der Rest ist Darstellung und Werbung. Sollte man eigentlich unterscheiden können, so man sich ein bissl mit Musik beschäftigt. Aber da ich ja bei Wikipedia neu bin, könnte es ja sein, dass mir der Umstand entgangen ist, dass Wiki nun auch vorwiegend als Promotion-Plattform für Plattenlabels dient, die ihre Schützlinge auf dem deutschen Markt vorstellen möchten. Für einen entsprechenden Hinweis bin ich dankbar. --NellsPort (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2018 (CEST)

Deine Überzeugung, dass es sich bei diesen Reviews um bezahlte Promotion handelt, basiert also auschliesslich auf deinem Eindruck nach dem Lesen der Rezensionen. Das ist Theoriefindung.

Sie war keine Statistin, sondern hatte eine kurze Sprechsequenz, mit Nennung im Abspann. Ich bin mir unschlüssig, ob ich es unter Komparsin einordnen soll, aber „eine kleine Rolle“ ist ja auf jeden Fall nicht falsch.

Was möchtest du mit deinen Ausführungen zu Nive Nielsens Wirken in Deutschland ausdrücken? Für die Relevanz in der de:WP ist es egal, wo jemand wirkt. --King Rk (Diskussion) 21:26, 27. Mär. 2018 (CEST)

In der Imdb ist sie im cast gelistet also keine Komparsin. Bei welchem label sind die Alben erschienen? Im Übrigen ist der Stil der Benutzerin:NellsPort so daneben, daß man darauf nicht eingehen muß. Löschen ohne Begründung und gleichzeitige Diskussionsweigerung ist schon Vandalismus. PG 21:48, 27. Mär. 2018 (CEST)

a) es fand keine Löschung ohne Begründung statt. b) ich habe auf einen höflichen Diskussionstil mehrfach hingewiesen. Mehrfach. Ich wüsste nicht, dass ich auf diesen Ton, der von Anfang an angeschlagen wurde, nicht entsprechend reagieren sollte. Vielleicht möchtest Du Dir mal den Textverlauf ansehen, bevor es zu diesem Urteil (Löschen ohne Begründung) kommt? --NellsPort (Diskussion) 21:53, 27. Mär. 2018 (CEST)