@MovieFex: Die Einsortierung des Bond-Films unter „Siehe auch“ ist doch wirklich absurd. Schau dir doch mal Spectre, Goldfinger (Begriffsklärung) oder Casino Royale an. Zumal es nicht der Titel ist. Sieht man schön bei James Bond 007: Keine Zeit zu sterben (Q21534241), dass das nur in de.wikipedia.org so verschlagwortet ist. Schau dir auch gern mal die Presseberichterstattung zum Titel an. Niemand nennt diesen Film James Bond 007: No Time to Die. Das ist eine de.wiki-interne, und soweit ich mich erinnere nicht ganz unumstrittene, Verschlagwortung. Und zum zweiten: seit wann sind Filme mit deutschem Titel Nebenbedeutungen? Die Sortierung nun mit den jüngsten Filmen beginnen zu lassen, nur weil diese keinen deutschen Verleihtitel haben, erscheint mir doch sehr willkürlich. Wikipedia:Begriffsklärung#Sortierung der Einträge empfiehlt Die Einträge können nach ihrer Relevanz geordnet werden. Wenn keine eindeutigen Relevanzunterschiede bestehen, ist zunächst alphabetisch zu ordnen, .... Das macht hier wenig Sinn, da alle Filme den gleichen OT haben, daher ist der chronologische Ansatz der sinnvollste. Gruß, --NiTen (Discworld) 21:54, 20. Aug. 2019 (CEST)
- @NiTenIchiRyu: Ok, erstmal -> "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Mach das rückgängig. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 22:03, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Ich diskutiere ja hier mit dir. :) Aber die BKS wurde heute angelegt und ich habe mir dabei schon was gedacht. Und nicht du hast mich revertiert, sondern ich dich. Dann belassen wir es erstmal beim Status quo und ich freue mich auf deine Argumente. Danke. --NiTen (Discworld) 22:08, 20. Aug. 2019 (CEST)
- @NiTenIchiRyu: Faktisch war das ein begründeter Revert von mir. Das Hauptlemma steht am Anfang, Verweise auf Originaltitel nachfolgend und alles, was nicht genau dem Titel entspricht unter "Siehe auch". Alles bequellt und erklärt. -- MovieFex (Diskussion) 22:18, 20. Aug. 2019 (CEST)
- „Faktisch“ war schon das hier mein begründeter Revert. Willst du jetzt Erbsen zählen oder zur Sachdiskussion kommen? Ich habe dir oben mehrere Argumente genannt, warum deine Variante eine Verschlechterung ist. Möchtest du darauf noch eingehen? Gruß, --NiTen (Discworld) 22:23, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Und es gibt hier kein „Hauptlemma“. Es gibt hier fünf Werke, die alle den gleichen Titel tragen. Wenn es aber um die Relevanz geht, dann stehen der Film von 2006 und insbesondere die irische TV-Doku von 2013 ganz unten. --NiTen (Discworld) 22:25, 20. Aug. 2019 (CEST)
- @NiTenIchiRyu:Es tragen nicht 5 Titel den gleichen Namen, nur 2. Der Rest sind Verweise auf den Originaltitel (wurde auch so eingetragen) ––> Wikipedia:Namenskonventionen#Filme. --MovieFex (Diskussion) 22:31, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Die Namenskonventionen sind doch eingehalten? Alle Filme sind korrekt verlinkt (wobei ich bei Bond da wie gesagt ein Fragezeichen habe). Die NK musst du hier also gar nicht ins Spiel bringen. Und doch, alle fünf Werke haben den Titel, eben den Originaltitel. Und da es hier nur um Filme geht, kann man das auch schön chronologisch sortieren. --NiTen (Discworld) 23:41, 20. Aug. 2019 (CEST)
- @NiTenIchiRyu:Das Hauptlemma ist das Lemma in der de-wiki, nicht die Verweistitel. Das steht dann oben, wie ausgeführt. Aber scheiß drauf, Regeln gelten immer nur für die anderen. Bei dir reicht, was du interpretierst. Danke fürs Gespräch. -- MovieFex (Diskussion) 23:50, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Das stimmt nicht. Wenn mir deine Meinung egal wäre, würde ich ja nicht mit dir diskutieren. Wirfst du mir vor, dass ich meine Meinung vertrete? --NiTen (Discworld) 23:52, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Ich werfe dir vor, dass deine Meinung offenbar vorrangig ist, zumindest meinst du das, weil du ja ohne Diskussion deine Version des Artikels durchgedrückt hast. Und was deine "Begründungen" deiner Reverts angeht: 1. "warum siehe auch? diese lemmata mit James Bond 007 sind doch wiki-interne "erfindungen". die werden außerhalb der wikipedia nirgends so bezeichnet. Und warum nicht chronologisch sortiert?" Ich seh da keine Begründung. 2. "eindeutige Verschlechterung, bitte erst auf der Disk klären" Wieder keine Begründung für den Revert. Nur ein Hinweis, dass ich nur Ändern darf, wenn du das gebilligt hast (freie Interpretation). Du kannst natürlich ändern, ohne einen Konsens auf der Diskseite hergestellt zu haben. Du bist ja Chef, ich nur Fußvolk. Dieses Gehabe kotzt mich an. -- MovieFex (Diskussion) 00:09, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Bevor du gönnerhaft darauf hinweist, dass du ja schließlich mit mir diskutiert hast (natürlich erst NACHDEM du deine Änderung eingepflegt hast), lass stecken, war doch nur Alibi.
- Die Begründung steht hier auf der Disk. Du darfst natürlich nicht nur ändern, wenn ich das „billige“. Wo kommt denn diese Meinung bitte her? Du hast meine Artikel schon hundertfach bearbeitet und ich habe mich schon oft dafür bedankt. Hier bin ich nun anderer Meinung und würde das gern mit dir klären. Und wo bin ich hier „Chef“ und du „Fußvolk“? Wir sind hier beide Fußvolk, wenn du so willst. Falls du auf meine Adminrechte anspielst: die spielen hier keine Rolle und wurden auch nicht genutzt. --NiTen (Discworld) 00:22, 21. Aug. 2019 (CEST)
- Ich werfe dir vor, dass deine Meinung offenbar vorrangig ist, zumindest meinst du das, weil du ja ohne Diskussion deine Version des Artikels durchgedrückt hast. Und was deine "Begründungen" deiner Reverts angeht: 1. "warum siehe auch? diese lemmata mit James Bond 007 sind doch wiki-interne "erfindungen". die werden außerhalb der wikipedia nirgends so bezeichnet. Und warum nicht chronologisch sortiert?" Ich seh da keine Begründung. 2. "eindeutige Verschlechterung, bitte erst auf der Disk klären" Wieder keine Begründung für den Revert. Nur ein Hinweis, dass ich nur Ändern darf, wenn du das gebilligt hast (freie Interpretation). Du kannst natürlich ändern, ohne einen Konsens auf der Diskseite hergestellt zu haben. Du bist ja Chef, ich nur Fußvolk. Dieses Gehabe kotzt mich an. -- MovieFex (Diskussion) 00:09, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Bevor du gönnerhaft darauf hinweist, dass du ja schließlich mit mir diskutiert hast (natürlich erst NACHDEM du deine Änderung eingepflegt hast), lass stecken, war doch nur Alibi.
- Das stimmt nicht. Wenn mir deine Meinung egal wäre, würde ich ja nicht mit dir diskutieren. Wirfst du mir vor, dass ich meine Meinung vertrete? --NiTen (Discworld) 23:52, 20. Aug. 2019 (CEST)
- @NiTenIchiRyu:Das Hauptlemma ist das Lemma in der de-wiki, nicht die Verweistitel. Das steht dann oben, wie ausgeführt. Aber scheiß drauf, Regeln gelten immer nur für die anderen. Bei dir reicht, was du interpretierst. Danke fürs Gespräch. -- MovieFex (Diskussion) 23:50, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Die Namenskonventionen sind doch eingehalten? Alle Filme sind korrekt verlinkt (wobei ich bei Bond da wie gesagt ein Fragezeichen habe). Die NK musst du hier also gar nicht ins Spiel bringen. Und doch, alle fünf Werke haben den Titel, eben den Originaltitel. Und da es hier nur um Filme geht, kann man das auch schön chronologisch sortieren. --NiTen (Discworld) 23:41, 20. Aug. 2019 (CEST)
- @NiTenIchiRyu:Es tragen nicht 5 Titel den gleichen Namen, nur 2. Der Rest sind Verweise auf den Originaltitel (wurde auch so eingetragen) ––> Wikipedia:Namenskonventionen#Filme. --MovieFex (Diskussion) 22:31, 20. Aug. 2019 (CEST)
- @NiTenIchiRyu: Faktisch war das ein begründeter Revert von mir. Das Hauptlemma steht am Anfang, Verweise auf Originaltitel nachfolgend und alles, was nicht genau dem Titel entspricht unter "Siehe auch". Alles bequellt und erklärt. -- MovieFex (Diskussion) 22:18, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Ich diskutiere ja hier mit dir. :) Aber die BKS wurde heute angelegt und ich habe mir dabei schon was gedacht. Und nicht du hast mich revertiert, sondern ich dich. Dann belassen wir es erstmal beim Status quo und ich freue mich auf deine Argumente. Danke. --NiTen (Discworld) 22:08, 20. Aug. 2019 (CEST)
@NiTenIchiRyu:"Du darfst natürlich nicht nur ändern, wenn ich das „billige“. Wo kommt denn diese Meinung bitte her?" Warum setzt du es dann zurück ohne die Diskussion abzuwarten?
"Und wo bin ich hier „Chef“ und du „Fußvolk“? Wir sind hier beide Fußvolk, wenn du so willst." Nur du kannst gewiss sein, dass irgend einer deiner Kumpels eine VM gleich runterbügelt. Und nichts anderes hast du gemacht.
Jedenfalls hat mich deine Vorgehensweise richtig geärgert, zumal dein Wissensstand der Richtlinien zu einer BKS durchaus der Auffrischung bedarf. Es gibt nur 2 Einträge, die auch ein zukünftiges Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia darstellen, der Rest wären Weiterleitungen, die hier aufgeführt werden.
Ich zitiere:
- "Das einheitliche Erscheinungsbild ist ein langfristiges Ziel."
- "Die Wikilinks sind vorangestellt, um die Übersichtlichkeit und Auffindung des vom Suchenden gewünschten Artikels zu erleichtern."
" ... und ich habe mir dabei schon was gedacht..." ist deshalb unnötig. Da musst du also nichts Neues erfinden. Entweder gibt es ein Hauptlemma, oder wie hier, nicht. Deshalb war meine Sortierung absolut korrekt.
Ich glaube, wir ziehen am gleichen Strang und du bist eigentlich nicht böse. Deshalb würde es mich freuen, wenn auch du dich an die gängigen Gepflogenheiten hälst, obwohl du bei einer VM wahrscheinlich nicht viel zu befürchten hättest. Einen Admin zeichnet vor allem seine Integrität aus. Diskreditier deine nicht. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 19:38, 19. Sep. 2019 (CEST)
- @MovieFex: Das dich meine Vorgehensweise geärgert hat, tut mir leid. Das war nicht meine Absicht. Für mich ist der Vorgang ganz normal. Benutzer 1 macht einen Edit. Benutzer 2 hält das für eine Verschlechterung und setzt zurück. Wenn es dann Gesprächsbedarf besteht, wird diskutiert. Genau so geht es mir immer wieder mal im umgekehrten Fall.
- Ich sehe es ansonsten wie du: wir ziehen am gleichen Strang. Und ich halte mich hier durchaus an die Gepflogenheiten. Ich bin lediglich der Ansicht, das ein komplett einheitliches Erscheinungsbild ohnehin nicht zu erreichen ist. Und ein Originaltitel ist nicht einfach nur irgendeine WL, das ist ein Synonym und nicht wenige Filmfans suchen unter dem OT, weil sie den deutschen Verleihtitel vielleicht gar nicht kennen. Daher gehört das auch nicht irgendwie nachrangig behandelt. Das Voranstellen der Wikilinks ist hier auch nicht zielführend, da man den Leser ja zumindest kurz auf den OT hinweisen muss. Die von mir hier gewählte Form findet sich tausendfach auf unseren BKS, soviel zur Einheitlichkeit. Ich will mich da aber auch nicht über Petitessen streiten. Es gibt da sicher viele Möglichkeiten und ich bin wirklich offen für andere Vorschläge. Das einzige, woran ich wirklich hier gern festhalten möchte, ist dass der Bond nicht unter "siehe auch" aufgeführt wird, eben weil der Film eigentlich No Time to Die heißt und das vorangestellte James Bond 007 zumindest teilweise eine Wiki-Erfindung ist. Vermutlich sind auch 99% der Leser wegen diesem Film hier und dann gehört der einfach nicht unter "siehe auch". Gruß, --NiTen (Discworld) 23:08, 19. Sep. 2019 (CEST)
- P.S. Im Übrigen kann ich mich nicht mal erinnern, wann ich das letzte mal eine VM eröffnet hätte. In den letzten 10 Jahren eher nicht. Genausowenig dürfte ich unter den Admins „Kumpels“ haben, da ich für das so called Netzwerken, Admin Cons etc. keine Zeit habe. Ist eigentlich auch egal, jedenfalls löse ich inhaltliche Fragen nicht über VM, sondern per Gespräch.