Diskussion:Noel Field

Kat.

Die Kat. ist so definiert: " Diese Kategorie enthält Personen, die in Ungarn während der kommunistischen Herrschaft verfolgt, verhaftet beziehungsweise hingerichtet wurden." Es ist keine Rede davon, dass jemand Ungar sein muss. Deshalb verbitte ich mir den "Nonsense". F. war in Ungarn inhaftiert und dort wurde ihm der Prozess gemacht, von daher ist diese Einordnung zumindest nicht falsch, und schon gar kein "Nonsense". --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:49, 7. Mai 2012 (CEST)

Es wurde zwar noch keine 3M erbeten, aber Du hast recht, nach dem Kategoriesystem erwarte ich Field in dieser Kategorie zu finden. Das hat nichts mit der "Internationalität" zu tun. Ganz Osteurorpa war voller zurückgekehrter Migranten und Gästen, die Opfer des jeweiligen nationalen stalinistischen Systems waren. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2012 (CEST)

Leider sachlich falsch. Dazu ein schlagender Satz aus Snyders Bloodlands: "An einem Punkt fragte Stalin Berman selbst nach Field." (T. Snyder: Bloodlands. Europa zwischen Hitler und Stalin, C.H. Beck, München 2011, S. 361, ISBN 978-3-406-62184-0)

(von Benutzerin_Diskussion:Nicola#Noel_Field hierhin verschoben)

Hi Nicola,

Field als ein ungarisches Opfer oder als "Opfer des Stalinismus (Ungarn)" einzuordnen, ist falsch. Er ist im gesamten Raum des Ostblocks als jemand hingestellt worden, der ein Spionagenetz der Amerikaner aufgebaut haben soll. Das war kein ungarischer Vorwurf, sondern einer, der aus Moskau kam. Die unter Folter erpressten Aussagen Fields wurden genutzt, um eine antisemitische Kampagne in diesen Ländern fahren zu können, die für einige der Opfer (beachte auch hier die Nationalitäten) tödlich endeten. Das ist im Artikel selbst auch ausgedrückt:

Unter Folter sagten sowohl Noel als auch Hermann Field aus, sie hätten in Osteuropa eine umfangreiche Spionageorganisation aufgebaut.
Im Zuge der Säuberung wurden alle, die mit ihm Kontakt hatten, mit dem Vorwurf amerikanischer Spionage konfrontiert und in vielen Fällen nach Schauprozessen hingerichtet. Hierbei fanden erpresste Aussagen Fields Verwendung. Unter den Opfern der Kampagne waren Ludwig Freund, László Rajk, Otto Katz und Rudolf Slánský (Slánský-Prozesse). Auffallend ist, dass unter den zum Tode Verurteilten viele Juden waren.

Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 14:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Gemäss der Definition der Kategorie ist es nicht falsch. Entscheidend für die Sortierung sind offensichtlich Ort der Verhaftung bzw. Ort des Gerichtsprozesses und der Haft. Die meisten Vorwürfe, auch gegen Leute in der DDR und der CSSR, kamen aus der Sowjetunion, wie eben der Stalinismus selbst. Gemäß Deiner Argumentation dürfte man die Kat. keinem anderen Land außer der Sowjetunion zuordnen. Das ist aber offensichtlich anders vorgesehen.--Nicola Ming Sick -Wieverklaaf 14:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Nein, gemäß "meiner Definition" - ich habe keine geliefert, das nebenbei - muss Field in die Oberkat. sortiert werden. Was ich mit meinem Revert auch gemacht habe. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Wo habe ich "gemäß Deiner Definition" geschrieben, ich schrieb "gemäß Deiner Argumenation". Die widerspricht wiederum der Definition der Kategorie bzw. führt das ganze Kategoriensystem in dieser Angelegenheit letztlich ad absurdum. --Nicola Ming Sick -Wieverklaaf 14:34, 7. Mai 2012 (CEST)

Guckst Du hier: [1]--Nicola Ming Sick -Wieverklaaf 14:44, 7. Mai 2012 (CEST)

Du scheinst mit der Bio von Fields nicht sonderlich vertraut zu sein, auch nicht mit den Problemen des Stalinismus. Er ist kein ungarisches, insbesondere nicht im Fall von Fields.--Atomiccocktail (Diskussion) 16:06, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke für Dein Kompliment.

Du wiederum scheinst Dich nicht mit dem Kategoriensystem auszukennen. Wenn Du das geändert haben möchtest, musst Du es dort ansprechen, wo es angebracht ist und nicht mir mit hadern, die sich schlicht an die Definition hält. --Nicola Ming Sick -Wieverklaaf 16:27, 7. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um ungarische Geschichte, sondern um die Geschichte des Antisemitismus und des Stalinismus. (Aber dieser Hinweis wird wohl genauso wirksam sein wie mit einer Wand zu reden.) --Atomiccocktail (Diskussion) 16:54, 7. Mai 2012 (CEST)

Interessant. Wir versuchen hier eine sachliche Diskrepanz zu klären, dann zeihst Du mich zunächst der Unwissenheit und dann, mit mir zu reden so wie gegen eine Wand. Ist das Deine Art, eine sachliche Meinungsverschiedenheit zu klären?

Das mit der Wand könnte ich übrigens genau so gut zurückgeben. Im Übrigen habe ich diese Diskussion hier auf die Artikel-Dis. kopiert sowie eine Anfrage bei WP:Kat gestartet. Sieht das so aus, als ob ich auf meinem Standpunkt beharre? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Das hier und weitere Fundstellen im Internet zeigen, dass keinesfalls gesichert ist, dass Field durch den ungarischen Geheimdienst verhaftet wurde. Andere Bücher sprechen vom Geheimdienst der Tschechoslowakei, andere wiederum vom russischen MGB. Field soll der Kopf einer osteuropaweiten Verschwörung gewesen sein. Das ist der Punkt. Ist das so schwer zu begreifen? Bei Snyder, bei dem ich den Fall gefunden habe (S. 361) wird übrigens vorsichtig nur von einer Verhaftung in Prag gesprochen, Snyder sagt nicht, wer ihn verhaftet hat. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2012 (CEST) Snyder behandelt den gesamten Fall sogar im Zusammenhang mit Nachkriegspolen, genauer: im Rahmen einer Analyse der Holocaustrelativierung durch den polnischen Juden und führenden Kommunisten Jakub Berman. Diese Sachzusammenhänge sind wichtig, nicht "Ungarn". --Atomiccocktail (Diskussion) 17:17, 7. Mai 2012 (CEST)

Du kannst es nicht lassen, oder? Wir diskutieren hier ein Sachproblem, und Du wirst persönlich.

Ich habe das sehr wohl begriffen, aber die Kat-Def. widersprechen meinem Standpunkt nicht. Und ich würde sagen, dass sich jetzt hier mal andere äußern sollen, so wie oben. Da ist jemand im Übrigen meiner Meinung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:23, 7. Mai 2012 (CEST)

Diese Meinung ist leider nicht auf der Höhe der Forschung, wie ich soeben gezeigt habe. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:39, 7. Mai 2012 (CEST)

"Ist das so schwer zu begreifen?" - das nennst du "persönlich werden"? Lächerlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:40, 7. Mai 2012 (CEST)

Ja. Das nenne ich so. Gemäß Deiner Argumentation müssten die ganzen Kategorien zu diesem Thema irgendwie anders sortiert werden, denn da gibt es einige nicht eindeutige Fälle. Ich beendet hier diese Diskussion, weil Dein unkooperativer Tonfall mir nicht behagt. Er hat dazu beigetragen, dass ich Dir "kampflos" das Feld überlasse. Ich hoffe, Du bist stolz auf Dich. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:59, 7. Mai 2012 (CEST)

Mir geht es ausschließlich darum, dass wir der Biografie, dem Gegenstand, über die Kats gerecht werden. Mein Standpunkt steht dafür, deiner nicht. That's the point. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Gilt oder war?

Artikel: "Zwar gilt der Vorwurf der Spionage für die USA als plump konstruiert."
Besser wäre, wenn dies stimmt!: "Der Vorwurf der Spionage für die USA war plump konstruiert."--Wikiseidank (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

GPU

Welche Quellen belegen konkret, das er Agent für den GPU war?--scif (Diskussion) 10:21, 15. Apr. 2018 (CEST)

Zitat aus einer Rezension des Standardwerks von Bernd-Rainer Barth u. a. durch Wilfriede Otto im Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung (Quelle: [2]): Fields Tätigkeit für die NKWD-Auslandsabteilung 1935 bis 1937 während seiner Amtszeit im amerikanischen Außenministerium ist mit dem Eigenhinweis »spezielle Arbeit für M« (Dok. 2), mit weiteren Dokumenten (29, 49, 95, 98 u. 99), mit dem Brief an die KPdSU 1954 (Dok. 19) und einer sowjetischen Auskunft (Dok. 96) eindeutig belegt. Neue russische Literatur bezeichnet ihn als »Agent-Informant der sowjetischen Aufklärung« Die Bezeichnungen GRU, GPU und NKWD gehen (wie so oft in den einschlägigen Artikeln) durcheinander. --Koschi73 (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2018 (CEST)

ab 1935 also, dann stimmt GPU sowieso nicht mehr. --129.187.244.19 14:08, 29. Jul. 2020 (CEST)

42-49

Die für die NOel-Field-Affäre vielleicht wichtigste Zeit wird völlig ausgeklamemrt, Kießling scheint keiner gelesen zu haben.--scif (Diskussion) 10:22, 15. Apr. 2018 (CEST)