Diskussion:Nonnendamm

Dieser Artikel war am 6. Juli 2022 der Artikel des Tages.

Lemmaname

Hier werden doch zwei straßen abgehandelt. Entweder auftrennen in zwei lemmata oder im namen zusammenfassen zu Nonnendamm und Nonnendammallee und dann entsprechend verschieben. Bitte hier weitere meinungen.--44pinguine☕ 18:19, 16. Mär. 2015 (CET)

Ergebnis Review/E

Der Nonnendamm ist Teil einer der ältesten Straßen im Berliner Stadtgebiet. Hier lag die historische Verbindung zwischen Spandau und Berlin, die durch Moabit führte. Durch Umgestaltung der Trassenführung und Überbauung hat sich der Verlauf wesentlich geändert und die Bedeutung des Nonnendamms ist stark gesunken.

1) Da ich mir im Unklaren bin - in welches ›Review‹ sollten Straßen mit *geschichtlicher Bedeutung aber *kaum noch verkehrsrelevant (?)

2) Im Ergebnis der Arbeiten zu den Listen der Straßen der Berliner Ortsteile habe ich den zum Review gestellten Artikel erarbeitet. Wird Inhalt durch einen Einzeluser erstellt > können leicht Ungleichgewichte im Artikel vorhanden sein. Andererseits waren die Straßenarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin bei unserem Jahrestreffen ‚angetan‘ und schlugen die Kandidatur für lesenswert vor. >> Erfahrungsgemäß lohnt sich jedoch ein Review before KALP. Deshalb ‚erschtma‘ hier! -- Paule Boonekamp (Diskussion) 11:45, 17. Apr. 2015 (CEST)

Stilistische Kleinigkeiten: "eine Anliegerstraße in Siemensstadt und Charlottenburg-Nord, die am Südrand an Charlottenburg grenzt." Man versteht nicht, wieso Ch-Nord nicht zu Ch. gehört. - Nächster Satz: 2x "wurde". - Dann etliche Hendiadyoin: "verbreitert und ausgebaut" - etwas entschlacken. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:19, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, was man erstellt --> weiß man was man meinte. Und ich habe die Gelegenheit genutzt alles nochmals kritisch zu lesen: einige semantisch/ stilistische Fallen und etwas Doppelungen gefunden und beseitigt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:16, 31. Mai 2015 (CEST)

War lange genug im Review, deshalb auch den Autoreviewer genutzt: Anzahl der Einzelnachweise: 48 / Anzahl der potentiellen Füllwörter: 6 von 3980 Wörtern und entsprechend die angezeigten Mängel: Langer Satz, Füllwörter, einen unformatierte Weblink ausgebessert. Wiktionary: nö. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:45, 31. Mai 2015 (CEST)

Zur Kandidatur --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:41, 31. Mai 2015 (CEST)

Ergebnis autoreview (nach Korrektur der ersten Ergebnisse)

Geprüfter Artikel: Nonnendamm [Bearbeiten in Wikipedia]. Link zu dieser Seite: http://tools.wmflabs.org/wikilint/cgi-bin/wikilint

Problem-Quote für Nonnendamm: 0,62 / Anzahl der Einzelnachweise: 48 / Anzahl der potentiellen Füllwörter: 0 von 3974 Wörtern = 1 Füllwort pro 0 Wörter im Artikel (Durchschnitt der Exzellenten: 1/147, mehr als 1/80 geht nicht in die Problem-Quote ein)

Bilder Nonnendammbrücke

Falls von Interesse, zwei Bilder der Nonnendammbrücke. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:52, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bild (2) genutzt, weil Nonnendammbrücke vorn. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:26, 13. Jun. 2015 (CEST)

KALP-Diskussion vom 31. Mai bis zum 18. Juni 2015 (Lesenswert)

Der Nonnendamm ist Teil einer der ältesten Straßen im Berliner Stadtgebiet. Es war die historische Verbindung zwischen Spandau und Berlin, die durch Moabit führte. Er war ein Teilstück der historischen Fernstraße vom Magdeburger Dom zum Kloster Gnesen (in Polen). Die Trasse der Straße wurde teilweise geändert und durch andere Nutzungen von Straßenteilen hat sich der Verlauf wesentlich geändert. Die Bedeutung des Nonnendamms ist durch geänderte Verkehrsführungen stark gesunken. So verblieb seit den 2000er Jahren eine Anliegerstraße.

Der Artikel wurde aus der Notwendigkeit einer ÜA erstellt. Zuvor war die Straße auf mehrere Ortsteillisten der Straßen und Plätze in Berlin verteilt, wobei Widersprüche bestanden. Deshalb habe ich als Autor historische Quellen und akruelle Angaben zusammengesucht um insbesondere die Entwicklung einer Berliner Straße über 650 Jahre darzstellen. Zunächst nur als Soda-Artikel gedacht, wurde ich bei unserem Treffen der Berliner Straßenarbeiter bestärkt den Artikel zur Kandidatur zustellen. Ich bin mir meiner Stilmängel bewusst und habe deshalb Review, Autoreviewer eingesetzt und Grammatik und Fehlerüberprüfung genutzt, um Kriterien einer erfolgreichen Kandidatur in den Kleinigkeiten zu schaffen. Die anfangs unter diesem Lemma eingeschlossene Nonnendammallee wurde auf Empfehlung zu einem eigenen Artikel herausgefiltert und wird nach einigen Durchsichten getrennt zur Kandidatur gestellt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:03, 31. Mai 2015 (CEST)

Bei den URLs in den Einzelnachweisen fehlt das Abrufdatum. Es sollte noch ergänzt werden. Ganz informativ wäre es für den Leser zudem zu wissen, auf welche Webpräsenz man beim Klick auf einen Link geleitet wird. Übrigens ist die Seite alt-berlin.info, auf die mehrfach verwiesen wird, eine private Hobbyseite, solche Seiten sind nicht gern als Quellen gesehen...--Stegosaurus (Diskussion) 21:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

>> Abrufdatum wird ergänzt. Die Seite alt-berlin.info geht allerdings mit Kaupert konform und bietet einige Informationen besser zum Nachlesen an. Insbesondere ist vorwiegend das Kartenmaterial ausgewertet, da es online einfach zugägnglich ist. Daraus ergab sich die Notwendigkeit für Abbildungen im Artikel Commons auszulasten. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:14, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Booenekamp, habe gerade den Nonnendamm durchgesehen, etliches konnte ich sofort korrigieren. Mir scheint aber, dass hier trotzdem noch viele doppelte aussagen an verschiedenen stellen enthalten sind. Bitte noch einmal unter diesem aspekt prüfen. Vorerst daher  Neutral. --44pinguine☕ 15:09, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ja. Durch die Zusammensetzung der Ortsteileinträge und die anfängliche Erstellung eines Gesamtartikels für die beiden Straßen fehlte wohl das Grundkonzept. Ich werden die grundlegenden Begriffe etwas auf die Absätze konzentrieren um den roten Faden zu finden. Dennoch Dank für die Feinkorrekturen. Trotz Deines Hinweise lagen wohl noch Gebäude. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

 Lesenswert Gründliche Ausarbeitung, wirkt außerhalb der Einleitung vollständig; gut bebildert, orthografisch korrekt. Die Einleitung könnte etwas mehr Informationen bieten, z. B. zur Länge bzw. der Änderung der Länge durch die Trassenänderungen. Belegsituation für Exzellent noch verbesserungswürdig bzw. fragwürdig: Bei URLs fehlt oft die Nennung der Webpräsenz, auf die man geleitet wird. Zudem finde ich es wie gesagt fraglich, ob die Seite alt-berlin.info als zuverlässige Quelle gelten kann (einerseits ist es eine private Seite, andererseits werden damit Kartenausschnitte belegt, deren Zuverlässigkeit m. E. unstrittig ist). Die Infobox irritiert etwas, da sie sich auf den aktuellen Verlauf bezieht.--Stegosaurus (Diskussion) 20:34, 10. Jun. 2015 (CEST)

 Informativ Nachdem der Hauptautor etliche Straffungen und Korrekturen/Ergänzungen vorgenommen hat, finde ich das Lemma auszeichnungswürdig. --44pinguine☕ 20:58, 10. Jun. 2015 (CEST)

@44Pinguine: Dieses Votum ist hier ungültig, da der Artikel keine Liste oder Portal ist. Somit kannst du als Auszeichnung nur mit lesenswert oder exzellent stimmen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:09, 10. Jun. 2015 (CEST)

natürlich sollte es  Lesenswert heißen. --44pinguine☕ 21:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

• reicht meines Erachtens sogar für  Exzellent Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 21:04, 10. Jun. 2015 (CEST)

 Lesenswert nach nochmaliger Überarbeitung. Artikel beschreibt eine Straße, die einst wichtig war, heute aber so gut wie vergessen ist. Gut recherchiert. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:28, 11. Jun. 2015 (CEST)

Schöner Artikel, aber die Bildgalerie ist etwas übertrieben. Bitte um die Hälfte kürzen.--Falkmart (Diskussion) 19:20, 13. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, die Vielzahl ähnlicher, historischer Bilder bzw. Kartenmaterials, die verschatteten oder ungünstig aus der Froschperspektive (Straßenbelag) aufgenommenen Bilder sind für mich ein Ausschlusskriterium. Das könnte der Text noch so gut sein. --Daily-Delight (Diskussion) 19:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Nun, der Straßenbelag stellt gerade das markante des Bildes dar. Deshalb. Die beigefügten Kartenbilder sollen den Text für kritische User zum Nahsehen belegen. Andere - klarere - Bilder sind gern gesehen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

Von der Nonnendammallee fand ich den Artikel zum Nonnendamm zufällig. Ich finde die Abhandlung äußerst interessant und informativ ohne Lücken und unverständliche Zusammenhänge: für mich finde ich:  Exzellent. Die Karten ergänzen die Historie, wieso zuviel? Ich dächte alles ist zu belegen, warum nicht mit Karten und die Bilder geben als Auswahl von der „Rest“-Straße einen guten Eindruck. Na lesenswert ist die Abhandlung ganz gewiss. --Osterhazy (Diskussion) 21:34, 17. Jun. 2015 (CEST)

 Lesenswert Materialreich, facettenreich, gut bebildert - ich wüsste nicht, was am Artikel fehlt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel erhielt mit 4x Lesenswert und 2x Exzellent in dieser Version eine Auszeichnung als Lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 20:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Ich habe gerade versucht, die Defekten weblinks, alle auf alt-berlin.info zu prüfen. Achtung, die Seite existiert zwar noch, macht aber Werbung(?) für irgendwelche Australischen Casinos! Bitte vorsichtig sein. Die EN sind jeweils verweise auf historische Stadtpläne, welche leider von Internet Archive nicht vollständig archiviert wurden. Vermutlich muss man eine alternative Quelle für diese Stadtpläne finden und ggf. das ganze dann auch mal auf TF prüfen.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 23:01, 25. Mai 2022 (CEST)