Diskussion:Nora Gomringer

Sprechtext

Der Artikel enthaelt leider keine Belege dafuer, dass Frau Gomringer wirklich die Literaturgattung "Sprechtexte" geschaffen hat. Das ist schade, denn wenn es stimmt, dann waere das doch eine grosse Leistung. Allerdings ist anzunehmen, dass es schon seit Jahrhunderten Texte gibt, "die speziell für den mündlichen Vortrag geschrieben wurden" [z.B. fuer's Kabarett, fuer Dichterlesungen, oder fuer Parteitagsreden etc. pp. usw. usf.], so dass es mehr als zweifelhaft ist, dass Frau Gomringer diese Literaturgattung erfunden hat. Wahrscheinlich hat sie hoechstens die Literaturgattung "Nora-Eugenie Gomringers Sprechtexte" geschaffen, und selbstverstaendlich steht es ihr frei, dafuer Regeln nach Lust und Laune zu entwerfen [oder auch sonst Regeln fuer alle Sprechtexte nach Lust und Laune zu entwerfen; es braucht sich ja eh keiner dran zu halten, nicht einmal Frau Gomringer selber]. Das waere aber doch nicht besonders ernsthaft und ueberzeugend. Es ist also zu vermuten, dass der Wikipedia-Artikel in Wirklichkeit Frau Gomringers Arbeit und Kunst veralbern will, denn ernst gemeint kann der Eintrag, sie habe eine Literaturgattung "Sprechtexte" erfunden, wohl kaum sein; aber ich lasse mich ja gerne eines besseren belehren, aber dann bitte mit plausiblen und belastbaren Literaturverweisen und/oder Hyperlinks. Und wo bleibt der Wikipedia-Eintrag ueber "Sprechtexte" selber?

-- Christopher Wren 65.46.75.50 23:26, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Unbelegtes und Werbetext entfernt. --Minderbinder 16:00, 18. Mai 2009 (CEST)

Lemma sollte Nora Gomringer sein statt Nora-Eugenie G.

Es ist ein unschöner Blödsinn, in der Wikipedia einen in der Realität nicht gebräuchlichen zweiten Vornamen mit in den Vordergrund zu schieben. Mag ja sein, dass er in der Geburtsurkunde steht, und dass er gegenüber eventuell vorhandenen Namenskousinen Eindeutigkeit herstellt. Klar, sollte man 'Eugenie' im Artikel erwähnen, aber es nicht so alltagsuntauglich wie hier handhaben. Die Wikipedianer machen sich damit ein Stück weit lächerlich, derart bürokratisch-pedantisch vorzugehen. Ich plädiere dafür, zumindest den übergeordneten Aufruf nach 'Nora Gomringer' zu verschieben. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 13:04, 5. Jul. 2015 (CEST)

+1--ot (Diskussion) 13:07, 5. Jul. 2015 (CEST)

Fotos im Artikel

Ich würde das dritte Foto nach oben nehmen und das erste Foto weglassen. Es sieht wie schlecht beschnitten aus, die Stirn ist angeschnitten, als habe sich nahe neben ihr eine zweite Person befunden, die man abgeschnitten hat – wie ein Pärchenfoto, aus dem man ein Einzelporträt machen wollte. Das würde nicht so schlimm aussehen, wenn der Kopf rechts auch scharf beschnitten wäre. So aber wirkt das Foto mit dem weiten Blick auf Wasser/Strand „falsch“, nicht etwa spannungsvoll. Der schiefe Horizont stört auch. Gruß --91.41.167.27 23:27, 5. Jul. 2015 (CEST)

das solltest du besser nicht machen. Schaue mal bei Commons, wer der Urheber/Einsteller des Bildes ist. --Goesseln (Diskussion) 23:43, 5. Jul. 2015 (CEST)

dass du nach nicht einmal zwanzig Minuten um 23:44 Uhr zur Tat geschritten bist, zeigt dass du deinen guten Willen nicht zähmen kannst. Schlechte Voraussetzungen für eine konstruktive Zusammenarbeit. --Goesseln (Diskussion) 00:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel steht auf der Hauptseite, warum sollte man ihn mit einem schlechten Foto zeigen? Das eine Foto hat eine Freigabe, das andere stammt von ihrer Website. Wo ist das Problem, willst du mir drohen? --91.41.167.27 00:06, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bitte Beruhigung: Das zwinkernde Foto ist älter und wird daher vom jüngeren verdrängt. Außerdem paßt es besser in eine Enzyklopädie. Das ist schon in Ordnung so.--Aschmidt (Diskussion) 00:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

das ältere Foto ist, wenn man der Beschreibung bei Commons und dem OTRS-Ticket glauben darf, ein Original der Multikünstlerin. Das hier mal eben nach Gutsherrnart undiskutiert nicht wahrhaben zu wollen, das ist halt der Wikipedia-Stil (los). Und das Drohgepolter ist lächerlich. --Goesseln (Diskussion) 19:08, 6. Jul. 2015 (CEST)