Diskussion:Norm

Norm (Körpererweiterung) (2005)

Die Norm einer Körpererweiterung basiert auf der Galoistheorie und hat leider noch keinen Artikel. Mit einem Normierten_Raum hat sie jedoch wenig zu tun. Ich denke daher dass man den toten Link hier schon erwähnen sollte. Vielleicht findet sich dann jemand, der einen guten Artikel dazu schreiben möchte. 84.160.199.191 10:58, 30. Jun 2005 (CEST)

Auf jedenfall hat der Link kein Underscore sondern ein Space drinn zu haben. Und eigentlich Normen gibts 10000oooo....nde, jede von denen soll einen Platz in "Normen" haben? Ich denk nicht. Hier sollte abgeklärt werden was unter Normen verstanden kann. Nicht alles was eine Norm oder sein könnte ist. Schreib mal den Artikel, dann kann man darüber vielleicht reden, aber so solltest es selber meiner Meinung nach zumindest hier wieder rausnehmen. Hier hab ich dann noch weitere Artikel Norm (Du sollst nicht töten), Norm (Akkusativgesetz), Norm (ganze Zahlen), Norm (Harmonielehre) usw. usw. Axel Kittenberger 18:23, 30. Jun 2005 (CEST)

Es geht hier ja nicht um eine spezielle Norm wie etwa 'Du sollst nicht töten' was wohl eine gesellschaftliche Norm sein könnte. Sondern um die Norm an sich, die eben im Bezug auf die Körpertheorie eine andere Bedeutung hat als im Bezug auf Vektorräume. In der Mathematik kommt die Eigenschaft 'normal' wohl wegen mangelnder Kreativität in sehr vielen Bedeutungen vor. Daher bin ich mir sicher, dass es noch weitere Teilgebiete der Mathematik gibt, in denen Norm eine besondere Bedeutung hat, die einen Artikel rechtfertigen würde. Das der Artikel nicht existiert ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, da es auf ziemlich vielen Begriffserklärungsseiten tote Links gibt. 84.160.199.191 23:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Also "Norm" und "normal" sind meiner Meinung nach obwohl der Wortverwandschaft eigentlich ziemlich verschiedene Sachen. Fakt ist, so wie der Link da steht mit einem '_' drinnen kann er mal sicher nicht bleiben. Außerdem gibts ja Körpertheorie schon, es ist ja noch lange nicht geklärt ob es überhaupt Sinn macht einen eigenen Artikel für die "normale" in der Körpertheorie zu machen, warum nicht einfach bei Körpertheorie dazu? Wie gesagt gibts den Artikel mach den Link, gibts ihn nicht dass lass ihn weg, und lass der Author selber den passenden Titel finden. "Tote" Links gibts eher bei Begriffen, wo der Artikel-Titel trivial ist. Das ist hier meiner Meinung nach nicht der Fall. Eine Aufzählung was alles in der Mathematik "normal" sein kann, ist meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll im Artikel "Norm" aufzufählen.. Axel Kittenberger 00:02, 1. Jul 2005 (CEST)

Außerdem wenn du dir den Begriffsklärungs-Artikel anschaust, siehst du dass alle anderen Einträge mit einem kurzen Satz, ein paar Worte, wirklich ganz schnell zusammenfassen um was es sich handelt."die Norm einer Körpererweiterung, siehe Norm_(Körpererweiterung)" erklärt dagegen nichts. Axel Kittenberger 00:05, 1. Jul 2005 (CEST)

Bevor wir hier noch lange diskutieren und Zeit verschwenden habe ich jetzt ein paar Sätze dazu geschrieben. Es ist also keine toter Link mehr. 84.160.199.191 00:51, 1. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die Kurzerklärung noch etwas umgeschrieben, da ich "homomorph" verwirrend fand (die Norm ist nicht additiv) und es üblich ist, pro Bedeutung nur einen Begriff zu verlinken (damit der Leser gleich weiss, wohin er klicken muss).

Falls die obige Diskussion nicht ohnehin durch den neuen Artikel erledigt sein sollte: Die Norm für Körpererweiterungen ist ein eigenständiger Begriff und hat nur sehr indirekt mit normierten Räumen zu tun (es gibt ungefähr einen gemeinsamen Spezialfall).--Gunther 01:17, 1. Jul 2005 (CEST)

Norm ist "Gebot (Ethik) & Verbot"?

Hallo Chiananda, ich schätze den Aufwand, der zur BKL-Pflege getrieben wird, auch und gerade von Dir, sehr. Ich verstehe auch das bestreben, die BKL in ihrer Form zu halten. Dennoch halte ich diesen vers.-Kommentar hier für sachlich falsch. Selbst verständlich werden ethische und religiöse Gebote und Verbote als Normen bezeichnet und sind von sozialen Normen und Rechtsnormen klar unterscheidbar. Vielleicht ist das in unserer Aktuellen Lemmatstruktur nicht gut abgebildet, aber sollte man dafür jetzt inhaltsleere Stubs Norm (Ehtik) und Norm (Religion) anlegen? Ich bin bei sowas mittlerweile echt ratlos. Wir haben in WP viele Experten für die formalen Aspekte, aber inhaltlich sind in zentralen Bereichen wie Philosophie oder Wissenschaftstheorie die redaktionellen Arbeiten nicht formalisiert bzw. außerhalb von kALP nicht existent.-- Leif Czerny 12:00, 17. Jul. 2021 (CEST)

Nein, es gibt spezielle Ge- und Verbote, die normativen Charakter haben bzw. als "Norm" bezeichnet werden, aber keineswegs ist "Gebot" oder "Verbot" mit Norm gleichzusetzen; auch umgekehrt gilt das nicht, soviel dürfte klar sein.

Bei Rotlinks bin ich immer skeptisch: Ist die Relevanz des Begriffs und seiner Bezeichnung belegt? Private Erfindungen wären nur Begriffsetablierungen. BKS sind keine Informationsseiten, sie verlinken nur existierende Artikel bzw. Abschnitte. Außerdem gilt: nur 1 Blaulink pro Eintrag.

Zur ethischen Norm könntest du den Stub "Normethik" mit einem entsprechenden Unterabschnitt ergänzen, oder den Sammelsurium-Artikel "normativ".

Die "religiöse Norm" wird wohl behandelt unter "Religion #Religion und Ethik", habe ich umseitig verlinkt (und deine Wiedereinfügung mit 2 Blaulinks erneut entfernt). Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:07, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Chiananda:, normativ hatte ich nicht auf dem Schirm, wunder mich immer wieder, dass es solche Adjektiv-Artikel noch gibt - ist das nicht selbst eine Verkappte BKL? Jedenfalls behandelt der wiederum mehr als nur ethische Normen. Für religiöse Norm ist das eine gute Lösung, aber Normethik ist leider kein besonders gut bestücktes Lemma. Inhaltlich hätte ich Gebot (Ethik) passend gefunden, weil es da eben um den Begriff des Gebots geht. Deontologische Ethik gibt es auch noch, aber auch da wird der Ausdruck "Norm" nicht einmal erwähnt (was ein Mangel des Artikels ist) erwähnt. Letzten Endes ist das wohl ein blinder Fleck unseres Projekts. Ich finde es aber auch seltsam, dass die BKL Rechtsnorm, soziale Norm, religiöse Norm und ethische Norm an so tiefe Stellen setzt ("Kurzform"), wo es doch eigentlich Hauptbedeutungen des Ausdrucks sind. Steht da eine feste Regel dahinter, oder liegt das nur daran, wie die Artikel lemmatisiert sind (also nicht als Klammmer-lemmata)? Ich würde jetzt fürs erste, damit zumindest hier die Lücke geheilt ist, auf einen Unterabschnitt von "Normativ" verlinken. Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:18, 18. Jul. 2021 (CEST)

PS: ich habe den text bei Rechtsnorm nochmal angepasst, da es ja auch gesetzliche Regelungen geben kann, die nicht allgemein-abstrakt sind. LG -- Leif Czerny 13:24, 18. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt auf BKS meistens keine "Hauptbedeutung" eines Stichwortes, und wenn, das muss das nicht unbedingt als erstes angeführt werden – das wäre Informationsvermittlung, ERklärung (was eine Glosse macht).

BKS sind Suchhilfen, aber nicht zur Frage: "Was bedeutet das Stichwort?", sondern zu den behandelten Begriffen; dabei spielen die Aufrufzahlen meist die Hauptrolle: Meistgesuchte werden als erstes gelistet, was immer die jeweilige Bedeutung auch sein mag. --Chiananda (Diskussion) 03:19, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Chiananda, aber es macht doch keinen Sinn, in einer BKS so eine basale Bedeutung des Lemmas wegzulassen, nur weil unsere Artikel dazu grottig sind. Glossen sind als Artikelform bei uns nicht zugelassen ;-). Aber ncohmal danke für die Klarstellung, ist ja wichtig, das bei jedem Edit eine Trennlinie zwischen In- und Outgroup gezogen wird.-- Leif Czerny 10:29, 19. Jul. 2021 (CEST)