Diskussion:Normalform

Begriffsklärung oder Liste?

Frühe Diskussion (2005–2009)

Kennt sich jmd auch zur Weierstrass- und Frobenius-Normalform aus? Wenn ja, wärs nett dazu vielleicht ebenfalls nen Artikel zu schreiben. Und in dieser Seite nen entsprechenden Link bei "Beispiele" einzufügen. --Versatilsoul 14:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Hier wäre es vielleicht besser, den Artikel aufzuspalten und hieraus eine Begriffsklärungsseite zu machen. Selbst wenn dabei Stubs entstehen sollen, würde dies meiner Meinung nach der Übersicht mehr helfen. -- Glue 02:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Wiesio meinst Du, das sei ein "überreifer Kandidat für eine Begriffsklärungsseite[...]"? Bitte Begruendung. Traute Meyer 21:51, 6. Feb. 2009 (CET)

 Info: Version von 2005 und Version von 2008 --Bejahend (Diskussion) 18:10, 14. Apr. 2019 (CEST)

Diskussion:Normalform (2009)

Warum erscheit mein Edit [[1]] nicht in der [2]Seitenansicht, ? Traute Meyer 21:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Tut's doch. Kann es sein, dass Du den Edit bei der falschen (nämlich ohne) Überschrift gemacht und gesucht hast? Klingt so als ob's eine Frage auf meinem Eintrag war und darum möchte ich hier gleichzeitig auf WP:BKL verweisen.

Der momentane Artikel besteht bis auf den Einleitungssatz (den könnte man in der BKL ja beibehalten) nur aus einer Liste aus Links und unterschiedlichen (Bedeutungen von) Normalformen. Solche Seiten sind ja sehr nützlich, aber sie sollten eben die einheitliche WP-Form haben. Ein weiterer Vorteil wäre, dass es einen Grund gibt, die Kategorien zu entfernen, die ja nicht wirklich Sinn machen (weil ja nur Weiterleitungen zu den entsprechenden, den Kategorien zu zu ordnenden Artikeln in Normalform drin stehen).

Ich habe mich nur gewundert und möchte einfach nur wissen, ob schon mal bewusst die Entscheidung gefallen ist, keine BKL zu machen, und falls ja, warum. Falls nein, übernehme ich den Umbau gerne, sitze sowieso mit Grippe daheim und versuche mich sinnvoll, aber körperlich nicht anstrengend zu beschäftigen.... --BesondereUmstaende 23:18, 6. Feb. 2009 (CET)

PS: überreif deshalb, weil gar so viele Bedeutungen aufgeführt werden und der Artikel so aussieht, als ob schon einiges an Arbeit reingesteckt wurde. --BesondereUmstaende 23:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Heute ist mir der Text sichbar; keine Ahnung warum gestern nicht. Hat sich also erledigt; Danke den Schreibenden. Traute Meyer 19:29, 7. Feb. 2009 (CET)

BKL (2009–2012)

Hallo, für mich sieht das wie ein überreifer Kandidat für eine Begriffsklärungsseite aus. Gibt es irgendeinen speziellen Grund, warum die Seite nicht schon lange jemand in eine BKL (der inkl. Baustein und dem WP-konventionellen Format) gemacht hat? --BesondereUmstaende 21:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt eine BKL aus dem Artikel gemacht, nach bestem Wissen und Gewissen. Eigentlich sollte bei jedem Punkt ein kurzer Erklärungssatz stehen, aber insbesondere bei Logik und Prädikatenlogik musste ich passen. Da kann nochmal einer ein bischen schöner formulieren. Auch die Weblinks sollten nochmal überdacht werden, d.h. eigentlich sollten die Weblinks in die entsprechenden Zielartikel verlagert werden. --BesondereUmstaende 21:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein dies ist keine BKL sondern ein stubartiger Artikel mit einer langen Liste an Beispielen. Homonyme werden hier nicht aufgezählt, daher entferne ich den BKL-Baustein wieder. --Christian1985 (Diskussion) 23:56, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich bin mit Deinen Änderungen nicht ganz damit einverstanden, weil dadurch Nutzer, die wissen wollen, was eine Normalform ist, keine nicht-streng-mathematische Normalformen mehr finden können. Ich habe die beiden bisher aufgeführten erst einmal provisorisch wieder eingefügt (aus der Informatik und E-Technik), aber wir sollten da mittelfristig eine andere Lösung finden. Wie wäre es also, wenn wir eine BKL einführen, die dann bzgl. mathematischer Normalform auf diesen Artikel verweist? --BesondereUmstaende 10:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Nach Rumstöbern und Vergleich mit der englischen Wikipedia finde ich diese Lösung besser: Das Lemma Normalisierung soll alle Normalformen referenzieren und auflisten, auch die, die nicht aus der Mathematik stammen, und in Normalform stehen dann nur noch die mathematischen. Wenn nichts dagegen spricht oder bessere Vorschläge gemacht werden, werde ich das die nächsten Tage mal so umbauen. Zu Überlegen ist auch, ob man das Lemma nicht in Liste mathematischer Normalformen umbenennt. --BesondereUmstaende 10:57, 5. Jan. 2012 (CET)

 Info: Version von 2009 und Version von 2012 --Bejahend (Diskussion) 18:10, 14. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen zur Versiongeschichte

Obige Diskussionen und die nun verlinkten Versionen zeigen sehr gut wie die Liste mit BKS-mäßigen Formulierungen zustande kam. 2003 als Stub angefangen, wurde der Artikel schließlich ausgebaut, immerhin inklusive Weblinks und Beispielen. Der Artikel wurde 2009 etwas umformuliert dann zur BKS erklärt, kurz darauf die Weblinks entfernt (vgl. Spezial:Diff/56859915). Beides kann wohl als Fehler betrachtet werden. Eine längere Einführung wurde 2010 ergänzt und da eine Liste von Beispielen inklusive Einführung offenbar doch keine BKS war, wurde dann kommentarlos (und ohne die entfernten Weblinks) der „Begriffsklärung“-Baustein entfernt Spezial:Diff/97947641.

2017 wurde dann zusätzlich eine neue Begriffsklärungsseite angelegt. Beide Seiten (Artikel und Begriffsklärung) existieren seitdem parallel. Allerdings – und das hat das ganze sehr Aufwändig gemacht – wurde der Artikel aus leider nicht-nachvollziehbaren Gründen auf das (synonyme, aber unwichtigere) Lemma kanonische Form verschoben, Begriffsklärung war unter Normalform zu finden. Leider ist gleichzeitig die gesamte Versionsgeschichte des Artikels verschwunden, laut He3nry: „Hin- und Herschieben verloren gegangen ist genau der Grund, passiert häufiger, ist bekannt.“ Kein Kommentar, auch wenn ich das ganze nach wie vor ein klein wenig suspekt finde, jedenfalls vielen Dank dass du die Versionen wiederhergestellt hast!

Ich habe gleichzeitig angestoßen, den Artikel wieder auf Normalform zu verschieben, die Begriffsklärung findet sich jetzt unter Normalform (Begriffsklärung), das wurde dann freundlicherweise von Doc Taxon erledigt (siehe Spezial:Diff/186965850). --Bejahend (Diskussion) 18:10, 14. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag zur Liste mit weniger BKS-mäßiger Formulierung

Ich habe mir durchaus Gedanken gemacht, wie eine echte Liste zustande kommen könnte (mit einige Beispielen):

Kürzel	Bezeichnung	dargestelles Objekt	eindeutig?	Methoden zur Normalisierung	Disziplin/ Fachgebiet
JNF	Jordansche Normalform	quadratische Matrix	nein	...	Lineare Algebra
1NF/ 2NF/ 3NF ...	Normalform	Datenbank/ relationale Algebra	nein	Normalisierung	Datenverarbeitung
KNF/ DNF ...	Konjunktive Normalform/ Disjunktive Normalform ...	Aussagenlogischer Ausdruck	nein	Wahrheitstabelle/ ...	Aussagenlogik
	vollständig gekürzter Bruch	rationale Zahl	ja	Kürzen	Arithmetik
...	...	...	...	...

Ich habe leider keine Erfahrung mit dem Erstellen von Listen und bin da für jegliche Hilfe dankbar. Außerdem habe ich leider nicht so viel Zeit und in diesem Projekt steckt eine Menge Arbeit. Gerne editieren und verbessern, wenn es anders sinnvoller wäre (und schließlich kann mir auch gerne jemand zuvorkommen und den Artikel umschreiben). Schwer dürfte sein, Kürzel, Bezeichnungen und zugehörige Normalisierungen zu belegen, die finden sich nämlich teilweise noch nicht einmal in den entsprechenden Wiki-Artikeln – und jedes Fachgebiet hat ihre eigene Literatur.

Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 18:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Shannon-Normalform (2007)

Ist hiermit das Ergebnis der Anwendung des Entwicklungssatzes von Shannon gemeint? --84.173.223.224 (Diskussion) 13:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Eindeutigkeit (2012)

Die Stufennormalform eines linearen Gleichungssystems ist nicht eindeutig. TAR (Diskussion) 06:35, 5. Dez. 2012 (CET)

Was willst Du mit diesen Beitrag sagen? Steht doch schon im Artikel in der ersten Zeile, dass Normalformen nur manchmal eindeutig sind. --BesondereUmstaende (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2012 (CET)

Lemma

@JonskiC: Warum hast du diesen Artikel unter dem Lemma Kanonische Form und nicht unter Normalform angelegt? Und ursprünglich war das hier mal eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel "Normalform". Weißt du, was aus diesem geworden ist? Der jetzige Artikel Normalform ist ein BKS, die von dir ursprünglich unter dem Namen Normalform (Begriffsklärung) angelegt wurde. Gruß, --Digamma (Diskussion) 22:17, 27. Feb. 2019 (CET)

Hier gibt's die Artikelversion vom 6.01.2006 von Benutzer:Media lib.

@Bejahend: Bring dich bitte auch hier ein (in 2 Wochen ;), dann könnt ihr zusammen nach einer Lösung suchen, statt auf dem BKS-Fließband weiterzudiskutieren (vgl. auch Diskussion:Normalform).

Gruß von einem Fachlaien ;) -- Chiananda (BKS-Pflegekraft | Diskussion | Edits: 67.379) 20:09, 28. Feb. 2019 (CET)

Siehe jetzt auch Diskussion:Normalform eines Spiels. Ich bin ab morgen wirklich verreist und leider nicht ansprechbar. --Bejahend (Diskussion) 16:05, 1. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Digamma:. Im Nachhinein ist es für mich schwer nachzuvollziehen was ich wie und warum hier bei Normalform getan habe...ist schon lange her...Passt denn irgendwas nicht?--Jonski (Diskussion) 18:30, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich würde diesen Artikel "kanonische Form" in "Normalform" umbenennen. Dieser Artikel war früher mal eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel mit Namen "Normalform". Du hast aus dieser Weiterleitung einen Artikel gemacht. Was aus dem früheren Artikel "Normalform" wurde, weiß ich nicht. Die jetzige BKS "Normalform" wurde von dir neu angelegt. Die Frage ist, warum man die Inhalte dieses Artikels nicht unter dem naheliegenderen Lemma "Normalform" findet, sondern unter "Kanonische Form". Letztlich geht es darum, ob etwas dagegenspricht, diesen Artikel in "Normalform" umzubenennen. --Digamma (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2019 (CET)

@Digamma: Die alten Versionen jenes Artikels wurden nun freundlicherweise von einem Administrator wiederhergestellt und sind nun in der Versionsgeschichte von Normalform einsehbar, siehe Spezial:Permanentlink/167761638 und Spezial:Permanentlink/167760034. --Bejahend (Diskussion) 17:44, 8. Mär. 2019 (CET)

Der jetzige Artikel Kanonische Form scheint aus der alten Version von Normalform zu stammen. Ich bin wie Digamma der Meinung, den Artikel Kanonische Form wieder in Normalform umzubenennen, da es schlichtweg das geläufigere Lemma ist, eine Einleitung samt grundsätzliche Einordnung von Gegenstand und Thema sowie eine Liste von Normalformen auftaucht. Durch eine Umbenennung wird zudem das Problem der vielen Wikilinks auf die BKS gelöst. Die BKS sollte als Normalform (Begriffsklärung) existieren bleiben, verlinkt im Artikel als Begriffsklärungshinweis wie in Spiel. Spricht da irgendetwas dagegen oder gibt es Gegenvorschläge (was ist deine Meinung, Jonski)?

PS: Bin nach wie vor verreist, habe wider Erwartens gutes Internet aber nicht viel Zeit.

VG --Bejahend (Diskussion) 17:44, 8. Mär. 2019 (CET)

@Bejahend: Einverstanden. Zur besseren Abgrenzung könnte man dann tatsächlich Normalform (Spieltheorie) auf Normalform eines Spiels verschieben (dann sollte man aber auch Extensivform (Spieltheorie) auf Extensivform eines Spiels verschieben. Viel Spaß bei deiner Reise Bejahend und VG.--Jonski (Diskussion) 23:38, 8. Mär. 2019 (CET)

Erster Schritt der Umsetzung der Rückverschiebung, Importwunsch der BKS nach Normalform (Begriffsklärung), siehe WP:IU --Bejahend (Diskussion) 14:02, 13. Mär. 2019 (CET)

Da muss doch nichts importiert werden. Die Seite Normalform muss nur nach Normalform (Begriffsklärung) verschoben werden. Dann SLA auf die (neu erstellte) Weiterleitung "Normalform" und diesen Artikel nach "Normalform" verschieben. --Digamma (Diskussion) 20:16, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe da ein kleines Problem, da beim Verschieben die Versionsgeschichte mitverschoben wird (vgl. [3]). Dann hätte man nach dem Verschieben das Problem des Importierens der Versionsgeschichte in den Artikel Normalform, die Geschichte soll ja nicht (nur) in hinter der BKS auffindbar sein. Dieser Artikel kanonische Form hat keine Versionsgeschichte (am 31. Jul. 2017‎ ist der Artikel sozusagen aus dem nichts entstanden, das stimmt aber natürlich nicht).

PS: Ich habe ernsthaft noch nie eine Seite verschoben! --Bejahend (Diskussion) 20:42, 13. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, liegt das Problem darin, dass der Artikel "Normalform" damals nicht nach "kanonische Form" verschoben, sondern kopiert wurde. Die Versionsgeschichte blieb in "Normalform", das zu einer Weiterleitung auf "Normalform (Begriffsklärung)" umgewandelt wurde. Als "Normalform" dann gelöscht wurde, um "Normalform (Begriffsklärung)" nach "Normalform" zu verschieben, ist die Versionsgeschichte verloren gegangen. Auf deine Initiative hin wurde sie dann als Teil der Versionsgeschichte von "Normalform" wiederhergestellt.

Man sollte deshalb so vorgehen, wie ich oben geschrieben hat, und anschließend die Versionsgeschichte des alten Artikels "Normalform" in den neuen Artikel "Normalform", der durch Verschieben von "kanonische Form" entsteht, importieren. --Digamma (Diskussion) 21:32, 13. Mär. 2019 (CET)

Moinsen, importieren nicht nötig, weil ich die Versionen von damals ja wiedergeholt habe. Bitte einfach verschieben. Die Versionsgeschichten zeigen die Verschiebung, so dass auch klar ist, dass Teile der Historie des einen Artikels in der History des anderen stecken. --He3nry Disk. 14:48, 14. Mär. 2019 (CET)

@He3nry: Entschuldigung, aber da muss ich jetzt noch einmal Kontra geben: Die Versionsgeschichte ist derzeit nur in der BKS Normalform vorhanden; im Artikel kanonische Form scheint die Version am 31. Jul. 2017 aus dem Nichts entstanden zu sein, es gibt auch keine Markierung oder AZ, nichts deutet in dieser Versionsgeschichte auf eine Verschiebung hin. Wenn man also einfach verschieben würde (Normalform nach Normalform (Begriffsklärung) und Kanonische Form nach Normalform), dann müsste man die 97 Versionen des Artikels (2003-2017) nachträglich importieren bzw. wiederherstellen.

Mein Vorschlag war daher, die BKS nach Normalform (Begriffsklärung) zu duplizieren. Anschließend würde ich in Normalform auf die Version Spezial:Permalink/167761638 zurücksetzen und meine drei Änderungen wieder einbauen (weitere Änderungen am Artikel Kanonische Form gab es seit 2017 nicht). Wenn es irgendwie einfacher ginge, bittesehr, letztlich ist wohl das Ergebnis das Entscheidende.

Viele Grüße --Bejahend (Diskussion) 16:35, 14. Mär. 2019 (CET)

Alle Versionen stehen entweder in dem einen oder dem anderen Lemma in der Versionsgeschichte (=keine Version geht verloren), in den Geschichten ist das Schieben und auch das nicht völlig regelkonforme Kopieren leicht und schnell erkennbar (=alle Versionen können gefunden werden). Das reicht IMHO, der Aufwand erscheint mir überflüssig, --He3nry Disk. 17:09, 14. Mär. 2019 (CET)

@He3nry: Nicht leicht erkennbar wäre Ok, aber hier? Konkret: Wo verbirgt sich in diesem Edit die Versionsgeschichte, wie soll das jemand nachvollziehen, der hier nicht mitgelesen hat? Wenn der Aufwand des Importierens zu groß ist:

@JonskiC: Könntest du die BKS Normalform (Begriffsklärung) nochmals anlegen, du hattest diese ja unter diesem Namen schon einmal angelegt (vgl. Spezial:Permalink/167760034 und Spezial:Permalink/167760046)?

Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 17:26, 14. Mär. 2019 (CET)

PS: "Nicht völlig regelkonformes Kopieren" kann nicht die (einzige) Erklärung für diesen Edit sein, sonst hätte ja eine Markierung "Entfernte Weiterleitung" auftreten müssen. Es geht mir auch nicht um die Schuldfrage, ich bin wie gesagt nur am Ergebnis interessiert. --Bejahend (Diskussion) 17:59, 14. Mär. 2019 (CET)

Andere Bedeutungen

@Chiananda: Danke, dass du dich weiterhin um den Artikel kümmerst. Die letzte Änderung mit der Groß-Kleinschreibung war sinnvoll, dankeschön. Ich kann allerdings deine Änderungen kurz davor nicht nachvollziehen: „beschreibt die mathematische Darstellung – zu anderen Bedeutungen siehe“ Spezial:Diff/186982106 – würde ja implizieren, dass die anderen „Bedeutungen“ keine mathematische Darstellungen sind (sowohl die Normalform eines Spiels als auch die diversen durch Normalisierungen erzeugbaren Normalformen in der Datenbanktheorie sind jedoch mathematische Darstellungen, da gibt es kein Zweifel). Die zweite Änderung Spezial:Diff/186982161 hast du mit „Stil“ umschrieben, meiner Meinung nach war der Stil vorher besser. Den Wikilink auf eindeutig hatte selbst ich angelegt, Zitat WP:WLA: „Daraus ergibt sich, dass die Verlinkungen auf Weiterleitungen nicht generell aufgelöst werden sollen.“

Ich werde also diese beiden Änderungen rückgängig machen, sobald der gelbe Balken aus WP:IU verschwunden ist.

Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 13:01, 27. Mär. 2019 (CET)

Die Formulierung im BK-Hinweis "zu anderen/weiteren Bedeutungen siehe" ist gängige und akzeptierte Praxis und enzyklopädisch eindeutig, weil dieser Artikel 1 von mehreren unterschiedlichen Bedeutungen (Begriffsinhalten) abhandelt. Dass es sich hier nur um eine Liste handelt, die auch auf die anderen Begrifflichkeiten verlinkt, spielt dabei keine Rolle. Und vielleicht könnte die Kennzeichnung dieses Artikels als "mathematische Darstellung" noch konkreter angegeben werden, aber bitte nicht mit vielen Worten – es soll nur ein Unterscheidungsindikator sein, nicht eine vorweggenommene ERklärung.

Die Formulierung "man versteht" ist echt letztes Jahrhundert, unenzyklopädisch. Wer auf solche Umgangssprache besteht, disqualifiziert sich selbst… willst du das wirklich?

Warum soll der Zwischenschrit über die WL "eindeutig" wichtiger sein als die direkte Verlinkung von "Eindeutigkeit"? Aber bitte, wenn du da einen Unterschied siehst, stell den Link zurück, kein Problem.

Übrigens muss in dieser (Pseudo-)Liste nicht die BKS-mäßige Formulierung "siehe Artikel #Abschnitt" verwendet werden, sowohl das "siehe" als auch der offenliegende Abschnittslink ist in Listen absolut unüblich.

Aber eigentlich will ich mich hier gar nicht einmischen… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 13:19, 27. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Erläuterungen. Leider ist „mathematische Darstellung“ hier kein Unterscheidungsindikator, also ist eine andere Formulierung nötig. Vorschlag Spezial:Diff/186965922 von Doc Taxon hat mir gefallen. Diskussion zu „unterschiedlichen Bedeutungen“ hatten wir schon, habe kein interesse das jetzt noch mal zu vertiefen, du hast meinetwegen recht.

Bezüglich der Qualität der Enzyklopädien im 20. Jhd. bin ich anderer Meinung, aber ich glaube deinen Einwand zu verstehen. Letztlich hat der Begriff Normalform ja auch keine (mathematisch-)exakte Definition, da es sich um einen Überbegriff handelt. Vorschlag: „Eine Normalform (auch kanonische Form) ist eine mathematische Darstellungen mit bestimmten vorgegebenen Eigenschaften.“

Zur Liste ist mir aufgefallen, dass Eigenennamen wie in „Hessesche Normalform“ (von Otto Hesse) durchaus gerne groß geschrieben werden. Ist es richtig, dass adjektivierte Eigennamen in WP klein geschrieben werden? Das werde ich mal in einer Grammatik nachschlagen.

Ansonsten zur Form der Liste: Gerne besser, wenn sie dadurch weniger Pseudo wird!

Viele Grüße --Bejahend (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2019 (CET)

Ok, "weitere Bedeutungen" passt, während Doc Taxons Formulierung "weitere Verwendungen des Begriffs" unenzyklopädisch ist, weil der Begriff (der Bedeutungsinhalt, das gedankliche Konstrukt) des Artikels nicht "in anderen Bedeutungen weiter verwendet" werden kann – es ist wirklich wichtig, zwischen der Bezeichnung eines Begriffs (seinem "Namen") und seinem Bedeutungsinhalt (seiner Definition, Erklärung) zu unterscheiden. Deshalb ist auch eine in vielen Artikeln vorzufindende Formulierung "Der Begriff Xyz bezeichnet…" unsinn, nur angelehnt an das alltagssprachliche Verständnis, dass eine Bezeichnung auch als "Begriff" bezeichnet wird, das findet sich historisch in "Fachbegriff" oder "Sammelbegriff" → da sind eigentlich "Fachbezeichnung" (fachsprachliche Bezeichnung) und "Sammelbezeichnung" (Bezeichnung mit mehreren Bedeutungen) angebracht, weil es Namen von Inhalten sind.

Die Formulierung "man versteht" ist Umgangssprache, in der Bedeutung von "jeder macht das so" – in Enzyklopädien wird demgegenüber genau angegeben, wer die Bezeichnung wo in welchem Zusammenhang für welchen definierten Bedeutungsinhalt benutzt (amtlich/fachwissenschaftlich).

"ist" statt "bezeichnet": kein Problem, wird gerne benutzt. Ich pers. bevorzuge "bezeichnet", weil dann eine klare Unterscheidung folgen kann: X versteht darunter, Y dagegen" usw. Das geht bei "ist" nicht, denn diese Aussageform schreibt 1 einzige Bedeutung fest.

Groß-/Kleinschreibung: Ja, das ist ein echtes (enzyklopäd.) Problem – ich muss da selber immer in die Artikelvorschau gucken, um zu sehen, ob das eine offiziell großgeschriebene Bezeichnung ist, oder eine Art "Unterbegriff" mit kleingeschriebenem Adjektiv. Schnelles Beispiel: psychische Störung würde nie groß geschrieben, bei physische/Physische Anthropologie ist diese Frage wohl nicht entschieden. Aber dazu gibt es ein Problem: Es ist wohl eine alte enzyklopäd. Tradition, nach einem Verweis mit Pfeil oder "siehe…" das (Artikel-)Lemma großzuscheiben: "siehe Psychische Störung". Ich bin da selber uneinig, und würde mich über eine entsprechende Diskussion an zentraler Stelle freuen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:42, 27. Mär. 2019 (CET)

Den Begriffsklärungshinweis habe ich eingefügt und mich damit etwas schwer getan, eben aus oben genannter Sicht von @Bejahend, Chiananda. Passt ihn gerne irgendwie an, ihr seid ja besser im Thema. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:01, 27. Mär. 2019 (CET)

@Chiananda: Ich habe den Hinweis angepasst. Ist es jetzt besser? Formulierung „weitere Bedeutungen“ hattest du oben kurz vorgeschlagen.

PS: Begriff, Bedeutung, Sinn, Bezeichnung, Idee, Intension, Extension, Begriffsumfang usw. ist durchaus Bestandteil meines aktuellen Logik-Studiums, nachdem ich Mathe mit dem Bachelor erfolgreich abgeschlossen habe. Ich habe durchaus philosophische Standardliteratur darüber gelesen (Frege, Wittgenstein, Leibniz ...). Natürlich ist in der Philosophie nichts Standard, die entsprechenden Autoren ignorieren gerne auch gesellschaftliche Konventionen zur Alltagsverwendung sowie der Systematisierung der Bezeichnungen. Ich möchte mich hier nicht aus dem Fenster lehnen, aber „abstrakte Bedeutung“ bzw. „allgemeine Bedeutung“ für den im Artikel verwendeten Begriff Normalform erscheint mir durchaus passend – ich sehe aber keinen Bedarf, dies in den Artikel einzubauen.

Viele Grüße --Bejahend (Diskussion) 15:59, 27. Mär. 2019 (CET)

Kategorie Normalform

Ich wollte nur kurz darauf aufmerksam machen, dass ich die Neuanlage einer Kategorie:Normalform in PD:M #Kategorie Normalform vorschlage. VG --Bejahend (Diskussion) 16:33, 12. Mai 2019 (CEST)

Definition

Hallo,

im englischen Artikel steht eine Definition für den abstrakten Begriff der Normalform. Leider ist dort keine Quelle angegeben. Hat jemand eine Idee, wo diese Definition herkommt? Was haltet ihr von dieser Definition? Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 20:13, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Christian1985,

Quellen für eine allgemeine Definition des Begriffs Normalform lassen sich leider schwer finden, insofern sind gute Quellen immer willkommen.

Falls du den Abschnitt en:Canonical form #Definition meinst: Dort wird versucht, den Begriff streng mathematisch zu fassen, vielleicht ist das WP:TF. Was dabei herauskommt ist nicht der Begriff der Normalform sondern ein Repräsentantensystem. Beides ist verwandt. Zwei Unterschiede zwischen Repräsentantensystemen und Normalform fallen jedoch ins Auge: Zum Einen muss eine Normalform nicht zwingend eindeutig sein, zum Anderen ist eine einheitliche Darstellung (bzw. Notation) für den Begriff der Normalform entscheidend. Repräsentanten bezüglich einer irgendwie gearteten Äquivalenzrelation müssen in der Mathematik oft gar nicht erst notiert werden, in einigen Fällen ist eine schriftliche Darstellung nicht vorhanden.

VG --Bejahend (Diskussion) 18:34, 1. Sep. 2020 (CEST)

Normalform einer Matrix

Hallo Benutzerin:Bejahend, Die Normalform einer Matrix gehört hierhin! Und Ihre Begründung, dass ja bereits "Verweise auf hessische, jordansche Normalform etc." existieren ist verwirrend. Darum geht es doch genau: alle Normalformen anzugeben! Die Normalform einer Matrix ist eben nicht die Jordansche Normalform etc. Bitte nehmen Sie Ihre Bearbeitung zurück, sonst werde ich das nächste Woche tun! Vielen Dank! --Alva2004 (Diskussion) 00:44, 27. Nov. 2021 (CET)

Hallo Alva2004, der genannte Artikel enthält leider nach wie vor einige grundlegende Mängel, daher habe ich ihn auf der Qualitätssicherungsseite zur Löschung vorgeschlagen. Ihn hier zu verlinken würde nur für Verwirrung sorgen. Ich bleibe bei meinem Urteil.

Vielen Dank für dein Verständnis. --Bejahend (Diskussion) 10:26, 28. Nov. 2021 (CET)