Diskussion:Norton Utilities

Revert-Spielchen

Benutzer:Knoerz ist der Meinung, dass die Beschreibung und Entwicklung eines Produktes, seiner aktuellen und früheren Bedeutung auf dem Markt, seines Einflusses auf andere Progamme usw. nicht in einen Artikel gehören. Er begründet dies mit mit POV. Ich sehe das entschieden anders und bitte vor einen erneuten Revert um die Lektüre des Artikel Windows und ähnlicher und um Diskussion an dieser stelle. Über eine noch neutralere Formulierung mag ich streiten, nicht aber um die Reduzierung von Inhalt. --Aineias © 13:39, 20. Nov. 2009 (CET)

hier zu sehen der unterschied. bitte nach WP:NPOV umformulieren, ebenso werbung entfernen. sollte sich niemand dazu bereit erklaeren, entferne ich das in den naechsten tagen wieder. nö ich warte lieber drei oder achtzig andre meinungen ab ;) bevor diskussionen los gehen wo denn werbung oder pov steht:

• Symantec gehört in dieser Kategorie von Programmen zu den Marktführern --> werbung, pov und unbelegt (DM: leider richtig, als formulierung daher ok Bunnyfrosch 14:05, 21. Nov. 2009 (CET))
• erfreuten sich die Norton Utilities großer Beliebtheit --> werbung und pov (werbung und pov, also raus Bunnyfrosch 14:05, 21. Nov. 2009 (CET))
• Dennoch blieben die originalen Norton-Utilities-Programme in ihrer Handhabung benutzerfreundlicher und flexibler und gegenüber ihren schärfsten Konkurrenten, den PC Tools, erfolgreicher --> werbung und pov (den erfolg mag ich nicht bemessen, aber benutzerfreundlich (lol) und flexibel, gehören raus Bunnyfrosch 14:05, 21. Nov. 2009 (CET))
• Auf dieser Plattform sind die Hauptkonkurrenten Micromat TechTool Pro und Alsoft DiskWarrior --> werbung (scheint ok zu sein, kann man so lassen Bunnyfrosch 14:05, 21. Nov. 2009 (CET))
• Die Zusammensetzung und der Mehrwert der Toolsammlung schwankte --> pov (recht wertneutraler pov, kann man als formulierung so stehen lassen Bunnyfrosch 14:05, 21. Nov. 2009 (CET))
• überflüssig bzw. bedeutungslos --> pov (pov Bunnyfrosch 14:05, 21. Nov. 2009 (CET))
• Dem passte sich die Toolsammlung an, was unterschiedlich gut gelang. --> pov (abermal recht wertneutral, kann man lassen Bunnyfrosch 14:05, 21. Nov. 2009 (CET))
• seinen überragenden Nutzen --> pov (pov Bunnyfrosch 14:05, 21. Nov. 2009 (CET))
• welche aber mit XP wieder überflüssig wurden. --> pov

-- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 10:31, 21. Nov. 2009 (CET)

WP:DM: Ich schließe mich weitgehend der Kritik von Knoerz an. Im einzelnen:

• "Einer der "Marktführer": Quelle liefern und drin lassen - oder raus damit.
  
• "erfreuten sich großer Beliebtheit": Belege dafür - oder raus damit.
  
• "besser als PC Tools": Belege (Vergleichstests?) - oder raus.
  
• "Hauptkonkurrenten": Belege!
  
• "Zusammensetzung schwankte" ist unbelegt, aber nicht POV. "Mehrwert schwankte" ist POV, also bitte belegen oder streichen.
  
• "überflüssig bzw. bedeutungslos": sehe ich (POV!) genauso - aber ohne Beleg hat's im Artikel nichts verloren.
  
• "unterschiedlich gut gelungen": Beleg! Was heißt denn "gut gelungen"?
  
• "mit XP wieder überflüssig geworden": Beleg!
  

Ich schätze die meisten Aussagen zu NU genau so ein, wie sie im Artikel stehen - ich hab sie bis Windows 3.1 genutzt. Aber das ist POV. Wir brauchen hier mehr. --Snevern 12:19, 21. Nov. 2009 (CET)

WP:3M: Knoerz hat den Artikel meiner Meinung nach sinnvoll von POV befreit. Im Vergleich zu anderer Software, sind aber Konkurrenzprodukte meistens mit aufgeführt. Da hier auch keine entsprechende Kategorie vorhanden ist, würde ich die drinlassen wollen. d...l.r..s _{kläranliegen} 12:50, 21. Nov. 2009 (CET)

DM: ich habe meine anmerkungen gleich hinter die aufzhlung möglicher probleme gepackt Bunnyfrosch 14:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Also wird eine Diskusion daraus ,) Bezüglich der Belege habe ich einen ct´-Artikel angeführt, auf dem einige meiner Aussagen basieren (Beliebtheit, aktueller Sinn und Bedeutung des Softwarepacketes, Zusammenseztung). Ich halte die ct´ auf ihrem Gebeit für mindestens ebenso seriös wie Spiegel oder Zeit und gemäß unsere Quellenregel als das Beste was man (in dieser Artikel-Kategorie) kriegen kann. Alerdings gebe ich zu, die vergleichenden Aussagen zu den PC-Tools basieren auf meiner Erfahrung und der meines Umfeldes und auch die Marktführerschaft sind nicht durch harte Umsaztzahlen belegt. Wobei bei letzteren dies mM nach nicht Notwendig ist, da dies jeder leicht selbst überprüfen kann in dem er in einen der "geilen ich bin nicht blöd"-Läden geht - zugegeben beim gegenwärtigen Nutzen wird dies nicht mehr lange so sein. Leider habe ich die ct´nicht mehr. Ab Januar habe ich aber den Artikel auf der Jahres-DVD. --Aineias © 19:30, 21. Nov. 2009 (CET)

Naja... dann wäre es gut gewesen die c't als Referenz zusetzen, damit man auch die Aussagen auseinander halten kann. Hebt aber die Quali der Sprache in dem Artikel nicht sehr viel - dafür kann man eine Artikelstruktur aufbauen: Sowas wie... Software von der Firma, die etwas tut, hier und da läuft und jenes genau macht. Unter Kritik dann böse Worte fallen lassen, die unter Quellen mit einer Sternchen-Nummer nachlesbar sind. Steht komplexer in WP:WSIGA. Im Moment ist es ein freier Realschulaufsatz. Harte Zahlen sind aussagekräftiger als ein volles Supermarktregal - entweder rechnet man mit Ansturm oder keiner hat das Zeug gekauft!? d...l.r..s _{kläranliegen} 22:06, 21. Nov. 2009 (CET)

Mir macht die Beliebtheit zu schafen. Tatsache ist, dass diese Sammlung bzw. einzelne Tools ständig getestet und verglichen wurden. Tatsche ist auch, dass sie in allenmöglichen Artikeln (zu allen möglichen Themen) beispielhaft erwähnt wurden - nicht nur in der ct´. So etwas macht man nur, wenn ein Produkt bedeutend ist, und man davon ausgehen kann, das es viele Kennen. Verweise auf diese Artikel aufzuführen währe zwar streng wissenschaftlich, aber würde den Rahmen sprengen. Allein in den ct´-Ausgaben ist dieses Produckt mehre hundertmal erwähnt worden. Verweise auf Artikel wie "Belebende Konkurenz - DR DOS 6.0..." (aus CT´ 10/1991) ilustrieren zwar sehr schön die damalige Bedeutung von NU und ihren Einfluss auf andere Programme, dürften aber den Leser eher verwirren, da ja eigentlich DR DOS beschreiben wird, und sie obendrein nur nicht als Link verfügbar. Darüberhinaus ist Beliebt ein relativer Begriff - der gerne verbessert werden darf. Ich meine: wär liebt schon MS Windows? Da es aber fast jeder hat (trotz Alternativen) scheint es irgendwie beliebt zu sein und so ähnlich war es auch mit den NU. --Aineias © 00:35, 22. Nov. 2009 (CET)

mir machen nach wie vor die POV's im artikel zu schaffen. ;) willst du das aendern wie oben von einigen beschrieben? gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 20:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich habe einiges bereits im Artikel geändert, darüberhinaus verstehe ich nicht deine POV bzw. Werbe vermerke:

• Symantec gehört in dieser Kategorie von Programmen zu den Marktführern --> werbung, pov und unbelegt was ist daran POV? Worin genau Besteht die Werbung? Die Aussage ist richtig, siehe bitte in die Belege!
• erfreuten sich die Norton Utilities großer Beliebtheit --> werbung und pov wie gesagt, diese Formulierung macht mir Sorgen. Darüberhinaus sage ich etwas über die Vergangenheit, was hat das bitte mit werbung zu tun?
• Dennoch blieben die originalen Norton-Utilities-Programme in ihrer Handhabung benutzerfreundlicher und flexibler und gegenüber ihren schärfsten Konkurrenten, den PC Tools, erfolgreicher --> werbung und pov habe ich verändert. Das die originalen Norton-Utilities-Programme flexibler blieben versteht sich eigentlich, vergleiche dazu Speeddisk aus den NU8 mit Defrag von DOS 6.2
• Auf dieser Plattform sind die Hauptkonkurrenten Micromat TechTool Pro und Alsoft DiskWarrior --> werbung auch hier verstehe ich nicht was das mit Werbung zu tun hat. Ein Verweis auf die Konkurenz macht Sinn, wenn dieses nicht über eine Kategorie gegeben ist.
• Die Zusammensetzung und der Mehrwert der Toolsammlung schwankte --> pov ist eine Feststellung, möglicherweise leichtes POV (aber nicht meine private Feststellung, siehe in die Belege). Bei Zusatzprogrammen, sollte diese Festellung legitim sein. Es ist eine Zusammenfassung der Entwicklung über die Jahre die ich für sinnvoller erachte als andlose Aufzählungen von Versionen und deren Zusammenstellung.
• überflüssig bzw. bedeutungslos --> pov , Dem passte sich die Toolsammlung an, was unterschiedlich gut gelang. --> pov seinen überragenden Nutzen --> pov welche aber mit XP wieder überflüssig wurden. --> pov Das ist ein Beispiel, wie sich der Mehrwert verändert und welche Ursachen dies hatte. Begriffe wie "überflüssig" sind nicht 100% wertneutral aber dafür kurz, knap und eindeutiger als umschreibungen.

Tut mir leid, wenn du die Belege nicht hast, kann dir gegebenenfalls aber Auszüge zukommen lassen (nur von den 2009-ct´s nicht). Beste Grüße. --Aineias © 21:51, 22. Nov. 2009 (CET)

Die überarbeitete Version sieht und liest sich wesentlich besser. Schön gemacht. Ich denke, dass der POV darin begründet war, dass ich ein Lob ans andere reihte und nach Hallelula klang. Mir ist da jetzt nur direkt noch ein Punkt aufgefallen: Bedeutung ... 1980 und 90er Jahren... und die Referenz ist nur von 1985... Bericht aus der Glaskugel? Ansonsten lecker zubereitet. d...l.r..s _{kläranliegen} 23:21, 23. Nov. 2009 (CET)

ich hatte mich einfach für eine und sehr frühe und vor allem eindeutige (Bezug auf NU) entschieden. Allerdings kann man auch aus den weiteren Quellen die (ehemalige) Beliebtheit ersehen. --Aineias © 11:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Zur Beliebtheit von Norton kann ich leider nicht sehr viel sagen. Das kam mit meinem Win98 und nach 29 Tagen war es abgelaufen. Wenn das Wort beliebt ein Problem ist, kann man vielleicht auf verbreitet zurückgreifen - da ich meine, öfters in Prospekten den Namen Norton als Vorinstallation gelesen zu haben. d...l.r..s _{kläranliegen} 22:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Du meinst Norton Antivirus. Die NU waren zu DOS/Win 3.11 Zeiten beliebt bzw. verbreitet. Wobei verbreitet auch den typischen MAC-User einbeziehen würde, der aber dennoch vor Windoof saß. Vor allem Bastler, Tuner und Systemadmins griffen auf solche Toolsamlungen zu, und halt eben auch auf die NU (meist so wie der ganze Rechner nicht legal kopiert). --Aineias © 13:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel ist hoffnungslos veraltet und auch so recht rudimentär. Er sollte dringend auf den aktuellen Stand gebracht und mit mehr Informationen zu den bisherigen versionen ausgestaltet werden.

Grüsse -- 2003:78:CF19:701:104D:2A16:E62A:427D 03:18, 16. Jan. 2016 (CET)

Reaktionen der Presse

Ereignisse:

• Klage gegen Symantec wegen Panikmeldungen von Norton Utilities, 12.01.2012: … Scareware …
• Symantec bestätigt Source-Code-Klau, 18.01.2012: Gegenüber heise Security bestätigte Symantec … dass unbekannte Hacker 2006 Sourcecode folgender Produkte entwendet haben: … Norton Utilities … .

Rezeptionen:

• FragmeNTe, c’t 4/2000, Seite 260
• Norton Überflüssig 2003, c’t 25/2002, Seite 92
• Norton Unverändert 2004, c’t 25/2003, Seite 88
• Norton Nervig 2005, c’t 26/2004, Seite 86
• Datenleger – Defragmentierprogramme für NTFS, c’t 21/2005, Seite 178
• Norton Nutzlos, c’t 9/2009, Seite 68
• Historische Helfer, c't Extra 2020^{Inhalt, Shop}, S. 98

‣Andreas•⚖ 01:16, 17. Aug. 2021 (CEST)