Diskussion:Nosferatu – Der Untote

Sicherung der Rechte.

Aus dem englischen Quelltext geht nur hervor, das sich die Produktion Rechte gesichert hat. Es geht nicht daraus hervor, das sich die Produktion die Rechte am "Nosferatu" aus 1921 gesichert hat. Die Produktion hat sich allerdings die Remakerechte des "Nosferatu" aus 1979 gesichert. --Photographisches Archiv (Diskussion) 14:19, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Produktionsfirma sicherte sich weder die Rechte am Stummfilm aus dem Jahr 1922 noch vom Remake aus dem Jahr 1979; das Remake wird nicht einmal im verlinkten Artikel erwähnt. Vielmehr sicherte sich Studio 8 die Rechte an einer Neuverfilmung des Stummfilms, sprich das Recht, eine Neuverfilmung zu produzieren. So steht es in der Quelle und so steht es auch korrekt im Artikel. --Frederico34 (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2024 (CET)

Nein. So steht es dort nicht. Dort steht nur, das die Firma sich Rechte sicherte. Und mit "vielleicht" kommen wir hier nicht weiter. Wenn es nicht eindeutig daraus hervorgeht, muss es umformuliert werden. Es steht nicht eindeutig drin. --Photographisches Archiv (Diskussion) 14:49, 5. Jan. 2024 (CET)

"Jon Silk brought the Nosferatu project into Studio 8, and the company spent the past few months tying down the rights. Robinov got $1 billion in capital for Studio 8 to generate up to six films per year that will be distributed by Sony Pictures. Those initial projects include Billy Lynn’s Long Halftime Walk, which Ang Lee is currently shooting." --Photographisches Archiv (Diskussion) 14:59, 5. Jan. 2024 (CET)

In dem Artikel steht nicht, das sich die Firma die Rechte an einer Neuverfilmung des Stummfilm sicherte. Es steht dort nur, das man sich Rechte sicherte. Etwas anderes steht dort nicht. --Photographisches Archiv (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2024 (CET)

In Einzelnachweis 2 heißt es lediglich "...and the company spent the past few months tying down the rights." Dies heißt übersetzt: "...und die Firma verbrachte die vergangenen paar Monate damit, sich die Rechte zu sichern." Es steht dort weder, ob es der Firma gelungen ist, sich die Rechte zu sichern, noch um welche Rechte es sich überhaupt handelt. Der derzeitige Bearbeitungsstand des Artikels fügt der Information aus der Quelle etwas hinzu, was in der Quelle überhaupt nicht enthalten ist. Es handelt sich somit um eine klare Verfälschung. --Charlie1965nrw (Diskussion) 15:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Was hier wieder für ein Unsinn konstruiert wird, um irgendwie eine Position vertreten zu können. Dass sich Studio 8 die Verfilmungsrechte gesichert hat, stünde gar nicht zur Diskussion, wenn man sich nur mal den nachfolgenden Einzelnachweis anschauen würde, wo Studio 8 als verantwortliches Produktionsunternehmen aufgeführt wird, übrigens auch in der IMDb. So viel also zu „ob es der Firma gelungen ist, sich die Rechte zu sichern“. Der Artikel lässt im Kontext auch überhaupt keinen anderen Schluss zu, als dass es sich um die Verfilmungsrechte am Stoff handelt. Zur Erinnerung: Photographisches Archiv wollte mit seinen Änderungen in den Artikel schreiben, dass es sich um eine Neuverfilmung des 1979-Remakes handelt; das ist Theoriefindung. Sollte hier also nichts mehr Substanzielles kommen, wenn man sich offensichtlich nicht mit dem Thema auseinandergesetzt hat, erachte ich diese Diskussion als beendet. --Frederico34 (Diskussion) 18:01, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Firma hat sich die Rechte aber nun mal nicht gesichert. Sie schreiben hier nicht mit irgend jemandem. Sie gehen nämlich einfach davon aus, das man sich die Rechte gesichert hat. So hat es aber in der Wikipedia nicht zu laufen. Hier wird auch keine Position vertreten. Habe mir weitere Ihrer Artikel zur Filmgeschichte angesehen. Da ist einiges nicht ganz sauber. Sie arbeiten nicht genau. Ist es eine Theoriefindung wenn ich selbst in Kontakt mit den noch deutschen Rechteinhabern bin? Das was in der Quelle behauptet wird, steht nur dort so, nirgendwo anders. Man prüft einen Sachverhalt immer anhand mehrerer Quellen. Notfalls nimmt man das Telefon und ruft selbst bei der Produktion an. Sie schreiben ja klar das sie davon ausgehen. Das ist ungeheuerlich. Was für eine Quellschlamperei. Wenn ich bei meinen gedruckten filmhistorischen Publikationen so arbeiten würde... Man geht nicht von etwas aus. Das ist völlig unwissenschaftlich. Wenn es nicht klar ist, lässt man es komplett weg und geht nicht von etwas aus. Ich werde durch die drei Inhabern von Rechten hier in Deutschland einen Artikel online verfassen lassen. Zudem habe ich Eggers informiert und Produktionsfirma. Von dort wurde es nicht behauptet. Was sie nutzen ist eine völlig unzuverlässige Sekundärquelle. Unfassbar. Ihre weiteren Artikel zur Filmgeschichte lasse ich kontrollieren und werde persönlich die Quellen prüfen. So läuft es nicht. --Photographisches Archiv (Diskussion) 00:21, 6. Jan. 2024 (CET)

In dem von Ihnen angeführten Einzelnachweis steht nun überhaupt nichts gesicherten Rechten. Was konstruieren sie hier zurecht? --Photographisches Archiv (Diskussion) 00:38, 6. Jan. 2024 (CET)

Also keine neuen Argumente oder Belege, sondern stattdessen nur Drohungen mit rechtlichen Schritten. Schnarch --Frederico34 (Diskussion) 04:14, 6. Jan. 2024 (CET)

Sie vermuten ja bereits schon wieder und ahnen etwas hinein. Niemand hat hier mit rechtlichen Schritten gedroht. Sie interpretieren wirklich überall Ihre Vermutungen hinein. Das tun Sie hier in der Diskussion und auch in Ihren Artikeln. Wo habe ich mit rechtlichen Schritten gedroht? Die Quelle dafür bitte. Unglaublich. --Photographisches Archiv (Diskussion) 14:43, 6. Jan. 2024 (CET)

Es gibt für Ihre Darstellung der Sache keine Belege und deshalb gehört die Passage die gesicherten Rechte am Stummfilmklassiker Nosferatu betreffend komplett raus. Man kann nur schreiben, das sich die Firma Rechte sicherte, aber nicht in Bezug auf den Stummfilmklassiker selbst. --Photographisches Archiv (Diskussion) 14:49, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Information welche ich die Neuverfilmung aus 1979 betreffend vorschlug basieren auf persönlichen Informationen aus Telefongesprächen mit Verantwortlichen. Wie soll ich das hier als Beleg einfügen? Da also kein zu verlinkender Beleg existiert, gehört die Passage ganz gestrichen. --Photographisches Archiv (Diskussion) 14:52, 6. Jan. 2024 (CET)

Was irgendein vermeintlicher Verantwortlicher laut einem persönlichen Gespräch angeblich gesagt haben soll, spielt für den Artikel überhaupt keine Rolle, da es nicht extern belegt werden kann und somit gegen WP:OR (original research) verstößt. Wir geben hier das wieder, was Sekundärquellen sagen, und die Quelle spricht eindeutig, unmissverständlich und nicht anders interpretierbar von einer Adaption des Stummfilms aus dem Jahr 1922, übrigens auch Eggers selbst. --Frederico34 (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Angabe in der Sekundärquelle sagt aber nun mal nicht das aus, was Sie im Artikel wiedergeben. Sie basteln sich da etwas zurecht. Es steht nun mal so nicht drin. Ich werde vom Verlag eines der Rechteinhaber einen Artikel als Sekundärquelle liefern in dem klar dargelegt ist, das keine Rechte an die Produktion verkauft wurden. An das ist eine Quelle die Sie zu akzeptieren haben. Sie bringen mit Ihrer Behauptung die deutschen Rechteinhaber nämlich in arge Bedrängnis. --Photographisches Archiv (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Angaben im Artikel geben genau das wieder, was in den Quellen steht. Es wird an keiner Stelle von irgendwelchen Marken-, Vertriebs-, Marketing- oder Was-auch-immer-Rechten gesprochen, sondern um die Rechte zur Produktion des Films. Von daher bezweifle ich auch stark, dass die Angaben im Wikipedia-Artikel irgendwelche Funktionäre in arge Bedrängnis bringen, ebenso wie ich bezweifle, dass eine von dir initiierte Quelle irgendwas am Sachverhalt ändern könnte. --Frederico34 (Diskussion) 19:37, 6. Jan. 2024 (CET)

Nein. Das ist falsch. Sie arbeiten ungenau und unwissenschaftlich. Jeder kann es lesen und überprüfen. --Photographisches Archiv (Diskussion) 20:11, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Vorwürfe werden nicht zutreffender, wenn man sie nur oft genug wiederholt. --Frederico34 (Diskussion) 01:25, 7. Jan. 2024 (CET)

Es wäre mir neu, dass man sich erst die Rechte an allen früheren Verfilmungen eines Romans sichern muss, um diesen zu verfilmen oder neu zu verfilmen. Ergo sollte es sich um die Rechte der Neuverfilmung des ersten Films handeln oder generell um die Verfilmungsrechte des Romans. --IgorCalzone1 (Diskussion) 05:19, 6. Jan. 2024 (CET)

Habe mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen: Wenn man das hier zum Beispiel liest, müsste es sich um die Rechte am Film von 1922 handeln, den damals etablierten/verwendeten Titel und dir darin vorkommenden Figuren also...--IgorCalzone1 (Diskussion) 05:24, 6. Jan. 2024 (CET)

Eigentlich zeigen Deine Formulierungen exakt auf, woran der Artikel krankt: An einer präzisen Quellenlage. Du schreibst "sollte es sich" und "müsste es sich". Genau das ist das Problem. Wir haben keine Primärquellen zur Rechtelage und den geschlossenen Vereinbarungen. Bevor wir diese nicht haben, verbietet es sich, in einen Artikel mit wissenschaftlichem Anspruch Mutmaßungen einzubringen. --Charlie1965nrw (Diskussion) 11:25, 6. Jan. 2024 (CET)

Der nun in die Diskussion eingeführte Variety-Artikel vom 14. August 2017 verhält sich zur Rechtelage gar nicht. Dass Studio 8 den Film produziert sagt ebenfalls überhaupt nichts darüber aus, ob die Rechtsabteilung von Studio 8 sauber gearbeitet hat und tatsächlich die erforderlichen Rechte erworben wurden. Es gibt genügend Präzedenzfälle in der Filmgeschichte, bei denen Filme ohne die notwendige rechtliche Unterfütterung produziert wurden. Aus wissenschaflticher Sicht sollte man daher in Wikipedia tunlichst Behauptungen zur Rechtelage unterlassen, die nicht durch Primärquellen gedeckt sind. Zur Versachlichung der Diskussion rege ich an, dass Frederico34 nun einmal präzisiert, welche Rechte genau durch Studio 8 erworben wurden und von wem, das heißt, mit welchem Rechteinhaber/welchen Rechteinhabern Studio 8 entsprechende vertragliche Vereinbarungen abgeschlossen hat. Dann haben wir etwas Nachprüfbares.

--Charlie1965nrw (Diskussion) 11:21, 6. Jan. 2024 (CET)

Wie schon bereits weiter oben erwähnt, geht es hier weder um irgendwelche Rechte an der Romanvorlage Dracula oder den Verfilmungen Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens und Nosferatu – Phantom der Nacht. Der Artikel sagt einzig aus, dass Studio 8 das Recht zur Produktion eines Films erworben hat, der laut Quelle als Neuverfilmung von Nosferatu – Phantom der Nacht Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens fungieren soll. Über die Rechtslagen bzgl. irgendwelcher vorangegangener Werke macht der Artikel überhaupt keine Angaben, da sie in der Quelle auch gar nicht thematisiert werden. Dass es sich bei der Hollywood-Produktion nun um eine illegale Adaption handeln soll, ist an den Haaren herbeigezogen und zeigt das Diskussionsniveau, auf dem wir hier mittlerweile angekommen sind. Die Wikipedia basiert per WP:Q#Grundsätzliches übrigens auf Sekundärliteratur, und dass Studio 8 den Film produziert und somit auch die nötigen Rechte erworben hat, steht mit den angegebenen Belegen außer Frage, nichts anderes gibt auch der Artikel wieder. --Frederico34 (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2024 (CET)

Nein. Es steht nicht außer Frage. Sie gehen schon wieder davon aus. Das ist völlige Schlamperei. Sie können nicht davon ausgehen, das die Rechte erworben wurden. Jetzt schreiben Sie auf einmal das der Film laut Quelle als Neuverfilmung von Nosferatu – Phantom der Nacht fungieren soll???!!! Weil es eine Hollywood Produktion ist, ist sie sauber??? Aha. Davon gehen Sie aus? Wissen Sie wie viele Hollywood-Produktionen gemacht wurde, bei denen die Rechte nicht mal annähernd klar waren? Sie verstricken sich enorm. Sie gehen nur immer von allem möglichen aus. Interessant ist nur, das keiner der Rechteinhaber hier in Deutschland auch nur irgendwas weiß von verkauften Rechten an diese Produktion! --Photographisches Archiv (Diskussion) 19:20, 6. Jan. 2024 (CET)

Natürlich Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens, hab’s korrigiert. Mit dem Phantom der Nacht bis du ja ursprünglich angekommen. --Frederico34 (Diskussion) 19:37, 6. Jan. 2024 (CET)

Das meine ich nicht. --Photographisches Archiv (Diskussion) 20:12, 6. Jan. 2024 (CET)

Durch Ihre Aussage im Artikel bringen sie die deutschen Rechteinhaber in arge Bedrängnis. Schon allein aus finanztechnischen Gründen. Hier wird behauptet sie hätten etwas veräußert. Das kann man überall lesen. Sie haben aber gar nichts verkauft. Ihre Behauptung bringt hier ein wirkliches Problem. Sie können doch nicht einfach behaupten, das Rechte veräußert worden sind. Die Inhaber haben einige Geschäftspartner, welche nun sehr verwundert reagieren. Das würde nämlich gegen einen gewissen Exclusivvertrag laufen, welcher geschlossen wurde. Leider ist es nun notwendig zum Selbstschutz der Inhaber diese Sache öffentlich zu machen und darüber aufzuklären das keinerlei Rechte - Verwertungsrechte und Remakerechte des alten Nosferatu aus 1921 betreffend - veräußert wurden. --Photographisches Archiv (Diskussion) 21:35, 6. Jan. 2024 (CET)

Der Verweis auf WP:Q#Grundsätzliches ist hilfreich, danke. Es heißt dort: "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht [...]. Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen – insbesondere wenn sie dem Verkauf und der Werbung dienen. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung. Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar [...]." Die letzten drei Sätze treffen auf ein Unterhaltungsmagazin wie "Variety" uneingeschränkt zu. Nochmals: Wenn Du belastbare Informationen zum Rechteerwerb besitzt, dann ist es an der Zeit, dass Du diese offen legst. "Hic Rhodus, hic salta!", wie es bei Äsop heißt. Welche Rechte wurden genau durch Studio 8 erworben und von wem, das heißt, mit welchem Rechteinhaber/welchen Rechteinhabern hat Studio 8 entsprechende vertragliche Vereinbarungen abgeschlossen? Diese Antwort bist Du bisher schuldig geblieben. Von Rechten und Rechteerwerb zu sprechen, wenn Du noch nicht mal diese Rechte und den Vertragspartner benennen kannst, ist nicht nur unakademisch und unwissenschaftlich, sondern in höchstem Maße unseriös. --Charlie1965nrw (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2024 (CET)

Kompromissvorschlag

Die Diskussion ist festgefahren, ich sehe hier zwar keinen inhaltlichen Fehler meinerseits, die Gegenseite hängt sich anscheinend aber vor allem an der (unklaren) Formulierung im Artikel auf. Daher als Kompromissvorschlag der neue Einleitungssatz

Im Juli 2015 kündigte das von Jeff Robinov geführte Produktionsunternehmen Studio 8 eine Neuverfilmung des Stummfilmklassikers Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens an, der wiederum auf der Dracula-Erzählung von Bram Stoker basiert.

Damit entfällt die strittige Recht-Formulierung. --Frederico34 (Diskussion) 01:25, 7. Jan. 2024 (CET)

Guter Vorschlag, mit dem sicher jeder leben kann...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:44, 7. Jan. 2024 (CET)

So ist es völlig in Ordnung. --Photographisches Archiv (Diskussion) 02:44, 7. Jan. 2024 (CET)

So ist es in Ordnung. Einverstanden. --Photographisches Archiv (Diskussion) 02:45, 7. Jan. 2024 (CET)

Sorry, sehe diesen Kompromissvorschlag erst jetzt, nachdem ich auf den anderen Beitrag geantwortet hatte. Das ist auch für mich in Ordnung. Vielen Dank! --Charlie1965nrw (Diskussion) 14:00, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Kompromissvorschlag soeben nach Seitenentsperrung umgesetzt. Damit sollte die Angelegenheit hier erledigt sein. --Frederico34 (Diskussion) 15:23, 7. Jan. 2024 (CET)

Danke. Eine Sache fällt mir gerade noch auf: 'Dracula-Erzählung' ist ein etwas unpräziser Ausdruck (eine Erzählung ist entweder ein Oberbegriff für alle epischen Gattungen oder aber ein Text mittlerer Länge, etwas zwischen Kurzgeschichte und Roman). Konsistent mit dem Artikel dazu (Dracula_(Roman)) wäre "Roman 'Dracula'". --Charlie1965nrw (Diskussion) 16:48, 7. Jan. 2024 (CET)

Dankesehr --Photographisches Archiv (Diskussion) 17:18, 7. Jan. 2024 (CET)