Diskussion:Nova (Magazin)

Alte Löschbegründung

Der Artikel wurde ursprünglich gelöscht mit der Begründung:

Nova (Magazin) (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft: Höhe der Auflage ist nicht zu finden, es findet kein Anzeigenverkauf statt, Druck bei einer "Books on Demand GmbH" -- srb ♋ 19:08, 4. Mär 2006 (CET)

Weg damit. Reine Reklame und sonst gar nichts.--Ewald Trojansky 11:37, 5. Mär 2006 (CET)

Zweifelhaft finde ich hier eher die Löschbegründung. Seit wann ist denn fehlende Werbung in einem Magazin ein Löschgrund? Oder die Herstellung bei einem bestimmten Dienstleister? Es ist doch irrelevant, ob ich ein Magazin auf dem Kopierer in meinem Wohnzimmer vervielfältige oder es in Spanien mit Goldprägung drucken lasse.

Zur Relevanz zitiere ich die Regeln:

Bücher und sonstige literarische Werke

Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.

Die markierten Kriterien sollten zutreffen. Desweiteren sollten mehrfache Nominierung & zweifacher Gewinn des DSFP Relevanz genug sein. --Claen Edon 14:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zur Zeit der Löschung war die damalige Tatsache des Erscheinens im Selbstverlag ein eindeutiges Ausschlußkriterium, da VÖs im Selbstverlag in der Regel nicht in die WP aufgenommen werden dürfen. Da hat sich inzwischen zum Glück was getan, auch wenn Nova die Verlage offenbar so häufig wechselt wie das Hemd.

Mit Anzeigenverkauf läßt sich die Relevanz einer Zeitschrift begründen, da sich daran ersehen läßt, daß sie oft genug gelesen wird, daß es sich lohnt, darin Werbung zu schalten; aber eigentlich ist die Nova ja eher eine Anthologiereihe im Taschenbuch, ähnlich z. B. dem deutschen The Magazine of Fantasy and Science Fiction, Heynes Science Fiction Reader, Kopernikus und Analog bei Moewig, Kontinuum bei Ullstein, Quasar bei Bastei-Lübbe, Suhrkamps Phantastische Bibliothek oder SF Utopia aus der DDR, die ihre Relevanz alle auch ganz ohne Anzeigen im Buch erhalten, da es eben keine Zeitschriften, sondern Buchreihen bzw. Anthologien sind. Die Selbstbezeichnung von Nova als Magazin ist da wirklich eher irreführend, wenn Nova doch eigentlich die ehrwürdige Tradition der phantastischen und SF-Anthologien im Taschenbuch auf dem (deutsch-)deutschen Markt fortführt, wie sie vor allem von den 60ern bis in die 80er bzw. 90er existierten.

Und Publikationen sollten ebenso, wie sie ein Impressum haben, grundsätzlich eigentlich ihre Auflagenhöhe angeben. --93.223.194.254 04:30, 30. Aug. 2018 (CEST)

Kategorien

Hi, in Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren steht folgende Empfehlung: „Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden.“ Ich schlage also vor, die redundante Oberkategorie Kategorie:SF-Literatur zu empfehlen, weil deren Unterkategorie Kategorie:Science-Fiction-Magazin diese impliziert. Einverstanden? --jpp ?! 12:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Oh, okay. Mir war nicht aufgefallen, dass Kategorie:Science-Fiction-Magazin eine Unterkategorie von Kategorie:SF-Literatur ist (was in meinen Augen unlogisch ist, weil es SF-Magazine gibt, z.B. Space View, die mit Literatur fast gar nichts am Hut haben). In dem Fall sollte hier wohl Kategorie:Science-Fiction-Magazin die wichtigere Kategorie sein. Beachte in diesem Fall auch die Reverts zu Exodus (Magazin) und phantastisch!. --Claen Edon 09:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wir könnten auch im Portal:Science-Fiction vorschlagen, Kategorie:Science-Fiction-Magazin aus Kategorie:SF-Literatur zu entfernen und in Kategorie:Science-Fiction einzutragen. Was hältst du davon? --jpp ?! 11:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das klingt doch gut. Kategorie:Science-Fiction-Magazin ist ja sowieso eine Mini-Kat, da wäre es nicht gut, wenn auch noch Magazine aus dem Raster fallen. --Claen Edon 15:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass sich Kategorie:Science-Fiction-Magazin schon in beiden Kategorien befindet, was sowieso gegen die oben genannte Regel verstößt. Dann mach’ ich einfach mal, ohne noch groß nachzufragen. --jpp ?! 16:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

(UNDENT) Ich bin grundsätzlich gegen die Kategorie:Science-Fiction-Magazin und die Kategorie:Literaturzeitschrift (Deutschland)! Nova ist trotz der Selbstbezeichnung eigentlich eher sowas wie eine Anthologiereihe. Kriterien wären hier das Erscheinen im Taschenbuch statt DIN A4 und die für ein Genremagazin recht hohe Seitenzahl. Nova hat viel mehr mit dem deutschen The Magazine of Fantasy and Science Fiction bei Heyne, Suhrkamps Phantastischer Bibliothek oder SF Utopia aus der DDR gemein als mit der Micky Maus, der Computer BILD oder in DIN A4 erscheinenden SF-Magazinen wie phantastisch! und Exodus, ja, selbst einer in A5 erscheinenden Groschenheftreihe wie der Terra.

Die Verwirrung mag daher rühren, daß auf dem deutschen Markt Heyne über Jahrzehnte hinweg drei verschiedene SF-Anthologien im Programm hatte, von denen zwei im US-amerikanischen Original tatsächlich A4-Magazine waren, die bei Heyne aber unter demselben Titel eben als Anthologien im Taschenbuch erschienen:

• The Magazine of Fantasy and Science Fiction (1963-2000)
• Isaac Asimovs Science Fiction Magazin (1978-2000)

Daneben existierte auch noch das Heyne Science Fiction Magazin (1981-1985). Bei letzterem dürfte es sich um den frühesten Fall gehandelt haben, daß sich eine selbständige SF-Anthologie im Taschenbuch auf dem deutschen Markt fälschlich Magazin genannt hat, was wohl vom deutschen MF&SF und der deutschen Asimov-Reihe beeinflußt gewesen sein mag, die damals bereits Jahre bzw. schon fast zwei Jahrzehnte ebenfalls bei Heyne erschienen.

Übrigens: Ronald M. Hahn war seit 1983 fast 20 Jahre lang der letzte Herausgeber des deutschen MF&SF, er hat für 2001 auch noch den (dann nicht mehr erschienenen) Band Nr. 102 Helden des dritten Jahrtausends zusammengestellt, und nur ein Jahr später hat er dann zusammen mit den beiden anderen Gründern die ziemlich ähnliche, nur eben auf deutsche Stories ausgerichtete Nova aufgemacht! Nova ist im Grunde fast sowas wie der Nachfolger vom deutschen MF&SF, das eben auch kein Magazin, sondern eine Anthologienreihe war. Die Cover von Nova sehen auch vom Malstil her denjenigen des deutschen MF&SF der 80er bis frühen 90ern sehr ähnlich (auch, wenn sich das Coverdesign mit dem schwarzen Rand zu Anfang eher am von Wolfgang Jeschke herausgegebenen und von 1974 bis 1984 erschienenen Heyne Science Fiction Story Reader orientiert hat), und die Nova-Ausgaben 20-25 haben sogar (trotz Verlagswechsels in der Zeit!) an genau derselben Stelle ein Verlagslogo auf dem Cover, das fast ein bißchen wie der legendäre, bis Anfang der 90er weiße Heynewimpel aussieht. (Das Design bei p.machinery sieht dagegen beim gesamten Programm eher nach Ravensburger aus) --93.223.194.254 04:44, 30. Aug. 2018 (CEST)

Politischer Skandal zum Jubiläum

Leider kenne ich mich kaum aus (ich habe Nova noh nicht gelesen) aber angeblich soll der Herausgeber und einer der Autoren rechtsextrem sein, bzw. glauben das manche. Weiß jemand mehr? --46.114.36.212 20:24, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das war ein Stürmchen in Wassergläschen. Ein Essay in NOVA stammte von einem Autor, der auch schon mal in einem von den üblichen Verdächtigen als "rechts" verorteten Blatt veröffentlicht hatte. Was man von solchen Zuordnungen auch halten mag, von "rechtsextrem" kann keine Rede sein. --Sagrontanmutti (Diskussion) 23:16, 7. Feb. 2022 (CET)