Diskussion:Nuklearer Holocaust

Die Löschung der Seite „Nuklearer Holocaust“ wurde ab dem 8. Februar 2005 und ab dem 5. März 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unsinnige Weiterleitung

Die Weiterleitung von Atomkrieg ist unsinnig. Grund: es gibt sehr viele arten von Atomkrieg. Der 2. Weltkrieg war bereits ein Atomkrieg, ein Krieg zw. USA und Nordkorea würde heute eventuell auch ein Atomkrieg, aber ein begrenzter Atomkrieg ist meines Erachtens noch lange kein Nuclearer Holocaust. Die klassische Unterscheidung ist:

• Konventioneller Krieg
• Krieg mit vereinzelter Verwendung von Atomwaffen
• Krieg, der in wesentlichen Teilen atomar geführt wird
• Totaler atomarer Schlagabtausch von Supermächten

Die 3 letzten Varianten sind jeweils ein Atomkrieg.

Lediglich letzterer Variante kann die unter "Nuclearer Holocaust" aufgeführten Wirkungen zubilligen. Aber selbst ein rein nuclear geführter Krieg zwischen beispielsweise Nordkorea und USA bei Einsatz von 10 oder 20 Sprengköpfen würde nicht zu einem nuclearen Winter führen.

Vorschlag: Weiterleitung rückgängig machen. Anschließend kann man den "Atomkrieg" näher beschreiben. (20:53, 22. Aug. 2003 Eugen Ettelt)

Hallo, Deine Argumente leuchten absolut ein. Mein Fehler! Wie machens wir rückgängig? :-) Bib 20:59, 22. Aug 2003 (CEST)

keine Ahnung wie das geht ...Eugen (21:03, 22. Aug. 2003 Eugen Ettelt)

Ich habe Deine Argumente jetzt unter Atomkrieg eingefügt zum erweitern Bib 07:49, 23. Aug 2003 (CEST)

"kein nuclearer Winter"?

kein "nuclearer" Winter ? - Also die Widerlegung einer Behauptung, die hier niemand aufgestellt hat. Ganz schön manipulativ und verharmlosend. WernerE, 23.11.2005

Naivität, die einen krank macht ! Nur Halbidioten können ernsthaft annehmen, daß ein einmal angefangener nuklearer Schlagabtausch irgendwie begrenzbar oder kontrollierbar ist. Dann ists aus, soviel ist sicher. Das fängt schon bei der Detektion von Raketenstarts an. Die Illusion vom kontrollierbaren (und GEWINNbaren) Nuklearkrieg pflegten vor allem US-Militaristen und hegen sie wohl heute noch. Hör mir auf mit Nordkorea. Wenn in dem Raum irgendwas passiert, sind Russland und China so gut wie automatisch dabei. Dann haben wir unsern letzten Furz gelassen... Leute, genießt (?) das Leben. Jeder Tag könnte der letzte sein. Danke für Deine Aufmerksamkeit, WernerE 23.11.2005.

Filme zum Thema

"Filme die sich ernsthaft damit beschäftigen"

hmm trotzdem, oder gerade deswegen: Müssten da nicht auch Doktor Seltsam und Atomic Cafe aufgelistet werden?

Holocaustbegriff

Im Artikel steht: "Der Holocaustbegriff wurde dabei vom zentralen Verbrechen des Nationalsozialismus, der auf völlige Ausrottung zielenden Judenvernichtung, auf eine ebenso völlige Zerstörung allen menschlichen und sonstigen Lebens übertragen...Der Begriff wurde bereits im Jahr 1961 durch Erich Fromm benutzt, in seinem Aufsatz Russland, Deutschland, China – Bemerkungen zur Außenpolitik sprach er von der Hoffnung, dass durch ein Ende des Wettrüstens „ein atomarer Holocaust unwahrscheinlicher [wird]“".

Diese beiden Aussagen widersprechen sich. Der Begriff "Holocaust" als Synonym für den Massenmord an Juden durch die Nationalsozialisten etablierte sich erst in den Achtziger Jahren im Anschluss an die amerikanische TV-Serie "Holocaust". Vorher wurde der Begriff "Holocaust" nicht in diesem Sinne verwendet. Wenn Erich Fromm den Begriff "atomarer Holocaust" bereits 1961 benutzt hat, handelt es sich also um keine Übertragung des Begriffes "Holocaust" aus dem Kontext nazistischer Verbrechen auf etwas anderes, da es den Holocaust-Begriff in diesem Kontext damals noch gar nicht gab.--Ausone 01:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Erich Fromm wirkte doch in den USA, oder? Dort wurde "Holocaust" seit etwa 1955 für den Judenmord, seit 1945 für Atomwaffeneinsätze verwendet. Auch wenn er es in Deutschland gesagt hat, hat er sicher die englische Begrifflichkeit gekannt. Aussage widerspricht sich also nicht. Jesusfreund 09:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wikifizierung, Belege

Wichtiger wäre, diesen Artikel mal endlich zu belegen. Es fehlt alles, was einen dauerhaften Wikipediaartikel ausmacht: Literatur, Weblinks, Referenzen. Fast ein Löschkandidat also. Jesusfreund 09:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist der ganze Artikel auch zu deutschlandlastig. Den entsprechenden Baustein werde ich aber nicht in den Artikel setzen, da diese Problematik ohnehin oft genug vorkommt. --Marcus Schätzle 03:25, 27. Nov. 2008 (CET)

kritik am begriff

Die Begriffsinterpretation -- also die völlige vernichtung alles (intelligenten) lebens -- auf der erde wird von vielen wissenschaftlern ernsthaft bestritten. Es ist z.B. völlig unwahrscheinlich, dass atombomben auf abgelegene besiedelte gebiete gerichtet sind und im falle eines krieges dort niedergehen. Grönland, grosse Teile von Afrika, Südamerika, viele pazifische und auch atlantische inselketten haben keinerlei strategische bedeutung. Weiterhin besteht unser Planet zu 2/3 aus Wasser, wo sicher keiner eine Bombe drauf verschwenden wird, somit ist es nur zu wahrscheinlich, dass dort irgendwelche form von leben überdauert, selbst wenn sämtliche landstrich zerbombt werden. Ich denke diese gegensicht sollte aus gründen der vollständigkeit noch mit erwähnt werden.

Das muss ein Übersetzungsfehler sein. In der Englischen version heist es "annhilation of human civilization" und in der Französischen "l'éradication partielle ou totale de la civilisation humaine", es wird also nicht das gesamte Leben auf der Erde vernichtet, sondern nur unsere moderne Gesellschaft. Dies ist unbestreitbar, da die wenigen Überlebenden mit Sicherheit auf eine viel niedrigere Entwicklungsstufe zurückfallen werden und die Menschheit erst nach Jahrhunderten den Vorkriegsstand wieder erreichen werden. Alles leben wird nicht vernichtet, den Meteoriten der die Dinosaurier vernichtet haben die kleineren tiere ja auch überlebt.

Begriffsherkunft

Wäre eine Erwähnung der Begriffserkunft eine Ergänzung wert? „Holocaust“ bedeutet soetwas wie „vollkommen Verbranntes“, was in diesem Zusammenhang also gut passt (da ganz konkret statt z.B. allegorisch beim „Holocaust im deutschen Sprachraum“). -- Gohnarch^░░░░ 12:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

• Der Holocaustbegriff war in den 1980er Jahren im deutschen Sprachraum noch nicht dezidiert mit der Vernichtung der europäischen Juden belegt ("belegt" - ?) Aber mit was denn sonst: - nachdem er - laut Fußnote - v. a. durch die 1979 ausgestrahlte Fernsehserie gleichen Namens bekannt wurde, die sich genau damit befasste - ? ? - --129.187.244.28 16:44, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ebenso wie: "1980er" (igitt!!!) war auch der Ausdruck: "nuklearer Holocaust" von jeher ein Anglizismus, der nun über die Wikipedia mit Gewalt solange in Form von renitenter WP:Begriffsetablierung eingedeutscht werden soll, bis genügend Leute aus der Wikipedia abgeschrieben haben, um dann heuchlerisch auf diese Opfer des jahrelangen Wikipediabetruges zu veweisen. Der deutsche Ausdruck hierfür lautete von jeher Atomtod, zum Donnerwetter nochmal! Womit ich auch gleich eine Löschung dieser seit bald 20 Jahren praktisch unbelegten, mit an einer Hand abzählbaren schlechten Übersetzungen aus dem Englischen ausgestatetten, vollkommen fehlgeleiteten Artikelruine und die Weiterleitung auf eine BKL für Dritter Weltkrieg, Atomkrieg und Kampf dem Atomtod beantrage. --2003:EF:1702:2750:8905:39F:C4D:87D8 03:54, 24. Mär. 2022 (CET)