Diskussion:Nummer der Versandeinheit

EAN128 ist ein veralteter Begriff - korrekt ist GS1-128.

Abbildung - kein echter NVE

Der Beispiel-Barcode auf dem Bild scheint kein EAN-128 sondern ein Code 128 zu sein, da das FNC1-Zeichen fehlt, welches beim EAN-128 direkt nach dem Startzeichen folgt und den EAN-128 vom "einfachen" Code 128 unterscheidet.

Gut wäre, wenn Barcode-Grafik und Textbeispiel die selbe NVE-Nummer darstellen würden. --Helium4 (Diskussion) 13:47, 17. Mär. 2016 (CET)

Prüfzahl berechnen

Bei einer 17-stelligen Zahl sollte es wohl egal sein, ob man links oder rechts anfängt abwechselnd mit 3 und 1 zu multiplizieren. Da diese Art der Prüfziffernberechnung jedoch auch bei anderen EAN-Versionen wie z.B. dem GTIN-13 verwendet wird (hier wird das Ganze für eine 12-stellige Zahk gemacht), ist es sinnvoll das drin zu lassen! (nicht signierter Beitrag von 212.114.201.170 (Diskussion) 11:57, 12. Jun. 2012 (CEST))

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:NVE barcode.png]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:NVE barcode.png]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Berechnung der Prüfsumme falsch

Das beschriebene Verfahren zur Berechnung der Prüfsumme ist nicht korrekt. Hier ein Beispiel einer echten NVE: 0034022261002198320 5. Mit der beschriebenen Methode komme ich auf die Prüfziffer 1. Mal schauen vielleicht verrate ich noch wie die Prüfziffer korrekt berechnet wird ;) -- W. Schwenk 07:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

4 Punkte – Fragen und Vorschläge

1. Unternehmen mit einer 9-stelligen GLN Basis-Nummer können somit 100 Millionen verschiedene NVE erzeugen.

Unternehmen mit einer 8- oder 7-stelligen GLN daher 10 bzw. 100 mal mehr? Oder kommt es zu Doppeldeutigkeiten?

Anders formuliert: Sind 9 Stellen der NVE reserviert für die 7 bis 9-stellige GLN?

2. Interessant wäre eine Nummerierung dieser 2+18=20 Stellen der NVE. Wenn es keine "offizielle" gibt, sollte sich der Wikipedia-Artikel das zutrauen und als solche - artikeleigene - deklarieren.

3. Der Algorithmus der Prüfzifferberechnung scheint laut Diskussion umstritten zu sein.

4. Ein ausführliches Beispiel mit Bild einer konkreten etikettierten Sendung, einem Lieferschein, einem Transportpapier, jeweils mit eingetragener und/oder als Strichcode dargestellter NVE wäre fein.

--Helium4 (Diskussion) 14:00, 17. Mär. 2016 (CET)